Решение № 02-2629/2025 02-2629/2025~М-2028/2025 2-2629/2025 М-2028/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-2629/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


15 октября 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Лайт» о защите прав потребителей,-

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «ЛАЙТ», мотивировав требования тем, что 27.07.2024 года они заключили с ООО «ЛАЙТ» договор № ...., в соответствии с которым ООО «ЛАЙТ» обязался передать в собственность заказчиков, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку мебели, стоимостью 354 047 руб. Истцы оплатили денежные средства в размере 100 000 руб. Срок доставки сборной мебели и фурнитуры установлен договором в течении 45 рабочих дней, т.е. не позднее 12.09.2024, однако по состоянию на 05.05.2025 товар в полном объеме не передан. Экспертном заключением № ...., выполненным АНО «Центр Независимая Экспертиза» установлены дефекты мебели производственного характера и дефекты монтажа, что не соответствует стандартам и технической документации. 26.04.2025 истцы направляли в адрес ООО «ЛАЙТ» претензию о неисполнении договора № .... от 27.07.2024, выплате денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного истцы ФИО3, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «ЛАЙТ» неустойку за просрочку поставки предоплаченных товаров в размере 354 047 руб., за период с 12.09.2024 по 24.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., потребительский штраф, расходы на досудебное исследование в размере 24 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайт» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражениях на иск.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.07.2024 года между ФИО3, ФИО2 и ООО «Лайт» заключен договор № .....

В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях настоящего договора.

Стоимость товара составила 354 047 руб. (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя должна быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации. Передача товара заказчику согласно п. 3.2. договора – не позднее 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара и услуг по доставке, сборке и установке товара в соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора. Если заказчик не исполнил обязательств по оплате в срок, указанный в настоящего договора, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Истцы обязательства по договору по оплате товара исполнили в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, товар должен был быть доставлен истцам в срок до 12.09.2024.

23.09.2024 товар передан истцам, что подтверждается соответствующим актом.

02.10.2024 исполнителем осуществлены услуги по сборке и установке, по результатам которых составлен акт рекламации.

29.11.2024 исполнителем оказаны услуги по сборке и установке, которые приняты истцами в полном объеме, что подтверждается актами.

Истцы ссылаются на то, что установленная мебели имеет ряд дефектов.

26.04.2025 истцы направляли в адрес ООО «Лайт» претензию о неисполнении договора № .... от 27.07.2024, выплате денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которая не была удовлетворена.

В подтверждение доводов истцы ФИО3, ФИО2 представили экспертное заключению № ...., выполненное АНО «Центр Независимая Экспертиза» в котором установлены дефекты мебели производственного характера и дефекты монтажа, что не соответствует стандартам и технической документации.

Суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцами, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд находит установленным, что оплаченный истцами товар в предусмотренные договором сроки доставлен не был.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3).

Истцами приведен расчет неустойки, начисленной за период с 12.09.2024 по 24.04.2025, согласно которому размер составляет 354 047 руб.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и нормам закона.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2024 по 24.04.2025 в размере 354 047 руб. (по 173 023 руб. 50 коп. каждому истцу) подлежащими удовлетворению, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцам были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов 20 000 руб. – по 10 000 руб. каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 50% по мнению суда соразмерна объему нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 183 023,50 руб. (366 047 руб. /2) – по 93 511 руб. 75 коп. каждому истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения имеющихся дефектов истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 24 000 руб. – по 12 000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 351 руб. 18 ком. исходя из цены иска 354 047 руб. (неустойка), поскольку компенсация морального вреда, взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайт» в пользу ФИО2 неустойку 173 023 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 93 511 руб. 75 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Лайт» в пользу ФИО3 неустойку 173 023 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 93 511 руб. 75 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Лайт» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 11 351 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.


Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.