Апелляционное определение № 02-2629/2025 02-2629/2025~М-1778/2025 33-9119/2026 М-1778/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-2629/2025

УИД 77RS0027-02-2025-006160-85

Судья: фио

гр. дело № 33-9119/2026

(в суде 1 инст. № 2-2629/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, вызванных изменением стоимости имущества, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.12.2007 ФИО1 на торгах приобрела квартиру по цене сумма Решением суда от 12.10.2009 протокол торгов по продаже арестованного имущества признан недействительным, право собственности на квартиру восстановлено за прежним собственником. Перечисленная ФИО1 денежная сумма на торгах своевременно ей не была возвращена и последствии была взыскана решением суда от 22.05.2018 в качестве неосновательного обогащения, которое было исполнено 30.10.2018. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств после того, как ответчик узнал о неосновательном обогащении, произошло изменение стоимости имущества, в связи с чем истец понесла убытки, составляющие разницу между стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 04.04.2019 в размере сумма и взысканного неосновательного обогащения в размере сумма

11.09.2025 Тверским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель Роимущества – фио, которая представила отзыв на жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 фио приобрела у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) в лице поверенного адрес «АРТЛЭНД» на торгах по продаже арестованного имущества квартиру № 137, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 218,5 кв.м, которая принадлежит должнику фио и арестована в ходе исполнительного производства №19/17155/59/17/2007 судебным приставом-исполнителем отдела по адрес УФССП России по Москве, фио, стоимостью сумма, что подтверждается Протоколом № 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2007.

27.12.2007 ФИО1 и судебным приставом-исполнителем отдела по адрес УФССП России по Москве фио подписан акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов.

В счет оплаты имущества истцом на расчетный счет адрес «АРТЛЭНД» 13.12.2007 внесен задаток в размере сумма, а также в счет уплаты цены имущества по результатам торгов 26.12.2007 внесена сумма в размере сумма (платежные поручения №7957626 от 13.12.2007, №8248187 от 26.12.2007).

27.12.2007 адрес «АРТЛЭНД» перечислило денежные средства Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по адрес в размере сумма в счет оплаты имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №19/17155/59/17/2007 по договору №25-МА-828/4084 от 14.11.2007, заключенному между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве.

29.12.2007 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества, согласно п. 3 которого денежные средства в размере 100% от суммы, вырученной от реализации квартиры № 137 по адресу: адрес, что составляет сумма, перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Москве, взаимные обязательства сторон выполнены, действие договора №25-МА-828/4084 от 14.11.2007 закончено.

14.02.2008 Протокол № 8 зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес за №77-77-20/097/2007-707, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии 77 АЖ 530799, запись №77-77-20/097/2007-708.

26.02.2008 фио произвела отчуждение спорного имущества фио по договору купли-продажи, договор прошел государственную регистрацию 26.03.2008.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 17.11.2008, вступившим в законную силу 15.01.2009, удовлетворена жалоба фио на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по адрес ГУ ФССП РФ по Москве фио, отменена заявка на проведение торгов от 19.11.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела адрес ГУФССП по адрес фио о передаче арестованного имущества квартиры № 137 по адресу: адрес, на реализацию.

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 31.10.2009, вступившим в законную силу 14.12.2009, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из содержания приговора следует, что фио совершил превышение должностных полномочий при исполнении обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве, связанных с выставлением на реализацию квартиры должника по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 12.10.2009, Протокол №8 от 25.12.2007 торгов по продаже арестованного имущества квартиры № 137 по адресу: адрес, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - продавцом, в лице поверенного адрес «АРТЛЭНД», именуемого «организатор» с одной стороны и ФИО1, победителем торгов – покупателем, с другой стороны, имеющий силу Договора и акт приема передачи недвижимого имущества победителю торгов от 27.12.2007 года признаны недействительными. Свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии 77 АЖ 530799, запись №77-77-20/097/2007-708 и свидетельство о государственной регистрации права на имя фио серии 77 АЖ 328403, запись ЕГРП №77-77-11/031/2008-216 аннулированы. На спорную квартиру признано право собственности за фио

21.09.2011 Дорогомиловский районный суд адрес удовлетворил иск фио к ФИО1, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность в срок, не превышающий двух месяцев, приобрести на имя фио жилое помещение - квартиру. Названное решение суда исполнено ФИО1 04.06.2013 путем выплаты фио денежных средств в размере сумма

22.05.2018 состоялось решение Тверского районного суда адрес по делу № 2-800/2018, вступившее в законную силу 31.07.2018, которым с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере сумма

Взысканная денежная сумма по вышеуказанному решению суда перечислена ФИО1 согласно платежному поручению № 608005 от 30.10.2018.

Впоследствии, в судебном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно выводам отчета ООО «ИНКОМ-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки – квартира в не построенном доме по адресу: адрес, по состоянию на 04.04.2019 составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1104, 1105 ГК адресадрес закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими общие положения об основания возмещения убытков лицом, по вине которого был причинен вред имуществу гражданина, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, определяющими порядок оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, а также учел разъяснения о распределении бремени доказывания по спорам о возмещении убытков, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая представленные по делу доказательства и установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства признания недействительными протокола торгов по продаже арестованного имущества и акта приема-передачи имущества, возврате квартиры в собственность должника в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, а также взыскания в пользу истца уплаченных за объект недвижимости на торгах денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в заявленном размере в виде разницы в стоимости объекта недвижимости на 04.04.2019 и полученной по решению суда от 30.10.2018 денежной суммы, указав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиками. Применительно к ст. 200 ГК РФ суд исчислил данный срок с 30.10.2018 (дата исполнения Росимуществом решения Тверского районного суда адрес от 22.05.2018 по делу № 2-800/2018, обязывающего Росимущество вернуть денежные средства, выплаченные истцом по договору купли-продажи квартиры) и признал пропущенным при предъявлении настоящего иска 17.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а спор разрешен исходя из предмета и оснований иска в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем повторное изложение истцом в жалобе обстоятельств приобретения квартиры на торгах, признанных впоследствии недействительными, содержания состоявшихся судебных актов, на влияет на правильность решения.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2018 истцу были выплачены денежные средства на основании решения суда, уплаченные ФИО1 в качестве стоимости объекта недвижимости на торгах, признанных впоследствии недействительными. Таким образом, суд правильно исчислил начало течения трехлетнего срока исковой давности с указанной даты, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании убытков являлось изменение стоимости объекта недвижимости в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. Поскольку ФИО1 настоящий иск был предъявлен в суд 17.04.2025, то есть по истечении трех лет со дня, когда она узнала о прекращении нарушении своих прав по возврату денежных средств за объект недвижимости, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ссылки истца в жалобе на несоответствие действительности информации о движении дела на сайте суда и подаче в связи с этим замечаний на протоколы судебных заседаний, нарушении срока изготовления мотивированного решения суда, а также изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы об отсутствии в материалах дела определений Верховного Суда РФ (страниц определений), приложенных к иску, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при этом поданные истом замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом о чем вынесено соответствующее определение от 27.11.2025.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.