Апелляционное определение № 33-1223/2026 33-19293/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-004253-84

Судья Гриненко С.В. дело № 33-1223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2025 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что 14.05.2024 между банком и потребителем заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор КБО). В рамках данного договора на имя клиента открыты два текущих счета, к которым были выпущены и получены Клиентом соответствующие банковские карты. Номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен клиентом в анкете-клиента от 14.05.2024, как контактный номер телефона, который используется для связи с клиентом. Все SMS/PUSH-сообщения направлялись Банком на указанный номер.

Порядок совершения клиентом денежных переводов с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России (далее - СБП) установлен в Приложении № 19 к Договору КБО. Условия предоставления клиенту средств дистанционного банковского обслуживания определены заключенным с клиентом договором КБО. До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

11.04.2025 в 16:38:27 (мск) посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» клиентом в банк подано заявление на перевод денежных средств со счета через СБП на сумму 210 000 руб., которое было исполнено банком в точном соответствии с указанными клиентом реквизитами после ввода клиентом секретного кода с дальнейшим подтверждением операции нажатием на кнопку «Подтвердить» в экранной форме мобильного приложения «Альфа-Мобайл».

11.04.2025 потребитель обратился в полицию с заявлением о совершении преступления (КУСП № 6446 от 11.04.2025).

Впоследствии потребитель обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания с банка незаконно списанных денежных средств.

В рамках рассмотрения обращения потребителя установлено, что вышеуказанные операции совершены несовершеннолетним пасынком клиента, то есть клиент в нарушение порядка использования электронного средства платежа (п. 14.2.2 ДКБО) передал третьему лицу (пасынку) мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Интернет Банка «Альфа-Мобайл», а также средства доступа к интернет банку «Альфа-Мобайл» (пароль, логин, секретный код и т.д.), в результате чего стало возможным совершение оспариваемых операций.

По результатам рассмотрения обращение потребителя на основании решения финансового уполномоченного от 08.07.2025 № У-25-72921/5010-004 удовлетворено.

По мнению заявителя, в данном случае имелись основания для применения к спорным правоотношениям ч.15 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе». Также заявителем указано, что операции по переводам СБП, совершенные 11.04.2025, не подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленные в соответствии с требованиями Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, в том числе информация о получателе средств на момент совершения операций отсутствовала в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании ч.5 ст.27 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Заявитель полагал, что финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые операции не являются для клиента характерными исходя из размера и нетипичности такой операции. Также настаивал на том, что клиент ранее совершал операции на крупные суммы, а типичность операций невозможно оценить исходя только из ее суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08.07.2025 № У-25-72921/5010-004.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.08.2025 заявление АО «АЛЬФА-БАНК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С точки зрения заявителя, материалами дела установлен факт нарушения потребителем ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», выразившийся в предоставлении потребителем третьему лицу (пасынку) своего мобильного устройства, используемого для получения услуги «Интернет Банк «Альфа-Мобайл», а также представлены средства доступа к Интернет Банку (пароль, логин, секретный код и т.д.). Указанное нарушение исключает ответственность банка, при условии, что последний надлежащим образом информировал потребителя о совершенных операциях.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорные операции денежных переводов по СБП не противоречили требованиям Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 в части запрета осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, то апеллянт считает, что обжалуемое решение является незаконным.

Финансовый уполномоченный подал возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2, который полагал, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что 14.05.2024 на основании анкеты клиента, подписанной ФИО2 собственноручно, между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», в рамках которого ФИО2 в банке открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому выпущена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В Анкете ФИО2 указан контактный номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с выгрузкой входов в систему дистанционного банковского обслуживания Финансовой организации «Альфа-Мобайл», в период с 27.03.2025 по 14.04.2025 входы в Систему ДБО осуществлял ФИО2 с использованием устройства «Xiaomi 2310FPCA4G».

11.04.2025 в 16:24:12 на счет посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) поступили денежные средства в размере 276 000 рублей.

11.04.2025 в 16:37:06 от имени ФИО2 с устройства осуществлен вход в Систему ДБО.

11.04.2025 в 16:38:27 от имени ФИО2 в Системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 210 000 рублей со счета в пользу получателя ФИО13 посредством СБП по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За совершение операции АО «АЛЬФА-БАНК» удержана комиссия в размере 550 рублей.

11.04.2025 в 16:38:34 АО «АЛЬФА-БАНК» направил ФИО2 push-уведомление следующего содержания: «Spisanie so scheta 4*1153; Perevod na summu 210000.00 RUR poluchatel 791*2663;11.04.2025 16:38:34».

В ответе на запрос финансового уполномоченного АО «АЛЬФА-БАНК» сообщила, что операция подтверждена ФИО2 посредством ввода секретного кода с дальнейшим подтверждением операции путем нажатия на кнопку «Подтвердить» в Системе ДБО.

На основании обращения ФИО2 11.04.2025 в 17:19 посредством канала связи «Чат Финансовой организацией осуществлена блокировка доступа к Системе ДБО.

11.04.2025 в 17:34:02 АО «АЛЬФА-БАНК» на номер телефона направлены смс-сообщения следующего содержания: «ФИО1, Ваша карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заблокирована в 17:34 11.04.2025. Если Вы не блокировали карту, обратитесь в банк по тел.: <***> (Москва и Московская область) 88002000000 (Регионы)»; «ФИО1, Ваша карта *5663 заблокирована в 17:34 11.04.2025. Если Вы не блокировали карту, обратитесь в банк по тел.: <***> (Москва и Московская область) 88002000000 (Регионы)»; «ФИО1, Ваша карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заблокирована в 17:34 11.04.2025. Если Вы не блокировали карту, обратитесь в банк по тел.: <***> (Москва и Московская область) 88002000000 (Регионы)», что подтверждается скриншотами выгрузки из реестра смс-сообщений, предоставленными АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на запрос финансового уполномоченного.

11.04.2025 ФИО2 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлениями, содержащими сведения о том, что операция совершена без распоряжения заявителя, а также требование о приостановлении совершения операции. Финансовой организацией Заявлениям 1 присвоены номера A25041113368, A25041113839.

11.04.2025 ФИО2 обратился в ОМВД России по Аксайскому району с сообщением о совершении в отношении него преступления (КУСП № 6446 от 11.04.2025).

13.04.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на Заявления 1 направила ФИО2 смс-сообщения, в которых отказала в удовлетворении предъявленного требования, указав, что вход в Систему ДБО осуществлен с вводом логина и пароля, известного только заявителю, в связи с чем у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали основания полагать, что операция совершена без согласия ФИО2

19.04.2025 следователем МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству. В рамках проверки установлено, что 11.04.2025 неустановленное лицо, в неустановленном месте, связалось посредством мессенджера «Telegram» с ФИО9, являющимся несовершеннолетним пасынком ФИО2 Под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете неустановленное лицо убедило ФИО9 перевести денежные средства в общем размере 320000 рублей с банковских счетов, принадлежащих Заявителю на банковские счета третьих лиц. Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинило Заявителю материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму денежных средств.

09.05.2025 ФИО2 посредством электронной почты направил в АО «АЛЬФА-БАНК» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 210 550 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требований о возврате денежных средств, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-72921/5010-004 от 08.07.2025 по обращению ФИО2 с АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства, списанные банком без распоряжения ФИО2 с его банковского счета, в размере 210 550 рублей.

С таким решением не согласился банк, в связи с чем обратился в суд с данным заявлением.

Разрешая спор по существу, суд на основании положений ст.ст. 845, 847, 854, 864 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции признал обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что выполненная банковская операция по переводу денежных средств в крупном размере в пользу третьих лиц не являлась типичной для ФИО2 При этом суд всесторонне изучил и исследовал в ретроспективе содержание выписки по счету потребителя, отметив, что ФИО2 не активно использовал банковский счет, ранее имелся только один исходящий перевод на сумму 79 200 руб. Также суд указал, что ФИО2 ранее пользовался сервисами быстрых переводов (СБП), однако поступающие таким способом денежные средства, впоследствии переводились на принадлежащий потребителю счет.

Принимая во внимание значительный размер операции (210 000 рублей), ее совершение в течение непродолжительного периода времени после поступления крупной суммы денежных средств на счет (276 600 рублей), а также не типичный характер данной операции, суд первой инстанции посчитал, что у банка имелись достаточные основания для квалификации такой операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и, как следствие, для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции и блокировки электронного средства платежа.

Доводы банка о том, что банковская операция являлась типичной для потребителя, суд отклонил, признав несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку нижестоящий верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что выполненный 11.04.2025 посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» перевод денежных средств со счета клиента через СБП на сумму 210 000 руб. в пользу третьего лица (получатель ФИО14.) содержал признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно несоответствие характера, параметров и объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (п. 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027).

Закон возлагает на банк как на профессионального участника активную обязанность по проверке операций на предмет подозрительности до момента их исполнения (часть 3.1 статьи 8 ФЗ N 161-ФЗ).

Банка надлежащим образом не выполнил вышеуказанную обязанность и, как следствие, не приостановил исполнение распоряжения о совершении операции и не заблокировал электронное средства платежа, т.е. нарушил положения ч.ч. 3.1, 3.4 статьи 8 ФЗ N 161-ФЗ.

Указанные нарушения были установлены финансовым уполномоченным и подтверждены в судебном порядке, в связи с чем правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного у городского суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026