Приговор № 1-181/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-181/2017

№ 1-181/2017


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 13 июня 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мамонтова А.А., подсудимого ФИО2, защитника Греховодовой К.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Серковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21.07.2016 примерно в 03 часа 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, лицо № 1 и лицо № 2, не установленное следствием, находились на <адрес>, где увидели проходящего мимо ФИО1, у которого при себе был мобильный телефон <данные изъяты>.

В указанное время, в указанном месте ФИО2, лицо № 1 и лицо № 2, не установленное следствием, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества - принадлежащего ФИО1 данного мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распределили свои преступные роли при совершении данного преступления.

Согласившись с предложением лица № 2, не установленного следствием, ФИО2 и лицо № 1 вступили с ним в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО1, рассчитывая на их численное и физическое превосходство и поддержку друг друга.

В соответствии с достигнутой договоренностью, согласно распределенным преступным ролям, лицо № 2, не установленное следствием, с целью открытого хищения имущества ФИО1 должно было применить в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно совершить насильственные действия, связанные с ограничением свободы ФИО1, а ФИО2 и лицо № 1 осуществить непосредственное хищение чужого имущества.

21.07.2016 примерно в 03 часа 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, лицо № 2, не установленное следствием, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и лицом № 1, согласно отведенной ему преступной роли, направился за ФИО1, проходившим мимо <адрес>.

Настигнув ФИО1 в указанное время около данного дома, лицо № 2, не установленное следствием, с целью открытого хищения его имущества схватило сзади рукой ФИО1 за шею, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и стало удерживать его таким образом. В это время ФИО2 и лицо № 1, согласно отведенным им преступным ролям, имея корыстный мотив и прямой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласовано с лицом № 2, не установленным следствием, приблизились к ФИО1, создавая тем самым свое численное превосходство, после чего ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>. При этом ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 за руку и тоже стал удерживать его таким образом. ФИО1, осознавая численное превосходство указанных лиц, подчинился требованию ФИО2 и передал указанным лицам мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились две СИМ- карты оператора сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляющие ценности для потерпевшего.

Таким образом, сломив волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, ФИО2, лицо № 1 и лицо № 2, не установленное следствием, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, лицо № 1 и лицо № 2, не установленное следствием, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал свое ходатайство в суде.

Государственный обвинитель Мамонтов А.А. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, вместе с тем, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту обучения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы, <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ