Приговор № 1-29/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 4 июня 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шевелевой А.С.,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после употребления алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам д. Клаус и р.<адрес>, в 23 часа 10 минут ФИО1 был остановлен в 100 метрах в южном направлении от <адрес> р.<адрес>, и отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

В 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P-8800», который показал 1,091 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов употребил спиртные напитки, после чего поехал на своем автомобиле «ВАЗ 21102» в круглосуточный магазин, расположенный на <адрес> р.<адрес>. Двигаясь по улицам р.<адрес> увидели, что за ним едет автомобиль марки «УАЗ» сотрудников «Росгвардии», с включенными проблесковыми маячками, тогда он сразу остановил автомобиль. После этого сотрудники «Росгвардии» объяснили ему, что причиной остановки стало, то что ехал по дороге не по прямой, затем они вызвали сотрудников ДПС, факт употребления спиртного не отрицал, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатом был согласен (л.д. 74-78).

Обстоятельства преступления были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте (л.д. 90-97).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого и установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 (л.д. 43-46, 83-86) следует, что они состоят в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля за дорожным движением на территории <адрес> им поступило сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что в районе <адрес> р.<адрес>, полицейскими отделения полиции МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» был остановлен водитель, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения. По прибытию на место происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» представился, сказал, что он ФИО1 водительского удостоверения не имеет, документы на автомобиль оставил дома. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя его пригласили в патрульный автомобиль для оставления административного материала. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 (л.д. 47-49, 87-89) следует, что они проходят службу в отделении полиции Москаленского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования и осуществляли охрану общественного порядка на территории <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по автодороге <адрес> р.<адрес>, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, который двигался во встречном им направлении, ехал по криволинейной траектории, вызвав у них подозрение. Они поехали за данным автомобилем, включив специальную звуковую сигнализацию, а также проблесковые маячки, указав водителю автомобиля остановится. Водитель автомобиля остановил автомобиль на правой обочине автодороги в районе <адрес> р.<адрес> по ходу движения. Так как от водителя исходил запах алкоголя они вызвали сотрудников ДПС.

Изложенное выше объективно подтверждается рапортом старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшины полиции ФИО9 (л.д. 16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> р.<адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> под управление водителя ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 112-113) следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1 и малолетней дочерью ФИО8, которая находится на иждивении у ФИО1 У них в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, которым управляет она, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении дня употреблял спиртные напитки. Примерно около 22 часов она и дочь ФИО8 ушли спать. Ночью она проснулась и обнаружила, что ФИО1 дома нет, на телефонные звонки он не отвечал. Через некоторое время ей пришло сообщение, что его остановили сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшины полиции ФИО9 о том, что около дома по адресу: р.<адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. В 23 часа 50 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 установлено (л.д. 12), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д. 13), указанные документы подсудимым подписаны.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут задержано транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допущенного ФИО1 Данное транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), был осмотрен участок проезжей части, расположенный в 100 метрах в южном направлении от <адрес> р.<адрес>, на котором на момент осмотра находился автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>. Осматриваемый автомобиль по всему кузову имеет механические повреждения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре старший полицейский отделения полиции Москаленского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшина полиции ФИО9 добровольно выдал DVD-диск, на который скопированы видеозаписи процесса остановки автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят (л.д. 25-28).

В ходе осмотра места происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 добровольно выдал DVD-диск, на который скопированы видеозаписи процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, задержания транспортного средства, осмотра автомобиля и погрузки данного автомобиля на специальное транспортное средство «Эвакуатор», DVD-диск изъят (л.д. 29-32).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д. 33).

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 39-40).

Как видно из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в местах отбывания административного ареста «Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>», освобожден в связи с отбытием срока.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при остановке автомобиля под управлением ФИО1, при отстранении от управления, освидетельствовании, задержания транспортного средства ФИО1, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-53, 54, 55, 56-63, 64-65).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, серебристо-серо-зеленого цвета, 2002 года выпуска (л.д. 98-104), который признана вещественным доказательством (л.д. 106-107).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтвержден результатами освидетельствования, которые показали превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении дела по существу. Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами, которые составлены сотрудником ГИБДД, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных признаков опьянения, сомнений не вызывает.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками Москаленского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», непосредственно видевшими ФИО1 в тот момент, когда он управлял транспортным средством.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками «Росгвардии» и ГИБДД, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном у суда, нет.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, из которых следует, что виновный добровольно, после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против самого себя сообщил правоохранительным органам обстоятельства, при которых совершил преступление.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 с помощью общественно полезного труда.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду тяжелого имущественного положения подсудимого и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому на праве собственности и использованный им при совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом мнения подсудимого, а также учитывая его возраст, трудоспособность, с ФИО1, в силу статьи 132 УПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 3785 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD – диск № и DVD – диск № хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, помещенный на специализированную стоянку ООО «Сириус» по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, а после вступления приговора в законную силу сохранять арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента его конфискации и обращения в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 3785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-29/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___» ______________ г.

УИД: 55RS0020-01-2024-000307-72

Судья _______________________________________