Решение № 12-192/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-192/2024

Дело № 12-192/2024


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

23 июля 2024 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ФракДжет-Волга» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № <данные изъяты> в отношении:

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (ОГРН <***>), юридический адрес: <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «ФракДжет-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ФракДжет-Волга» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды от дд.мм.гггг. Также указывает на неправильное измерение массы транспортного средства (приводя свои расчёты) в связи с торможением транспортного средства.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ФракДжет-Волга», МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просила провести судебное разбирательство в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

На основании ч.1 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п.6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее «Правила»), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к «Правилам» или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к «Правилам».

Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 20 часов 47 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза со специальным разрешением с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30,85% (2,542 т) на ось № <данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,782 т на ось № <данные изъяты> при допустимой нагрузке 8,240 т на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,69% (1,705 т) на ось № <данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,945 т на ось № <данные изъяты> при допустимой нагрузке 8,240 т на ось.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Измерение габаритов транспортного средства на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.

Факт совершения ООО «ФракДжет-Волга» административного правонарушения, подтверждается актом от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30,85% (2,542 т) на ось № <данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,782 т на ось № <данные изъяты> при допустимой нагрузке 8,240 т на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,69% (1,705 т) на ось № <данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,945 т на ось № <данные изъяты> при допустимой нагрузке 8,240 т на ось.

Владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ФракДжет-Волга».

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, - судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «ФракДжет-Волга» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В жалобе представитель ООО «ФракДжет-Волга» утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, и в подтверждение этого предоставляет договор аренды от дд.мм.гггг № <данные изъяты> с актом приёма-передачи спецтехники от дд.мм.гггг, а также возврата спецтехники от дд.мм.гггг.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав представленные заявителем документы, судья приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не позволяет признать доказанным факт перехода права владения или пользования транспортным средством по представленному договору, т.к. объективных доказательств, бесспорно с достоверностью свидетельствующих о переходе права владения или пользования транспортным средством на момент совершения правонарушения к другому лицу, ко дню рассмотрения дела не представлено. Имея возможность представить необходимые доказательства, представители ООО «ФракДжет-Волга» ею не воспользовались. Вопреки указанным доводам о выбытии транспортного средства из владения ООО «ФракДжет-Волга» в материалах дела имеется разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № IR1580565, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные на ООО «ФракДжет-Волга».

Сам факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах также подтверждается вышеуказанными доказательствами с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшим поверку, поэтому оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья не усматривает.

Представленные представителем ООО «ФракДжет-Волга» расчёты не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не указывают на соответствие допустимой нагрузки на оси № <данные изъяты> и № <данные изъяты> транспортного средства именно дд.мм.гггг в 20 часов 47 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО.

Таким образом, ООО «ФракДжет-Волга» обязано было обеспечить движение дорогам принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства по автомобильным, только после получения разрешения с соответствующими параметрами такого средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «ФракДжет-Волга» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «ФракДжет-Волга» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ФракДжет-Волга», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «ФракДжет-Волга» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание статус юридического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности ООО «ФракДжет-Волга» и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № <данные изъяты> о привлечении ООО «ФракДжет-Волга» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Назначить юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (ОГРН <***>), административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ФракДжет-Волга», - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1