Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-4032/2019 М-4032/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3516/2019

дело №(2019)

27RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощник судьи ФИО7, с участием ответчика,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в сумме 60534 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований указало, что по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия выявлено составлен Акт встречной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлена излишне выплаченная заработная плата лицам гражданского персонала. Ответчик не верно установила стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями электромонтеру ФИО8, в связи с чем переплачены денежные средства в сумме 3144 руб. 33 коп. Неверно рассчитала выслугу лет, дающую право на установление процентной надбавки к должностному окладу машинисту котельной Свидетель №1 – переплата 47402 руб. 24 коп. неверно рассчитала стаж при приеме на работу слесарю-ремонтнику теплового хозяйства ФИО9 переплата – 10017 руб. 08 коп.

Истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и занятостью других представителей в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлены документы подтверждающие уважительные причины отсутствия представителя, кроме того истец является юридическим лицом, самостоятельно ведет свою администрирование персоналом, в связи с чем занятость сотрудника не является уважительным основанием для неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что программа 1С на момент внесения данных была еще не отработана, давала сбои и не сохраняла данные. Пять специалистов отдела кадров работали под двумя учетными записями сотрудников, у которых был доступ к программе. Работник ФИО8 был принят на работу до того как была принята на работу ответчик. Затем уволился и второй раз был принят после увольнения ответчика. При повторном приеме было необходимо внести корректировки в программу, что вероятно не было сделано. Работник Свидетель №1 при приеме на работу предъявлял трудовую книжку с записями о работе в МЧС, в процессе работы, по заявлению забирал трудовую книжку для подтверждения стажа по второму месту работы, а возвратил вторую трудовую книжку где данных записей не было. Трудовой стаж Устюжанину посчитала на основании военного билета согласно приказу №. Согласно Приказу министра обороны № для определения гражданскому персоналу процента надбавки за выслугу лет, должна создавалась комиссия. Ответчик в члены комиссии не входила, решение об исчислении стажа не принимала. Заработная плата начислялась на основании протокола комиссии. В программе данные могли меняться как сотрудниками отдела кадров, так и сотрудниками бухгалтерии. Материальной ответственности за неверный подсчет надбавок сотрудникам возложено не было. По договору о материальной ответственности несла ответственность за вверенное работнику имущество и денежные средства. При увольнении подписала обходные листы во всех службах и задолженности за ней не числилось. Имеет поощрение работодателя за качественное выполнение должностных обязанностей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала у истца в должности специалиста отдела кадров до ДД.ММ.ГГГГ. при приеме на работу работало пять специалистов отдела кадров с одинаковыми полномочиями. Принимали документы от специалистов на участках. Проверяли паспорт, военный билет, медицинскую комиссию. Была членом комиссии при подписании протоколов. В полномочия членов комиссии входила проверка подсчетов специалиста отдела кадров. При ликвидации ГУ «ЖКХ» вновь принимали всех сотрудников. Работало 5 специалистов отдела кадров под 2 учетными записями ранее работавших специалистов. Каждый сотрудник должен был оформить по 300-350 работников. Программа, в которой работали, давала сбои, в нее могли войти сотрудники бухгалтерии. Расследование по результатам проверки не проводилось.

Выслушав ответчика, свидетеля, изучив исковое заявление, доказательства представленные сторонами, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» создано Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № с основной деятельностью – содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Межрегиональным управлением вневедомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО5 России в период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с решением Межрегионального управления контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВВО) и на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, проведена встречная проверка деятельности Учреждения.

По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт встречной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ (далее - Акт №).

Согласно п. 3.4. Акта проверки, выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала, на общую сумму 1 545 200 рублей 25 копеек, в том числе:

-электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийно-ремонтной бригады жилищно-коммунальной службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения), при приеме за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30 %, а следовало установить в размере 20 % (стаж работы 1 год 2 месяца 13 дней). В результате переплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 144 рубля 33 копейки (п.3.2 акта);

-машинисту (кочегару) котельной № Свидетель №1, при приеме на работу в расчет выслуги лет, дающий право на установление процентной надбавки к должностному окладу, был включен период работы, не поименованный в пунктах 36-39 Положения «О системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации». Был установлен стаж 6 лет 10 месяцев 5дней, следовало установить 4 года 4 месяца 10 дней, что привело к неправильному установлению размера стимулирующей выплаты за выслугу лет: установлено с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время -40%, следовало установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15%, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время-20 %. В результате переплата заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 402 рубля копейки.

- в нарушение абзаца 3 пункта 43 Положения о системе оплаты труда слесарю-сантехнику теплового хозяйства ФИО9 при приеме на работу, в расчет стажа, дающего право на получение процентной надбавки за выслугу лет был включен период военной службы в воинской части, из которых он был уволен в связи с невыполнением условий контракта, что привело к неверному установлению размера процентной надбавки за выслугу лет. Выл установлен стаж 16 лет 4 месяца 9 дней, следовало установить 14 лет 1 месяц 28 дней, что привело к неправильному установлению размера стимулирующей выплаты за выслугу лет: установлено 40%. следовало установить 30%. В результате переплата заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 017 рублей 08 копеек.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., назначенного по приказу №о/д от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что специалист по кадрам ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО5 России по ВВО ФИО1 согласно должностных обязанностей (п. 2.1.8, п.2.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции). должна была при приеме на работу должна была надлежащим образом проверить предоставленные работником документы, с последующим установлением и оформлением законных надбавок за стаж работы. (п.2.2).

Пунктом 2.4 расследования установлено, что при приеме на работу Свидетель №1 и ФИО9 специалистом по кадрам ФИО1 не верно был установлен стаж за выслугу лет, что привело к неверному установлению размера процентной надбавки за выслугу лет и переплаты заработной платы работникам. (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в ФИО2 Обороны РФ Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) Организационный отдел Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>) Отделение кадров в должности специалиста по кадрам по основному месту работы. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности. В соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно Должностной инструкции № утвержденной начальником Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № <адрес> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО5 по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ. к должностным обязанностям работника относиться: п.2.1.8.-оформление приема, перевода, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, локальными нормативными актами Учреждения, а также другой установленной документации по кадрам; п.2.1.9.-формирование и ведение личных дел работников, внесение изменений в них, связанных с трудовой деятельностью; п.ДД.ММ.ГГГГ.-подсчет трудового стажа, составление протоколов на выслугу лет, выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; ….

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2018г. не следует, что ответчик несет материальную ответственность за причинения ущерб причиненный работодателю в результате исполнения своих прямых должностных обязанностей.

Кроме того, согласно представленным материалам дела электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования аварийно-ремонтной бригады жилищно-коммунальной службы ФИО8 повторно был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ., уже после увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, и период переплаты денежных средств так же лежит за рамками исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответственность за установление надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями за указанный период не лежит на ответчике.

В соответствии с положением, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № стаж работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет работникам Свидетель №1 установлен протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов комиссии, принявшей решение о выплате процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % решение принимали ФИО11, ФИО12 и ФИО10.

Сотруднику ФИО9 стаж работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет работникам установлен протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов комиссии принявшей решение о выплате процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % решение принимали ФИО11, ФИО12 и ФИО10

Не смотря на то, что данные в программу 1С вносила ответчик и она подготавливала документы на установление стажа, решение об установлении стажа принималось не ей, что так же подтверждается пояснениями свидетеля, указавшего о ом, что при вынесении протокола данные представленные специалистами по кадрам членами комиссии проверялись.

При таких обстоятельствах истцом не представлено суду доказательств, виновного поведения ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, выразившемся в переплатах заработной платы сотрудникам. Не представлено доказательств того, что необходимый стаж и процентная надбавка установлена ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 60534 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019г.