Апелляционное определение № 33-4443/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 13-29/2026

УИД № 91RS0002-01-2024-006014-77 Дело № 33-4443/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, АО «Боровицкое страховое общество», Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Боровицкое страховое общество», Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО2, о признании недействительным договора уступки права (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 88 300 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 18 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы, в размере 130 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2025 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2024 года отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 86 775,28 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803,26 руб.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО4 – отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2025 года оставлены без изменения.

В июле 2025 года представителем ФИО3 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2026 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, рассмотрев вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 17 декабря 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6 на оказание услуг, п.1.1, заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно, изучение решения суда и апелляционной жалобы ответчика, представленной заказчиком исполнителю, проведение консультации, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в случае необходимости, подготовка и направление заявлений, жалоб, ходатайств по делу № 33-12264/2024 находящемуся в производстве Верховного Суда Республики Крым, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 вознаграждение, указанное в п.1.2 настоящего договора составляет 50 000 руб., которое выплачивается единоразово при подписании настоящего договора.

Согласно п.3.5 сумма, указанная в п.3.1 выплачивается заказчиком исполнителю в момент подписания настоящего договора (т.д.3, л.д.67), представлен акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 21 июля 2025 года (т.д.3, л.д. 68).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, действительно, представителем истца ФИО6 были составлены возражения на апелляционную жалобу (т.д.2, л.д. 108 – 109), составление двух заявлений о подложности доказательств от 16.01.2025 г. (т.д.2, л.д. 158, 159), ознакомление представителя с материалами дела – 23 апреля 2025 года (т.д.3, л.д. 15,25), принимала участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 16 января 2025 года (судебное заседание продолжалось 30 минут) (т.д.2, л.д. 166 – 168); 23 января 2025 года (судебное заседание продолжалось 3 минуты) (т.д.2, л.д. 187); 15 мая 2025 года (судебное заседание продолжалось 23 минуты) (т.д.3, л.д. 84 – 86).

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 октября 2025 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг.

Согласно п.1.1, заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно, изучение решения суда и апелляционной жалобы ответчика, представленной заказчиком исполнителю, проведение консультации, составление и направление в суд возражений на кассационную жалобу, в случае необходимости, подготовка и направление заявлений, жалоб, ходатайств по делу № 8Г-2690/2025, находящемуся в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 вознаграждение, указанное в п.1.2 настоящего договора составляет 30 000 руб., которое выплачивается единоразово при подписании настоящего договора.

Согласно п.3.5 сумма, указанная в п.3.1 выплачивается заказчиком исполнителю в момент подписания настоящего договора (т.д.3, л.д.179), представлен акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2025 года (т.д.3, л.д. 180).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, действительно, представителем истца ФИО6 были составлены возражения на кассационную жалобу (т.д.3, л.д. 126 – 130), ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференции от 15 октября 2025 года (т.д.3, л.д.131), ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференции от 28 октября 2025 года (т.д.3, л.д.147).

Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, категория дела, его объемность и относительная сложность, принцип разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., является завышенным и не подтверждается фактически оказанными услугами представителем в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб., такой размер расходов обеспечивает баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, категория дела и относительная сложность.

Вместе с тем заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в связи с чем обоснованно подлежала снижению до 50 000 руб., исходя из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам заявителя жалобы, баланс процессуальных прав сторон соблюден, мотивы в обжалуемом определении приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда по указанному вопросу правильно основан на обстоятельствах, подлежащих доказыванию сторонами.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства относительно исполнения договоров о предоставлении юридической помощи, объемность и сложность дела, принцип разумности и справедливости, с учетом соблюдения необходимого баланса сторон в спорных правоотношениях.

С приведенными в обжалуемом определении суда мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что заявителем не указано к кому из ответчиков заявлены требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как не состоятельные, поскольку исходя из уточненного заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя требования заявлены к ФИО2(т.д.3, л.д.178).

Относительно доводов о том, что ФИО2 в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал, в связи с чем взыскание с него расходов неправомерно не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пассивная позиция лица, принимающего участие по делу, не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов по делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы для предмета рассмотрения юридически значимыми не являются, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2026 года.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: