Апелляционное определение № 33-427/2026 от 18 марта 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-9183/2025 № 33-427/2026 УИД 93RS0037-01-2025-014840-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики о признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики о признании права собственности на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2007 г., удостоверенного нотариусом Торезского нотариального округа, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 купил у ФИО3 данную квартиру, однако ввиду боевых действий, оформить сделку в соответствии с требованиями закона не представилось возможным.

ФИО3 выехал из квартиры со своей семьей, забрав все вещи, оставив ФИО2 доверенность с правом продажи указанного недвижимого имущества.

ФИО2 владеет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно, непрерывно и пользуется квартирой, как своей собственностью, содержит ее в состоянии, пригодном для проживания, оплачивает все коммунальные услуги.

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Торез Донецкой Народной Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики, третье лицо ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, третье лицо об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

На основании договора купли-продажи от 14 ноября 2007 г., удостоверенного нотариусом Торезского нотариального округа, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 апреля 2022 года ФИО3 нотариальной доверенностью нотариуса Торезского городского нотариального округа, уполномочивает ФИО2, ФИО7, ФИО8, быть его представителями по вопросам пользования и распоряжения, а именно продать на условиях и по их усмотрению, принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что владеет названным имуществом открыто, добросовестно, непрерывно и пользуется квартирой, как своей собственностью, содержит ее в состоянии, пригодном для проживания, оплачивает все коммунальные услуги, в материалы дела представлены технический паспорт на квартиру, домовая книга, переданные лично ФИО2 Дополнительно, с ФИО3 произведен расчет за квартиру в сумме 300 000 руб. ФИО3 не заинтересован в объекте недвижимости, ФИО9, ФИО8, отраженные в доверенности, не претендуют на имущество.

Согласно расписке от 07.04.2022 г. ФИО3 получил за спорную квартиру от ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. (Л.д.43).

ФИО3 документирован паспортом гражданина Украины, выданным ДД.ММ.ГГГГ Торезским ГО МВД Украины в Донецкой области (Л.д.44-45).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру, исходил из того, что утверждение ответчика администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики о невозможности отчуждения спорной квартиры из-за отсутствия у ФИО3 гражданства Российской Федерации и регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН ошибочно, поскольку право собственности возникло у ФИО3 в 2007 году и подлежит признанию и защите в соответствии с принципом правопреемства.

При этом суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело в пределах заявленных исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики о признании права собственности на имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском в суд о признании права собственности на спорную квартиру, ФИО2 указывает, что в 2014 году собственник указанной квартиры ФИО3 продал ее истцу. В 2014 году ФИО3 выехал из квартиры вместе с семьей, забрав все свое имущество.

При этом доказательства заключения договора купли-продажи спорной квартиры истцом не представлены. Из пояснений истца следует, что между ним и ФИО3 была только устная договоренность о продаже квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации истец не приобрел право собственности на спорную квартиру, собственником которой являлся ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства приобретения спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, оформленного и зарегистрированного надлежащим образом.

Учитывая отсутствие доказательств заключения истцом с собственником нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорной квартиры, суду следовало учесть, что само по себе пользование истцом имуществом, не может служить основанием для признания за ним права собственности на нее, поскольку собственник квартиры ФИО3 на основании доверенности, нотариально удостоверенной 7 апреля 2022 года в г. Торезе Донецкой Народной Республики, уполномочил ФИО2, ФИО9, ФИО8 только на представительство его интересов по вопросам пользования и распоряжения спорной квартирой, а именно продажей на условиях и по их усмотрению принадлежащей ему квартирой (Л.д.16).

Из содержания указанной доверенности следует, что на момент оформления доверенности - 7 апреля 2022 года – ФИО3 распоряжался спорной квартирой как собственник, что подтверждает отсутствие какого-либо договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного в 2014 году между ФИО3 и ФИО2

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 182 ГК Российской Федерации ФИО2, представляя интересы ФИО3 на основании указанной доверенности, не мог совершать сделки от его имени в отношении себя лично, то есть заключать договор купли-продажи спорной квартиры, выступив по сделке в качестве покупателя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру.

Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО3, являющегося гражданином недружественного иностранного государства – Украина, на спорную квартиру не подлежит регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность распоряжения данным недвижимым имуществом ввиду наличия соответствующих запретов и ограничений, введенных в период военного положения.

Также судебная коллегия полагает, что обращение истца ФИО2 в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление предусмотренной законом процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

На основании ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики о признании права собственности на имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.