Решение № 12-89/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 07 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 ФИО5,

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что

он в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своём автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п.13.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, указывая на то, что во время движения помех для пешехода не создавал, а последний направление движения и скорость не изменял.

Обращает внимание на то, что каких – либо бесспорных доказательств его вины в совершенном правонарушении инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, совершил правый поворот в строну <адрес> вдоль <адрес>, а затем через 30 метров после поворота был остановлен по требованию сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС объяснил ему, что его транспортное средство остановлено в связи с нарушением им правил дорожного движения, а именно он не пропустил пешехода. После чего попросил ознакомить его с доказательствами правонарушения и составить протокол в присутствии его на что инспектор не отреагировал, а только продолжил разговаривать в грубой форме и запугивать его проведением медицинского освидетельствования и сверкой номеров узлов агрегатов. Кроме указывает, что пешеход которого, он якобы не пропустил, допрошен не был, свидетелей нет, видео фиксация правонарушения со слов инспектора есть, но технической возможности показать запись нет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3, обстоятельства, указанные им в административном материале подтвердил. Суду показал, что с инспектором ФИО4 несли ночную службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Утром ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес>, увидели как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком, не уступил дорогу пешеходу, уже находившемуся на обочине, то есть в зоне действия дорожного знака. Указал, что согласно п. 14.1 ПДД автомобиль «<данные изъяты>», должен был остановиться и пропустить пешехода, но не пропустил и проехал. После остановки транспортного средства был составлен протокол по делу об административном правонарушении и впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу по охране общественного порядка в составе экипажа ДПС на территории <адрес> и примерно в 07 часов 10 минут он видел, как водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил правый поворот в строну <адрес> вдоль <адрес>, не предоставил преимущественное право прохода пешеходу, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленный материал, в том числе видеозапись с видео-регистраторов, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, а также допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-ти суточный срок для обжалования, в связи с чем, срок на обжалование состоявшегося по делу решения заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>, совершил правый поворот в строну <адрес> вдоль <адрес>, не уступив дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, водитель ФИО2 ФИО8 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина и факт совершения ФИО2 ФИО9 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, составленным при обнаружении должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Волгограду достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 ФИО10 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, видеозаписью с регистратора автомобиля.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора автомобиля заявителя видно, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ с 07:36:10 до 07:36:13 не снижая скорости, проезжает по <адрес>, совершает правый поворот в строну <адрес> вдоль <адрес> в <адрес>, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", где на проезжей части дороги стоит девушка, поскольку водитель автомобиля не уступил дорогу пешеходу и не остановился. После остановки транспортного средства водителю было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и регистрационные документы на машину. Однако, водитель ФИО2 ФИО7 длительное время отказывался предъявить документы на право управления транспортным средством, выйти из машины, требовал предъявить доказательства совершения им административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, указывая на то, что во время движения помех для пешехода не создавал, а последний направление движения и скорость не изменяла. На предложение сотрудника ГИБДД пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов длительное время отказывался. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, ФИО2 ФИО11 не создал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО2 ФИО12. сделано не было.

Факт нарушения ФИО2 ФИО13 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, из которых усматривается, что он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО2 ФИО15 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не уступил дорогу пешеходу, подходившему к переходу и уже находившемуся на обочине, то есть в зоне действия дорожного знака. Водитель ФИО2 ФИО14 проехал пешеходный переход, не притормаживая, что вынудило пешехода остановиться и продолжить движение только после того, как автомобиль проехал переход.

Относительно доводов жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Более того при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос, о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности и в отношении вменяемого привлекаемому лицу события административного правонарушения, которое зафиксировано в рамках данного административного дела представленными материалами.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО2 ФИО16 и должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3 не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении материала по делу об административном правонарушении, а так же доказательств ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3, постановления, суду представлено не было.

Не признание вины ФИО2 ФИО17. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 ФИО18 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии которых в постановлении не указано, и в жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений, допущенных инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3 при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учётом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО2 ФИО19. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО21 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча