Решение № 12-434/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-434/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2018 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным, судья в основу решения положила доказательства, полученные с нарушением закона; просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, пояснила, что инспектор ДПС К. дает противоречивые показания относительно места совершения правонарушения, его показания не соответствуют действительности и свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.Защитник ФИО1 – адвокат Р. доводы жалобы поддержал, указав при этом, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ звучит как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. в связи с чем, неверно указана объективная сторона правонарушения, а потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколах имеют место исправления при указании места совершения правонарушения, места составления протоколов, непонятно, что на что исправлено. Кроме того, не нашел подтверждения в судебном заседании факт реального участия понятых в установленном законом порядке. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Инспектор ДПС К. показал, что личных отношений с ФИО1 нет, содержание протоколов соответствует дейвтительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2018 года (л.д№ водитель ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых (Э., Ф.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 была ознакомлена, копию протокола получила.

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последняя ответила отказом, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказалась, о чём указала лично, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат необходимые сведения, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснениях понятых, подтвердил на первой инстанции инспектор К. Показания К. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют письменным материалам; он является офицером МВД, давал присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований полагать, что он сфальсифицировал доказательства, совершив тем самым должностное преступление, либо давал заведомо ложные показания, не имеется. Отдельные противоречия в его показаниях объясняются особенностями его памяти, были устранены в судебном заседании, и не влияют на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Сама ФИО1, как следует из протоколов, не отрицала, что отказалась от прохождения освидетельствования, а из её пояснений в судебном заседании следует, что она освидетельствования не проходила.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, документы в отношении нее не составляли, она ничего не подписывала, подписи в протоколах ей не принадлежат, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не логичны ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями инспектора К., согласно которым именно ФИО1 управляла транспортным средством.

Указание в протоколе об административном правонарушении на отказ от прохождения именно алкогольного опьянения не является существенным нарушением, и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Имеющиеся в протоколах исправления в части места совершения правонарушения и места составления протоколов оговорены должностным лицом в установленном законом порядке и не влекут недопустимость протоколов. Наличие понятых подтверждается показаниями инспектора ДПС, самими материалами, где имеются указания на фамилии, имена, отчество понятых, их адреса места жительства, номера водительских удостоверений и контактные телефоны.

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, при этом она сама указала, что выпила бутылку пива, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, не привнесла, нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Её доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков