Решение № 21-127/2025 21-4/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 21-127/2025

Дело № (21-127/2025)

(в суде первой инстанции дело №)

УИД 02RS0№-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от <дата> ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление изменено, уточнено место совершения административного правонарушения (на <данные изъяты>-й километр автодороги Р-256 – подъезд к <адрес>), в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО7 и его представитель ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просят его отменить вместе с постановлением должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывают, что ФИО7 соблюдал достаточный интервал до впереди идущего транспортного средства, двигался с соблюдением п.9.10 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>. Должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении не установлены и не описаны значимые обстоятельства совершения правонарушения, что не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Судьёй районного суда эти нарушения оставлены без внимания, также не установлены существенные обстоятельства и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела (схема ДТП и видеозапись), дополнительно не истребована видеозапись с камеры наблюдения автозаправочной станции.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы, иные участники в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.п.1.3, 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 17 минут водитель ФИО7 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 496-го километра автодороги Р-256 – на подъезде к <адрес> и двигался в направлении <адрес>, при этом не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, материалами КУСП №, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС Роснефть, пояснениями ФИО7, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, которым при рассмотрении дела судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО7 выразил несогласие с его содержанием, указывая в объяснении, что не согласен с заявлением по аварийному знаку, так как не успел его выставить, а приехавшими полицейскими не зафиксировано место ДТП.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 двигался в направлении <адрес> и плавно, не прибегая к экстренному торможению, остановился на своей полосе движения ближе к разделительной полосе, после чего в его заднюю часть врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7.

Данная видеозапись с камеры видеонаблюдения близлежащей АЗС «Роснефть» представлена стороной защиты, обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу, поскольку она соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а имеющаяся на ней информация соответствует иным доказательствам по делу, содержит достаточные фактические данные, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО7, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьёй районного суда надлежащая оценка дана не только представленным доказательствам, но и всем доводам и ходатайствам защиты, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы защиты сводятся к отрицанию вины ФИО7 и переоценке доказательств, в то время как из их совокупности с очевидностью следует, что ФИО7 хоть и утверждает, что не предвидел последствий явного нарушения им требований п.9.10 Правил дорожного движения, должен был и мог их предвидеть, когда двигался за ФИО9 на такой дистанции, которая не позволяла избежать столкновения в случае изменения дорожной обстановки (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При этом из общедоступных источников известно, что указанный участок дороги не имеет каких-либо заметных искривлений на расстоянии более 70 метров до въезда на АЗС, куда планировал свернуть ФИО10, по его собственным словам и данным видеозаписи. Также со стороны ФИО7 не принято заметных попыток торможения, во всяком случае, его автомобиль на момент окончания правонарушения сохранил значительную кинетическую энергию, что может указывать на то, что ФИО7 отвлёкся от управления автомобилем. Однако даже такой механизм взаимодействия транспортных средств на правовую оценку действий ФИО7 не влияет, поскольку он в любом случае был обязан соблюдать требования п.9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и п.10.1 о движении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. При этом движение ФИО7 с разрешенной скоростью не может служить доводом в его пользу, поскольку соблюдение скоростного режима является лишь одним из нескольких требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы защиты о нарушении процедуры привлечения ФИО7 к административной ответственности, неполноте протокола по делу и других процессуальных документов также подлежат отклонению, так как являются вымышленными и не основанными на доказательствах. В доводе о неустановлении места столкновения, как пояснила в судебном заседании защитник, речь идет об отсутствии указания конкретной точки столкновения с расстояниями и привязкой к неподвижным объектам. Квалифицируемые по ст.12.15 КоАП РФ действия ФИО7 в обжалуемых актах приведены. Направление движения, вопреки доводам жалобы, в постановлении и решении отражено в той мере, какая необходима для описания рассматриваемого деяния: ФИО7 двигался без соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства ФИО11 Описание дорожно-транспортного происшествия не входит в состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но столкновение является юридическим фактом, позволяющим рассматривать вопрос о нарушении требований п.9.10 Правил, поскольку включено в его текст. Вопрос о распределении вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не является.

В рассматриваемом случае такая неполнота не может быть признана существенной и влекущей отмену состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены, им дана надлежащая оценка, а дело разрешено в соответствии с законом. Каких-либо оснований считать, что ФИО7 двигался с соблюдением п.9.10 Правил дорожного движения, а автомобиль ФИО12 не являлся для него движущимся впереди транспортным средством, не имеется. Представленные схема места ДТП и видеозапись лишь подтверждают выводы должностного лица и судьи районного суда, наряду с другими доказательствами. Внося изменение в постановление должностного лица относительно места административного правонарушения, судья районного суда исходил из схемы организации дорожного движения на данном участке и пояснений опрошенных лиц, что с достаточной точностью позволило локализовать происшествие. Указанное изменение обжалованного постановления не противоречит требованиям ст.30.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, поскольку не ухудшает положения ФИО7.

Казуистический довод защиты о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО13 не двигался, а потому не являлся «движущимся» транспортным средством в смысле, придаваемом этому причастию п.9.10 Правил, при данных обстоятельствах опровергается тем, что соблюдать данный пункт Правил следовало, пока автомобиль ФИО14 еще двигался. Последний остановился, не прибегая к экстренному торможению, поэтому у ФИО7 такая возможность также имелась бы при условии соблюдения им Правил дорожного движения, поскольку необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства должна определяться, в том числе, с учетом времени реакции водителя на возникновение опасности для движения.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и наличие в действиях ФИО7 вины в его совершении выяснялись должным образом и подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Представленный защитой ряд доводов о вине ФИО15 в ДТП не подлежит оценке в силу требований ст.26.1 КоАП РФ. Вопрос о виновности иного лица рассмотрению в рамках производства по настоящему делу не подлежит, и обстоятельством, исключающим виновность ФИО7, в установленных обстоятельствах служить не может.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО7 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин