Приговор № 1-614/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-614/2019

Дело № 1-614/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

потерпевшей С.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Карепова А.Н.,

при секретаре Очирове Э.З., помощнике судьи Шулуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь у запасного входа в ..., расположенного по адресу: ..., увидела на бетонном основании при спуске по лестнице временно оставленный без присмотра сотовый телефон марки «iPhone 6S», принадлежащий С.С. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего С.С..

Реализуя который, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, тайно похитила с бетонного основания, расположенного справа от лестницы, сотовый телефон марки «iPhone 6S», стоимостью 15 000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с установленными защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей и сим-картой оператора сотовой сети «Теле-2», не представляющей материальную ценность, принадлежащий С.С.

В дальнейшем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей С.С. причинен имущественный вред на общую сумму 16 500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО3 в суде вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из ее оглашенных, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "на учете в РНД и РПНД она не состояла и не состоит, чувствует себя хорошо. Показания дает добровольно, без оказания давления. 01.07.2019 года она проходила мимо ..., по адресу: .... Спустилась к запасному входу данного техникума, который находится под навесом. Время было около 16 часов 30 минут 01.07.2019 года, находясь там, на бетонном основании при спуске по лестнице, справа она увидела лежащий сотовый телефон в корпусе белого цвета в чехле-книжке

золотистого цвета. В этот момент она решила похитить этот сотовый телефон, чтобы его в дальнейшем продать. Она огляделась по сторонам и убедилась, что никого рядом нет и ее никто не видит, взяла рукой сотовый телефон в чехле и сразу же ушла с того места. На похищенный ею телефон позвонили, но не стала отвечать, так как она не хотела возвращать телефон хозяину. Далее она проследовала в ТК «...», по адресу: ..., где она продала похищенный ей сотовый телефон за 700 рублей незнакомому ей мужчине европейской внешности, которого видела впервые. Вырученные деньги потратила на сигареты и еду. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается" (л.д...).

Свои оглашенные показания ФИО2 подтвердила полностью. Иск потерпевшей на сумму 16 500 руб. признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.С. суду показала, что 01.07.2019 года около 16 часов она приехала в ... ..., чтобы договориться с работниками по поводу установки водоотвода. Около 16 часов 30 минут она находилась у запасного входа, где разговаривала со строителями. После того как она закончила переговоры, то пошла обратно в столовую. Свой сотовый телефон она оставила на бетоне - перила лестницы запасного входа. Примерно через 10-15 минут она, вспомнила, что свой телефон оставила на улице у запасного входа, вернулась к запасному входу, но свой телефон не нашла. С телефона коллеги она стала звонить на свой номер, вызов шел, но никто не отвечал. Она поняла, что телефон похитили. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Телефон марки «iPhone 6S» в корпусе белого цвета, оценивает его в 15 000 рублей, телефон был в чехле-книжке золотистого цвета, стоимостью 500 рублей, также на телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 1 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Теле-2», которая не представляет материальной ценности. В результате кражи общий ущерб составил 16 500 рублей, который для нее является значительным ущербом. Исковые требования на указанную сумму поддерживает полностью.

Свидетель Б.Т. показал, что работает в должности оперуполномоченного ... ..., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения имущества С.С., 01.07.2019 года, он начал отрабатывать лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. При просмотре записи камер видеонаблюдения в ... по ..., была опознана ФИО1 Она была доставлена в У МВД России по г. Улан-Удэ, в ходе предварительной беседы дала признательные показания. После чего ФИО2 была передана СУ У МВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства.

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного

обвинителя, материалами дела:

- заявлением С.С. от 01.07.2019 г. в котором она просит принятьмеры к розыску ее сотового телефона марки 6S Айфон, который 01.07.2019 годаоколо 16 часов 30 минут оставила у запасного входа столовой ... .... Ущерб 15 000 рублей является значительным (л...

-протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019 года, согласно которому осмотрен запасной вход ... по ..., изъят оптический диск CD-R с видеозаписью (л...

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2019 года, в ходе которого осмотрена

видеозапись на оптическом диске CD-R (л.д. ...);

постановлением о признании и приобщении видеозаписи на оптическом диске CD-R в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. ...):

рапортом оперуполномоченного ОУР У МВД России по г. Улан-Удэ Б.Т. о том, что в ходе ОРМ в Управление МВД России по г. Улан-Удэ была доставлена гражданка ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ и передана в Дежурную часть для дальнейшего разбирательства (л.д. ...).

Показания потерпевшей и свидетеля не противоречивы, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимой, а также с исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимой, а также самооговора подсудимой, не установлено. В связи с чем, данные показания потерпевшей, свидетеля, а также показания подсудимой, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд, находит установленным то, что последняя умышленно совершила тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку действовала незаметно для окружающих.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей 5 000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости, а также значительности ущерба, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала подробные показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние её здоровья и его близких родственников, посредственную характеристику, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального и социального положения, личности подсудимой, суд считает не целесообразным назначать ей наказания в виде штрафа, а полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения её от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1 064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи со сложным материальным положением, осужденная подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить её из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2019 года до 19 декабря 2019 года, включительно, из расчета: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск С.С. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу С.С. 16 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков