Решение № 2-812/2024 2-812/2024~М-792/2024 М-792/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-812/2024

Дело №2-812/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-001384-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием истца ФИО1 ФИО11., его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 обратился в Кизлярский районный суд с иском к ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, указав в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в следствии нарушения п. 9 ПДД ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 ФИО18

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД РФ по Кизлярскому району лейтенантом полиции ФИО5 водитель т. с. <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 ФИО19. признан виновником в совершении ДТП.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ФИО20 на основании свидетельства о регистрации т.с. № от ДД.ММ.ГГГГ, т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения. На день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО21., не была застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, на основании свидетельства о регистрации т.с. № от ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО3 ФИО22

ФИО1 ФИО23 обратился к эксперту технику за проведением независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составила 180200 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей.

Согласно пункту. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, а поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, с ответчиков ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 180200 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ФИО1 ФИО29. ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ФИО26. составляет 180200 рублей, на полную стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, стоимость экспертного заключения - 6000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда водителем ФИО4 ФИО27. и собственником т.е. <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 ФИО28

Просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 материальный ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180200 рублей и стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, всего: 186200 рублей.

2. Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО33 и ФИО4 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4804 руб., оплата услуг представителя в размере 15000 руб., оплата за совершения нотариального действия при выдачи доверенности представителю - 1050 руб. Всего: 20854 рубля.

Истец ФИО1 ФИО36 и его представитель ФИО2 ФИО37 в судебном заседании исковые требования подержали полностью и просили их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомляли.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушал истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут в <адрес>, <адрес>, ФИО4 ФИО38. совершил нарушение гл. 9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 6/.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО39 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № при объезде выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил ДТП, чем нарушил требования гл. 9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО40. в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в <адрес>, <адрес> управлял ТС не имея полиса ОСАГО, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/.

Согласно дополнению к протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ФИО41. управлял т/с <данные изъяты> гос. номер №, которое принадлежит ФИО3 ФИО42, без полиса ОСАГО. В результате ДТП повреждено т/с <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ФИО1 ФИО43./л.д.9/.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины <данные изъяты> с гос. номером № является ФИО3 ФИО44 /л.д. 18/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на автомашину <данные изъяты> гос. номер № без учета износа деталей составила 180200 руб. /л.д. 30-46/.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 29), эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом, предоставлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО2 ФИО45 от ФИО1 ФИО46 денежной суммы в размере 15 000 руб. (л.д.27).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7500 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчиков сумма оплаты за совершение нотариального действия при выдаче доверенности представителю в сумме 1050 руб. /л.д. 17/.

Подлежит взысканию с ответчиков и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4804 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО47 к ФИО3 ФИО48 и ФИО4 ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО50 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО4 ФИО51 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РД в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1 ФИО52 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД в <адрес>) возмещение суммы причиненного ущерба в размере 180200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4804 рубля, расходы по представительским услугам в размере 7500 рублей, расходы за совершение нотариального действия при выдаче доверенности представителю в размере 1050 рублей, а всего: 199 554 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2024 года.

Судья А.Д. Илясов