Решение № 2-812/2024 2-812/2024(2-9047/2023;)~М-7693/2023 2-9047/2023 М-7693/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-812/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО2, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, МВД по РД, Управлению по вопросам миграции МВД по РД, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании действий незаконными, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены МВД РФ, МВД по РД, Министерство финансов РФ в качестве соответчиков.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что через портал гос. услуги ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на оформление заграничного паспорта. В подтверждение принятия заявления пришло сообщение следующего характера «Уважаемый заявитель! Ваше заявление на оформление заграничного паспорта принято к рассмотрению. Срок рассмотрения заявления 30 дней (при подаче заявления по месту жительства). После проведения проверочных мероприятий Вы будете приглашены в подразделение для представления оригиналов документов. Уведомление поступит в ваш личный кабинет».

ДД.ММ.ГГГГ по полученному предложению была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей. В последующем, через портал гос. услуги ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на электронную почту истца пришло сообщение: «Приглашаем Вас в течение 15 календарных дней посетить Отделение по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> по адресу: <адрес> (вход со стороны <адрес> (бывшая <адрес>), каб.№»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, но фотографии для загранпаспорта сдать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратившись в Отделение по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> истец сдал фотографии на загранпаспорт. После сдачи фотографий сообщили, что он может прийти после ДД.ММ.ГГГГ и получить загранпаспорт. Однако при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в окне № не оказалось его документов, и паспорт не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Отделение по оформлению заграничных паспортов Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>. Оператор заявил, что в компьютере имеются заявления и квитанция об оплате госпошлины, но не могут найти фотографии и попросила заново сфотографироваться и в течении 15 минут они выдадут загранпаспорт. После чего был вынужден заново сфотографировать и отдать новые фото для загранпаспорта. После истцу устно заявили об отказе в выдаче загранпаспорта.

В этот же день истец написал досудебную претензию на имя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД (Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в МВД по <адрес> ID обращения: S9MVD7805929), указав о возмещении причинённого из-за противоправных действий сотрудников Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, материального ущерба в размере 4 100 рублей, который состоял из:

- госпошлины 2 000 рублей

- изготовление фото два раза по 250 х 2 = 500 рублей.

- приезд в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> (четыре раза по 400 рублей одна поездка) 1 600 рублей,

- моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

До сегодняшнего дня досудебная претензия ответчиком не рассмотрена. Материальный ущерб и моральный вред не возмещены.

Просит суд признать действия (бездействия) Управления по вопросам миграции МВД по РД в части не рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление по вопросам миграции МВД по РД возвратить уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 2 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Представитель МВД РФ, МВД по РД, Управления по вопросам миграции МВД по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что согласно уведомлению об отказе в оформлении заграничного паспорта и выдаче паспорта, направленного в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. УК РФ, в связи с чем, отказ в выдаче заграничного паспорта является законным, а действия сотрудников УВМ МВД по РД являются правомерными.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» в случае если обжалуются решения руководителя (начальника) или заместителя руководителя (начальника) подразделения по вопросам миграции, предоставляющего государственную услугу, жалоба подается вышестоящему должностному лицу. Таким образом, истцом не был соблюден порядок подачи жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, взыскиваемая судом сумма в размере 3 000 000 рублей не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий и должна быть снижена.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Кроме того, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющего у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не представлены квитанции об оплате госпошлины, услуг по изготовлению фотоматериалов и услуг перевозки пассажиров. ФИО1 вышеперечисленные документы не представлены.

Министерство финансов РФ, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых указывает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из искового заявления, истец выражает несогласие с действиями (бездействием) Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> по рассмотрению его претензии и по отказу в выдаче заграничного паспорта. В указанном случае государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности по иску о возмещении компенсации морального вреда за действия (бездействие), причиненные должностным лицом УМВД России по <адрес>, является МВД России.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, устанавливающая единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях (Пункты 88 и 91 Инструкции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 144, 145 Инструкции гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.В соответствии с пунктами 91, 92 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на оформление заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отказе в оформлении заграничного паспорта и выдаче паспорта, направленного в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. УК РФ, в связи с чем, отказ в выдаче заграничного паспорта является законным, а действия сотрудников УВМ МВД по РД являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в Управление по вопросам миграции МВД по РД, указав о возмещении материального ущерба в размере 4 100 рублей, который состоял из:

- госпошлины 2 000 рублей;

- изготовление фото два раза по 250 х 2 = 500 рублей;

- приезд в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> (четыре раза по 400 рублей одна поездка) 1 600 рублей;

- моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в МВД по <адрес> ID обращения: S9MVD7805929.

Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Заявление ответчиком не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования и учитывая, что под бездействием понимается неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании действий МВД по РД, Управления по вопросам миграции МВД по РД в части не рассмотрения заявления (досудебной претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", учитывая ведомственную принадлежность причинителя вреда, понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Однако, заявленные истцом убытки на изготовление фото два раза по 250 х 2 = 500 рублей и проезд в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> (четыре раза по 400 рублей одна поездка) 1 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Более того, были понесены истцом с целью оформления заграничного паспорта, однако отказ УВМ МВД по РД в оформлении заграничного паспорта и выдаче паспорта не обжалован.

Заявленное истцом требование о возврате денежных средств, оплаченных за государственную пошлину на выдачу загранпаспорта, в подтверждение которых представлена справка по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ответчик допустил незаконное бездействие в отношении ФИО1, который испытал от этого нравственные страдания - ему причинен моральный вред по вине ответчика.

Поскольку незаконным бездействием ответчика, выразившемся в не рассмотрении по существу обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца на рассмотрение органом обращения и получение ответа, то суд признает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что нарушение права ФИО1 на получение ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не привело к каким-либо значительным последствиям, не повлекло вред здоровью и т.д.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ суд отказывает, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МВД РФ, МВД по РД, Управлению по вопросам миграции МВД по РД, Министерству финансов РФ.

Признать действия МВД по РД, Управления по вопросам миграции МВД по РД в части не рассмотрения заявления (досудебной претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей за оплаченную государственную пошлину.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, МВД по РД, Управлению по вопросам миграции МВД по РД о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова