Решение № 12-41/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

№12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества *** ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 4-199-17-ППР/136/22/3 от 16.05.2017, которым Акционерное общество «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 16.05.2017 Акционерное общество «***» (далее по тексту – АО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что АО «***» произвело допуск работника ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра.

На постановление представителем АО «***» подана жалоба, в которой он указал, что АО «***» было вынуждено заключить трудовой договор с указанным работником, поскольку, в противном случае, это могло повлечь за собой срыв отопительного сезона при обеспечении тепловой энергией объектов МО РФ в рамках заключенного договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения со сроком действия до 31.10.2016, поэтому полагает, что принятие на работу ФИО1 обусловлены крайней необходимостью и является обстоятельством, исключающим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, что не получило правовой оценки при рассмотрении дела. Указывает, что административным органом существенно нарушены процессуальные сроки при рассмотрении дела, равно как и права юридического лица при рассмотрении ходатайства от 17.04.2017. Просит отменить постановление административного органа либо назначить административное наказание за совершение АО «ГУ ЖКХ» одного правонарушения, а не десяти (постановления от 15.05.2017 №4-154-17-ППР/132/7/4, №4-155-17-ППР/132/8/4, №4-170-17-ППР/132/9/4, от 16.05.2017 №4-199-17-ППР/136/22/3, №4-197-17-ППР/136/31/3, от 17.05.2017 №4-206-17-ППР/72/19/3, №4-202-17-ППР/72/20/3, от 18.05.2017 №4-201-17-ППР/80/21/7, №4-201-17-ППР/80/21/8, №4-198-17-ППР/80/22/4).

В судебном заседании представитель юридического лица настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо административного органа, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыло.

Старший помощник военного прокурора Североморского гарнизона ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду отсутствия доказательств действия юридического лица в состоянии крайней необходимости и отсутствия правовых оснований для объединения дел.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя юридического лица, прокурора, изучив материалы по делу об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней материалы, нахожу постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

21.03.2017 по результатами проверки военным прокурором Североморского гарнизона в отношении АО «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту того, что в нарушение ст.212, п.2 ст.213, ст.76 ТК РФ АО «***» в лице директора ОП «***» АО «***» ФИО2 с целью выполнения обязательств в рамках Контракта заключило трудовой договор № 2520 от 01.11.2016 с гражданином ФИО1, который на основании приказа № 2258 от 01.11.2016 был принят на работу на должность *** обособленного подразделения «***» АО «***». При этом, обязательный предварительный при поступлении на работу медицинский осмотр ФИО1 прошел лишь 06.12.2016. В соответствии с табелем рабочего времени ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности 1-2, 4-6, 8-10, 12-14, 16-18, 20-22, 24-26, 28-30 ноября 2016 года. Таким образом, АО «***» произвело допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 16.05.2017 Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области постановления № 4-199-17-ППР/136/22/3 о назначении АО «***» административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с требованиями ст.213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст.76 ТК РФ).

Согласно п. 5 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, для выполнения работ, непосредственно связанных с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, предусмотрены обязательные предварительные медицинские осмотры.

Должностным лицом административного органа верно установлено, что юридическим лицом работник ФИО1 был допущен к осуществлению трудовых обязанностей в период с 01.11.2016 г. по 06.12.2016 г. без обязательного медицинского осмотра.

Событие административного правонарушения и вина АО «***» в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017; копией трудового договора; копией приказа о приеме работника на работу; копией табеля учета рабочего времени; копией заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работника от 06.12.2016 г.; объяснением руководителя юридической группы Обособленного подразделения «***» АО «***» ФИО3 и иным представленными доказательствами.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы инициатора жалобы о совершении юридическим лицом правонарушения в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что заключение трудового договора с работником в указанные сроки было вызвано необходимостью начала отопительного сезона, несостоятельны, поскольку в силу ст.2.7 КоАП РФ крайней необходимостью признаются действия для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Наступление отопительного сезона является предсказуемым событием, препятствий к прохождению медицинского осмотра работников не имелось. Таким образом, обстоятельства, при которых АО «***» совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы заявителя о нарушении ч.1 ст.28.8 КоАП РФ и ст.29.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку сроки направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела не являются пресекательными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из жалобы, юридическим лицом к выполнению трудовых обязанностей без обязательного медицинского осмотра были допущены 17 работников общества. По каждому факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, разрешая ходатайство представителя юридического лица, административный орган верно не нашел оснований для применения требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, указав, что в результате проверки деятельности ОА «***» были выявлены совершенные путем действия нарушения требований законодательства об охране труда, невыполнение которых образует самостоятельные составы административных правонарушений в отношении 17 конкретных работников. В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В случае, когда при подготовке дела к разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. При применении указанной части статьи учитывается, что работники были допущены к работе на различных котельных военных городков в различное время, с учетом табелей учета рабочего времени, различных дат прохождения медицинского осмотра и следовательно дат окончания правонарушения, поскольку работодателем работники от работы не отстранялись.

Оснований для применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется также и ввиду того, что правонарушения не охватываются различными статьями и частями статей КоАП РФ в рамках одного действия или бездействия.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Адресованное к суду требование о фактическом объединении поданных в суд жалоб в одно производство и назначении одного наказания по 10 постановлениям, не основано на законе, поскольку положениями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ предусмотрено, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам, осуществляется судом в отдельных производствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 4-199-17-ППР/136/22/3 от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «***» - оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества *** ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко