Решение № 2А-788/2021 2А-788/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-788/2021

Дело 2а-788/2021

(УИД 37RS0019-01-2021-001013-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАСМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСМ» (далее - ООО «КАСМ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области), в котором просит признать незаконными бездействие ответственного судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию; обязать ответственного судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области совершить в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Иваново о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КАСМ» задолженности в размере 601 938 рублей 09 копеек.

Из ответа на обращение от 11 марта 2021 года взыскателю стало известно, что 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, которое направлено в Ворошиловское РОСП г. Волгограда для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ворошиловского РОСП составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно – легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО 2020 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, имущество передано на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области получен оригинал акта о наложении ареста, составленный Ворошиловским РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о наложении ареста, а также инициирована процедура подготовки пакета документов, необходимых для передачи исполнительного производства в Ворошиловский РОСП.

Административный истец полагает, что должностным лицом Советского РОСП г. Иваново допущено бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче имущества на принудительную реализацию, что могло повлечь утрату имущества в связи с притязаниями третьих лиц. Оспариваемое бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств за счет реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «КАСМ» с административным иском в суд.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области.

В судебное заседание административный истец ООО «КАСМ» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемого бездействия с ее стороны допущено не было, после поступления акта описи имущества ею было вынесено постановление о наложении ареста. Поскольку спорный автомобиль находится в г. Волгограде, то есть на территории, на которую не распространяются ее полномочия, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), направленное в Ворошиловский РОСП, в котором судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде производства оценки имущества должника.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, суть которых сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на оценку арестованного имущества с целью его дальнейшей реализации, в том числе вынесено постановление о поручении. Кроме того, представитель административного ответчика указала, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда рассматривалось гражданское дело поиску об освобождении имущества от ареста, в связи с чем меры принудительного исполнения в указанный период не принимались.

Административный ответчик Советское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 КАС РФ по последнему известному суду адресу регистрации.

Заинтересованное лицо Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КАСМ», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 601 938 рублей 09 копеек.

В ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство автомобиль ФОРД МОНДЕО 2020 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о поручении (произвольное) согласно которому судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в томи числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступил подлинник акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Согласно упомянутому акту аресту (описи) подвергнут автомобиль ФОРД МОНДЕО 2020 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, который оценен в размере 300 000 рублей и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела и следует из содержания административного искового заявления.

Как следует из сводки по исполнительному производству и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде производства оценки имущества должника.

Как усматривается из ответа Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, рассмотрев материалы поручения от 13 апреля 2021 года установил, что на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного 10 декабря 2020 года, а именно специалиста Л.М.Г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено оспариваемого бездействия, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что поскольку спорный автомобиль находится на территории, подведомственной Ворошиловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, воспользовавшись своим правом, предоставленным законом, ДД.ММ.ГГГГ направил в указанное подразделение РОСП постановление о поручении, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении которого поступили в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

Ввиду того обстоятельства, что арестованный автомобиль находится в г. Волгоград, на территорию которого не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении (произвольное), в котором судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде производства оценки имущества должника, которое фактически исполняется уполномоченным должностным лицом Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что правовых оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не имеется, поскольку последним совершен исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительную реализации автомобиля, который фактически располагается на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП не распространяются, в то время как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению о том, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, с учетом восстановления прав административного истца, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «КАСМ» требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАСМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.