Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-933/2017

Дело № 2-933/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Администрации города Иванова ФИО4,

представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Иванова, ФИО3, мотивировав требования тем, ей на праве собственности принадлежит 49/100 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., и 325/800 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и жилого дома является ФИО3 Истцом указанный жилой дом был реконструирован, в результате чего площадь жилого помещения увеличена до <данные изъяты>. Согласно техническому плану здания истец занимает помещение № 1, площадью <данные изъяты>., а ответчик – помещение № 2, площадью <данные изъяты>. После завершения строительства истец обратилась за получением разрешения на строительство жилого дома, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что строительство индивидуального жилого дома уже произведено. По мнению истца, строительство жилого дома произведено в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на 50/100 доли и за ФИО3 право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнила свои требования и просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, в реконструированном состоянии. В остальной части истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что пристройку к жилому дому, в результате которой увеличилась его общая площадь, возвела ФИО1 В результате возведения пристройки доля истца подлежит увеличению до 50%.

Представитель ответчика Администрации города Иванова на основании доверенности ФИО4 иск не признал на том основании, что вопрос о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом должен быть разрешен во внесудебном порядке. Реконструированный жилой дом находится в зоне Ж-3, в связи с чем его сохранение нарушает Правила землепользования и застройки города Иванова. Кроме того, данный участок относится к зоне археологических раскопок, а истцом не представлено доказательств соблюдения законодательства в указанной части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром газораспределение Иваново» на основании доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения иска, пояснила также, что в результате технического осмотра и проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения специалистами филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» выявлено, что забор палисадника установлен в охранной зоне подземного газопровода низкого давления. Собственнику дома ФИО1 дано предписание на устранение данного нарушения. Выявленное нарушение является устранимым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесение решения по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации города Иванова «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО1 и Г.Ю.Б. земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 49/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, реестровый №, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 325/800 долей в праве общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый № (т. 1 л.д. 10, 11).

Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, реестровые номера №, № (т. 1 л.д. 239-246).

Из технического плана на жилой дом, составленного кадастровым инженером Р.А.В., усматривается, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом, общая площадь которого составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 124). Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений – квартир, одна из которых под номером 1 находится во владении и пользовании ФИО1, ее площадь составляет <данные изъяты>., вторая – квартира № 2 – во владении и пользовании ФИО3, площадью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 117-149, т. 2 л.д. 8).

Увеличение общей площади вышеуказанного жилого дома произошло в результате возведения ФИО1 к своей квартире пристройки, общей площадью 23,1 кв.м., а также внутренней перепланировки помещений квартиры истца.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением его параметров, в частности, площади (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, такая реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как пояснила истец, разрешение на реконструкцию жилого дома перед началом возведения пристройки она не получала, так как надеялась ввести реконструированный жилой дом в эксплуатацию в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности истца ФИО1, и ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 174-194). Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном истцу в общую долевую собственность в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома. Второй участник общей долевой собственности на земельный участок не имеет возражений против возведенной истцом пристройки, о чем она пояснила в судебном заседании.

Реконструкция жилого дома путем возведения жилой пристройки произведена с соблюдением минимального отступа (три метра) от границы со смежным земельным участком по <адрес>, в месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений, предусмотренным градостроительным планом земельного участка (т. 1 л.д. 59 оборот-60).

Процент застройки земельного участка составляет 25,8%, что следует из Схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составленной ООО «Виктория-Строй» (т. 1 л.д. 63 оборот-64).

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, составленного ООО «Виктория-Строй», усматривается, что несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружено. Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические характеристики и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 12-31).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его в охранной зоне газопровода низкого давления (т. 1 л.д. 190).

Согласно акту обследования наружного газопровода от 22 сентября 2017 года, составленного специалистами филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново», в результате технического осмотра и проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения выявлено, что забор палисадника установлен в охранной зоне подземного газопровода низкого давления. Собственнику дома ФИО1 дано предписание на устранение данного нарушения.

Однако, по мнению суда, выявленное нарушение является устранимым и не связано с произведенной истцом реконструкцией жилого дома, в связи с чем не может быть признано существенным, что также следует из пояснений представителя ОАО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО5

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны, индивидуальное жилищное строительство не относится (т. 1 л.д. 166-170).

По мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении градостроительных норм и правил, поскольку <адрес> и близлежащие соседние улицы на момент рассмотрения дела застроены индивидуальными жилыми домами, а разрешённое использование земельного участка по указанному адресу допускает нахождение на нем индивидуального жилого дома.

Согласно п. 2 Решения Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения по реализации которых возникли до введения в действие правил землепользования и застройки города Иванова.

В связи с изложенным на реконструкцию жилого дома, возведенного до введения в действие правил землепользования и застройки города Иванова, требования градостроительных регламентов, установленных в вышеуказанных Правилах, не распространяются.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенной пристройки не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный в Правилах землепользования и застройки <адрес>, для индивидуальной жилой застройки (зоны Ж-1) (40%).

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Истец обращалась в Администрацию города Иваново с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод жилого дома в эксплуатацию. Сообщениями от 12 января 2017 года и 16 мая 2017 года ей было в этом отказано, в том числе и по тому, что не представлено разрешение на строительство, получить которое после окончания строительства (реконструкции) не представляется возможным (т. 1 л.д. 150-151, 152-153).

Таким образом, истец принимала меры к легализации самовольной постройки и в настоящее время она, кроме как в судебном порядке, лишена возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без существенного нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о сохранении жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. в реконструированном виде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне археологических исследований (т. 1 л.д. 169), не является препятствием к сохранению жилого дома в реконструированном виде, поскольку земельный участок, не отнесен к землям историко-культурного назначения, не входит в зону охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из двух квартир. Судом установлено, что в результате осуществленной истцом реконструкции жилого дома, площадь занимаемой ею квартиры увеличилась до <данные изъяты>. Таким образом, истец произвела неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей собственности на жилой дом.

Второй участник общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 не возражает против перераспределения долей в праве общей собственности на жилой дом, согласилась с расчетом долей, составленным ФИО1

На основании изложенного, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что доля ФИО1 в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит увеличению до 50/100.

Поскольку доля истца в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом увеличилась до 50/100, доля ФИО3 подлежит уменьшению до 50/100.

Перераспределение долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРН, при этом подраздел ЕГРН, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Администрации города Иванова о возможности разрешения вопроса о перераспределении долей в праве общей собственности на спорный жилой дом собственниками во внесудебном порядке подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на 50/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., за ФИО3 – на 50/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, в реконструированном состоянии.

Произвести перераспределение долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, признав за ФИО1 право собственности на 50/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО3 – право собственности на 50/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года