Приговор № 1-78/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Липецк

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Незнаенко В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Липецк) уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ: по призыву с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности наводчика мотострелкового отделения войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Муравьев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не явился из отпуска в установленный срок к 08 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть №, дислоцированную в селе <адрес><адрес>, и до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, проводил время по своему усмотрению, оставшись проживать по месту жительства до поступления на военную службу – в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов место нахождения ФИО2 установлено сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Липецк), в связи с чем, его незаконное пребывание вне воинских правоотношений прекращено.

Он же с целью временно уклониться от прохождения военной службы вопреки предписанию военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Липецк) не явился без уважительных причин в установленный предписанием срок к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону, дислоцированный в г. Липецке, по адресу <адрес> до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, без уважительных причин уклонялся от установленного порядка прохождения военной службы, находясь на территории <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов место нахождения рядового ФИО2 установлено сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) в городе <адрес>, в связи с чем, его незаконное пребывание вне воинских правоотношений прекращено.

В каждый из вышеуказанных периодов времени Муравьев в органы военного управления и государственной власти не обращался, к исполнению обязанностей военной службы не приступал, командованию о своем местонахождении и причинах неявки к месту военной службы или иные государственные органы не сообщал. Намерений на исполнение общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не выказывал.

В судебном заседании подсудимый Муравьев свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

При этом Муравьев пояснил, что при прохождении военной службы всеми положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объеме. Нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими в отношении него не допускалось. Стечения каких-либо тяжелых обстоятельств в это время у него не имелось. Вовсе уклоняться от прохождения военной службы он не желал. Однако, разочаровавшись в военной службе из-за недостаточного на его взгляд размера денежного довольствия, а также условий обеспечения жильем, желал увольнения с военной службы, чем и было обусловлена его неявка на службу после отпуска. К тому же Муравьев пояснил, что он не прибыл на службу из отпуска еще и потому, что его девушка не захотела ехать с ним.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с выписками из приказов командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Муравьев ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, которую с этого же времени проходит в войсковой части №.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен основной отпуск за № год сроком на 51 сутки по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

Это же следует и из выданного ФИО2 отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по окончанию отпуска он обязан был явиться в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному командиром войсковой части № распорядку дня на летний период обучения 2019 учебного года, для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту установлено ежедневное время прибытия военнослужащих на службу (в рабочие дни недели) к 08 часам 30 минутам.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля лейтенанта ФИО7 - командира взвода войсковой части №, следует, что в его подчинении проходил военную службу Муравьев, который с жалобами на прохождение военной службы и состояние здоровья не обращался. Неуставные взаимоотношения к ФИО2 со стороны других военнослужащих не применялись. ДД.ММ.ГГГГ рядовой Муравьев убыл в отпуск сроком на 51 сутки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. На службу Муравьев должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Муравьев на службу из отпуска не прибыл, в связи с чем он пытался связаться по телефону с последним, однако телефон был выключен. Муравьев в воинской части больше не появлялся.

Аналогичные сведения следуют и из оглашенных в суде показаний свидетеля капитана ФИО8 - командира 3 мотострелковой роты войсковой части №.

Свидетель ФИО9 – отец подсудимого показал, что его сын ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года поступил на военную службу по контракту в войсковую часть №. Весной ДД.ММ.ГГГГ года его сын приехал в отпуск и стал проживать с ним, а также со своей бабушкой в городе <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Говорил, что не желает возвращаться в воинскую часть, однако о стечении каких-либо тяжелых обстоятельств или иных неблагоприятных условиях не заявлял. Ему о таких обстоятельствах не известно. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к его дому подъехали сотрудники военной полиции, с которыми его сын убыл, но вернулся на следующий день и далее стал проживать вместе с ними.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 – бабушки подсудимого следует, что в апреле – мае 2019 года ее внук ФИО2 находился в отпуске в городе <адрес> и проживал у нее дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был вернуться в часть из отпуска, но не вернулся, так как его не устраивало денежное довольствие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее внук продолжил проживать у нее. При этом он не заявлял о себе в органы государственной власти. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники военной полиции сопроводили ФИО2 в <адрес>. Также ФИО10 пояснила, что она не требует постоянного ухода за собой.

Свидетель сержант ФИО11 – дежурный помощник военного коменданта военной комендатуры г. Липецка показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в военную комендатуру <адрес> доставлен военнослужащий войсковой части № рядовой ФИО2, который не вышел на службу из отпуска. Военный комендант выдал ФИО2 предписание о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел по Тамбовскому гарнизону, дислоцированный в <адрес>, однако Муравьев по предписанию не явился. В последующем были организованы многочисленные выезды в <адрес> с целью установления его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ по поручению военного коменданта он совместно с сослуживцем выехал в <адрес> для установления местонахождения ФИО2. Тот был обнаружен около дома по адресу <адрес>, после чего был доставлен в военную комендатуру и передан в военный следственный отдел по Тамбовскому гарнизону.

Это же подтверждается рапортом командира взвода военной полиции военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ капитана ФИО12 и протоколом о применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным этим же должностным лицом.

Свидетель майор ФИО13 – комендант военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Липецк) показал, что ДД.ММ.ГГГГ после доставления рядового ФИО2 в военную комендатуру, он отдал устное распоряжение старшему лейтенанту ФИО14 на подготовку проекта предписания, согласно которого ФИО2 должен явиться в военно-следственный отдел Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам. После подготовки проекта вышеуказанного документа, он утвердил его, а затем оно было вручено ФИО2 В связи с неявкой ФИО2 к указанному в предписании месту и времени без уважительной причины, он (ФИО13) неоднократно организовывал выезды патрулей по месту регистрации ФИО2 с целью розыска последнего. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие комендатуры доставили ФИО2 в военную комендатуру <адрес>.

Согласно предписанию военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Муравьев должен был прибыть к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону в <адрес>.

В соответствии с выводами комиссии экспертов ОКУ «Липецкая областная психо-неврологическая больница», изложенным в заключении по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 не обнаруживается признаков психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая, что приведенное выше заключение комиссии экспертов оформлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертами, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данное заключение экспертов обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Рассматривая заявление защитника подсудимого – адвоката ФИО6 о необходимости квалификации вменяемого его подзащитному деяния, как одного продолжаемого преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военный суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, задержание).

Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что срок незаконного пребывания ФИО2 вне воинских правоотношении прервался установлением места его нахождения сотрудниками военной комендатуры и доставлением в расположение военной комендатуры в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением неявки в срок на службу, после чего Муравьев начиная с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь самовольно выбыл из под контроля органов государственной власти и военного управления, не явившись к установленному в предписании времени в военно следственный отдел, его действия следует квалифицировать не как одно деяние, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а как два самостоятельных преступления в соответствии с предъявленным обвинением.

Более того, предложенное защитником подсудимого изменение квалификации деяния подсудимого ухудшит положение последнего, так как увеличит срок незаконного пребывания вне воинских правоотношений.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

Муравьев, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца. Данные его действия военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Он же в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до примерно 12 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. Данные его действия военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что по месту прохождения военной службы Муравьев характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд также учитывает, что Муравьев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом, учитывая признание своей вины и раскаяние в содеянном при назначении наказания, суд, вопреки мнению защитника подсудимого не находит оснований для признания этих же обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наряду с данными о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, в частности, длительности его нахождения вне воинских правоотношений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, избранную ему органами предварительного следствия в виде наблюдения командования воинской части, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- отпускной билет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рядовому ФИО2 основного отпуска за 2019 год сроком на 51 сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2;

- предписание, согласно которому ФИО2 должен прибыть к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Тамбовскому в <адрес>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2– следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката ФИО6, исполняющего обязанности по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 4 500 рублей, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно положениям статей 131, 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ (по эпизоду неявки к месту службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ (по эпизоду неявки к месту службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления командования воинской части в период прохождения военной службы, либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае увольнения с военной службы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отпускной билет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рядовому ФИО2 основного отпуска за 2019 год сроком на 51 сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2;

- предписание, согласно которому ФИО2 должен прибыть к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Тамбовскому в г. Липецке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО2– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника обвиняемого, исполняющего свои обязанности по назначению, адвоката ФИО6, в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»