Приговор № 1-360/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката А.И. Лир, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

1. 10.01.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 180 часов; отбыто 56 часов;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Не позднее +++ у ФИО2, находящегося по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение имущества из раздевалки, расположенной по адресу: ///, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 в период времени с +++ по +++ прошел в помещение раздевалки ///», расположенное по адресу: ///, где объектом своего преступного посягательства выбрал кабинку, расположенную второй справа от входа. Предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем ключей открыл навесной замок на кабинке, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда взял, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие О. причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в последующем по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут +++ прошел в помещение раздевалки ///, расположенное по адресу: ///, где объектом своего преступного посягательства выбрал кабинку .... Предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул верхний угол дверцы кабинки ..., и, через образовавшееся отверстие просунул руку в кабинку, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: денежные средства в размере 2500 рублей, и не представляющие материальной ценности: портмоне, банковскую карту ПАО «...», банковскую карту ...».

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно в +++ он приходил по месту прежней работы, где в настоящее время расположено АО /// по ///. У него возник умысел на хищение из раздевалки какого-либо ценного имущества. Двери, ведущие в раздевалку, были открыты. Он прошел туда, оказалось, что в раздевалке никого нет. Имеющимся у него ключом он открыл двери одной из кабинок и похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 4000 рублей. Деньги впоследствии потратил. +++ в утреннее время он вновь пришел в ///», так как хотел устроиться туда на работу. Так как отдел кадров был закрыт, он спустился на первый этаж, прошел в раздевалку, двери по пути туда были открыты, где у одной из кабинок отогнул край и рукой из кармана висевшей в кабинке куртки достал портмоне, таким образом похитив его. В портмоне находились деньги в сумме 2500 рублей, а также 2 банковские карты. Деньги он забрал себе, а портмоне с картами выбросил. В настоящее время ущерб потерпевшим возместил, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной (л.д.45 т.1) усматривается, что ФИО2 добровольно без оказания давления признался в том, что около 09.30 часов +++ по /// из раздевалки компании ///» похитил из кабинки, отогнув дверцу, из кармана находящейся в ней куртки портмоне, в котором находились около 2400 рублей и банковские карты.

Из протокола явки с повинной (л.д.99 т.1) следует, что ФИО2 добровольно без оказания давления признался в том, что /// года по /// из раздевалки предприятия «///» из кабинки похитил 4000 рублей, которые потратил.

При проверке показаний на месте (л.д.61-64, 167-173 т.1) ФИО2 в присутствии понятых указал, каким образом он входил в раздевалку организации «///» в +++, а также +++, где из кабинок, в том числе с номером ... и табличкой с надписью «К.» +++ похитил портмоне с деньгами и картами банков. Указал при этом, что в кабинку залез рукой, отогнув верхний левый угол двери наружу. В декабре 2016 года из кабинки, окрашенной в красно-коричневый цвет, открыв навесной замок имеющимся у него ключом, он похитил деньги в сумме 4000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший О. (л.д.102-106, 132-134 т.1) в ходе следствия показал, что +++, приехав на работу в ///, он в раздевалке, в своей кабинке, которая закрывается на навесной замок, переодевшись, оставил личные вещи, в частности, пуховик, в наружном кармане которого находились деньги в сумме 4000 рублей. В обед он решил покушать, приехал в раздевалку, чтобы взять деньги для приобретения продуктов питания. Двери в раздевалку были закрыты, он открыл их магнитным ключом, прошел в раздевалку, рукой открыл замок. Осмотрев карманы, он обнаружил пропажу денег в сумме 4000 рублей. Более ничего не пропало. После этого о случившемся он доложил своему руководителю Я., с которым вместе они просматривали видеозаписи, видели силуэт мужчины худощавого телосложения, одетого в рабочую одежду, более четко рассмотреть его не представилось возможным. Данный человек не является работником «///», было видно, как он входил в раздевалку, откуда вышел через 10-15 минут.

Потерпевший К. (л.д.24-27 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что +++ около 08.00 часов он приехал на работу в ///, переоделся в раздевалке, вещи положил в кабинку ..., которой он пользуется около года. Кабинка деревянная, закрывается на навесной замок, ключ от которого есть только у него. Около 14 часов он пришел в раздевалку переобуться. Когда открыл кабинку, оттуда выпали его куртка и штаны, которые ранее он вешал на крючок. Он решил проверить содержимое карманов. В левом внутреннем кармане он не обнаружил принадлежащее ему портмоне из кожзаменителя, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, банковские карты «...» и «...». Осматривая кабинку, он обнаружил, что дверка кабинки в верхней части треснута. Он потянул за верхний угол и понял, что кто-то отогнул угол кабинки, рукой залез в неё и похитил его кошелек. Таким образом, у него похитили имущество на сумму 2500 рублей.

Свидетель Я. (л.д.155-159 т.1) в ходе предварительного расследования показал, что +++ около 14 часов к нему обратился его подчиненный К. и пояснил, что пока он был на работе, то оставил свои вещи в вещевой кабинке, и кто-то похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Он посоветовал К. обратиться в полицию. Кроме того, в +++ он был на работе, когда около 14 часов подошел сотрудник их компании О. и рассказал, что из его вещевой кабинки похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 4000 рублей, на что он советовал последнему обратиться в полицию. У них возле раздевалки, где установлены вещевые кабинки имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре записей он видел, что +++ в 9.48 часов в раздевалку прошел ранее незнакомый мужчина, который вышел в оттуда в 09.52 часов.

Свидетель Я.1 (л.д.127-129 т.1) показал в ходе следствия, что вечером +++ в ... по адресу: /// он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они стали разговаривать и распивать пиво. Последний рассказал, что ищет работу. На его вопрос, откуда у того деньги на спиртное, ФИО2 сказал, что похитил несколько тысяч рублей днем ранее по прежнему месту работы, где сейчас располагается ...». Также он рассказал, что +++ он там же похищал деньги в сумме 4000 рублей. В обоих случаях деньги похищал из кабинок в раздевалке.

Свидетель З. (л.д.49-50, 108-109 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что примерно +++ он вместе со знакомым ФИО2 во дворе /// распивал пиво, в ходе беседы последний рассказал, что заходил на свое бывшее место работы в ...», где из вещевой кабинки похитил денежные средства, которые потратил. Он не придал значения словам ФИО2, так как тот находился в состоянии опьянения. +++ он вместе со своим знакомым ФИО2 находился на улице у ///, где распивали пиво. При этом ФИО2 рассказал ему, что +++ он ходил в ...» устраиваться на работу. Когда он находился в здании ..., то решил совершить кражу имущества из раздевалки организации. В раздевалке из одного из шкафчиков он похитил мужское портмоне с деньгами. Он решил, что ФИО2 неудачно пошутил, находясь в состоянии опьянения, поэтому не придал значения его словам. ФИО2 портмоне ему не показывал, куда дел похищенные деньги, не говорил.

Свидетель Б. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.119-122 т.1) показал, что как оперуполномоченный ОП по /// он работал по заявлению К. по факту незаконного проникновения в кабинку ..., расположенную в ...» по ///. Ему поступило сообщение о задержании сотрудниками охраны предприятия гражданина. Он выехал на место, где обнаружил задержанного ФИО2, который пояснил, что это он совершил преступление – кражу денежных средств из кабинки. В ходе работы было установлено, что ФИО2 причастен к хищению денежных средств в одной из кабинок в декабре 2016 года. Впоследствии он принимал у ФИО2 явку с повинной, в которой тот сообщил об обстоятельствах совершенного преступления: +++ около 09.30 часов, отогнув верхний левый угол двери кабинки наружу, похитил из кармана висевшей там куртки портмоне с деньгами в сумме 2500 рублей и двумя банковскими картами. Сотрудники организации ...» указали, что у них имеется видеозапись, которая была просмотрена. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи именно он запечатлен в тот момент, когда он входит в раздевалку, а потом выходит из неё.

Свидетель М. суду показал, что он как оперуполномоченный ОП по /// находился на дежурных сутках в один +++ года, когда поступило сообщение о краже из ...». Когда он приехал, была просмотрена видеозапись, установлено, что +++ года был аналогичный факт хищения из кабинки в раздевалке. На видеозаписях в обоих случаях было одно и то же лицо. Была распечатана фотография с видеозаписи и дана ориентировка о розыске человека, причастного к преступлению. Через несколько дней позвонили сотрудники ...» и сообщили, что задержали мужчину, который приходил устраиваться на работу, похожий на того, кто был на фотографии. Выехав, они обнаружили задержанного ФИО2, который впоследствии признался в совершении преступления и дал явку с повинной по событиям +++ года. Он принимал участие в осмотре раздевалки, кабинки в которой запираются на ключ. Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.8-19 т.1), согласно которому осмотрена кабинка ..., расположенная в ...» по ///, дверь которой закрыта на навесной замок. Замок и петли видимых повреждений не имели. Левый брусок полотна двери на расстоянии 58 см от нижнего края имеет повреждение в виде раскола на площади 20х3 см, в связи с чем верхняя часть двери отгибается от дверной коробки на расстояние до 7 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук;

- протоколом осмотра предметов (л.д.138-140, 141-153 т.1), из которого следует, что был осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях оператора ПАО «...» по абонентскому номеру ... за период с +++, с +++ +++. Из содержания детализации следует, что +++ соединения по данному абонентскому номеру происходили в районе действия базовой станции по ///; +++ в 09.56 часов – в районе действия базовой станции по ///;

- постановлением (л.д.154), которым компакт-диск с информацией о соединениях оператора ПАО «... по абонентскому номеру ... за определенный период времени признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.164-166 т.1) в ...» видеозаписи камер видеонаблюдения за +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.174-180 т.1), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в ...», при этом присутствовавший при осмотре ФИО2 в присутствии адвоката Лира А.И. указал, что это именно он зафиксирован камерами видеонаблюдения, когда +++ он похитил из ...» денежные средства в сумме 2500 рублей;

- постановлением (л.д.181 т.1), которым видеозаписи с камер наблюдения признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Так его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей О. и К., у которых в +++ соответственно из ...» были похищены денежные средства в размере 4000 и 2500 рублей; показаниями свидетеля Я., которому его подчиненные О. и К. сообщали о хищении из кабинок денежных средств; показаниями свидетелей Я.1 и З., которым ФИО2 рассказывал о совершенном им преступлении; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б. и М., которым во время проведения ОРМ стало известно о совершении хищения денежных средств О. и К. ФИО2, которые принимали от последнего явки с повинной. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на месте преступления; протоколами осмотра предметов – детализации с абонентского номера ФИО2, которая свидетельствует о нахождении абонента в непосредственной близости от места преступления; видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых ФИО2 опознал себя в тот момент, когда он входит в раздевалку, в которой похитил из вещевой кабинки деньги К., а после выходит из неё; постановлениями о признании вещественными доказательствами и т.д.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, самого подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших О. и К., свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью, действуя с единым умыслом, изъял имущество, принадлежащее О. (а именно денежные средства в сумме 4000 рублей), а также изъял имущество, принадлежащее К. (а именно денежные средства в сумме 2500 рублей, портмоне и банковские карты ПАО «...», АО ...», не представляющие материальной ценности). При этом ФИО2 действовал незаметно для потерпевших О. К., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшим ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. Преступление является продолжаемым хищением, поскольку состояло из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, то есть составляло в своей совокупности единое преступление

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое полное подтверждение. Судом установлено, что ФИО2, не являясь работником ...», расположенного по ///, не имея законных оснований для нахождения в раздевалке организации, где установлены кабинки для временного хранения вещей и имущества работников ...», незаконно проникал в период с 20 по +++ и +++, в указанные кабинки, предназначенные для временного хранения материальных ценностей, имеющие запорные устройства и в обоих случаях закрывавшиеся на навесные замки, откуда совершал хищение имущества потерпевших.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО2 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, воспитывает ребенка, работает, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание посильной помощи близким родственникам.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Поскольку настоящее преступление окончено +++, то есть в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 января 2017 года в виде штрафа, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ст.70 ч.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2017, вступившим в законную силу, осужденному ФИО2 заменено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.01.2017, обязательными работами на срок 180 часов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приступил к отбыванию обязательных работ, на сегодняшний день им отбыто 56 часов обязательных работ. Таким образом, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.01.2017 составляет 124 часа обязательных работ.

ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета какого-либо срока в счет отбытого наказания в отношении него не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для зачета отбытого наказания в виде 56 часов обязательных работ, поскольку судом определено неотбытое наказание на день постановления приговора, которое частично присоединено к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2530 рублей, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а основания для полного или частичного освобождения от несения процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Изъятый по уголовному делу шуруповерт, принадлежащий ФИО2 подлежит возврату по принадлежности. Наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.06.2017 арест необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.01.2017 года и окончательно ФИО2 определить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: компакт диск с информацией о соединениях оператора ..., видеозаписи камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением ..., на принадлежащий ФИО2 шуруповерт марки «...» в корпусе серого цвета с аккумуляторной батареей, – снять.

Шуруповерт марки «...» в корпусе серого цвета с аккумуляторной батареей вернуть по принадлежности ФИО2, проживающему по адресу: ///.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал