Решение № 2-2802/2018 2-4957/2018 2-710/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2802/2018

дело №2-710/19 ( 2-2802/18)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 ФИО5 - о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№, в размере 1514118.33 руб., а также госпошлину в размере 15770.59 руб.» (л.д.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что заёмщик, получив денежные средства по кредитному договору, в одностороннем порядке отказалась от принятых обязательств по погашению долга и процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи в нарушение условий кредитного договора не производятся, либо производятся не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1514118.33 руб., а также госпошлину в размере 15770.59 руб. (л.д.53, 54).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд по заявлению ФИО2 отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела (л.д.75).

В ходе нового рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и показала, что ПАО Банк ВТБ является ненадлежащим истцом, поскольку в выписке передаточного акта отсутствует указание о том, что право требования по кредитному договору №№ заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 перешло к Банк ВТБ (ПАО). По возникшим правоотношениям истек срок исковой давности, последний раз ФИО2 вносила в кассу кредитного учреждения денежные средства в погашение долга в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца по ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Банк Москвы» (нов. Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№ предоставлении кредита на сумму 1200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13.3% годовых.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий, Банк выполнил принятые обязательства, перечислил на счет заемщика обусловленную сумму.

Однако ответчик последний раз перечислила в кассу банка возврат основного долга - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13974.20 руб. Кроме этого от неё же в кассу кредитного учреждения перечислялись денежные средства не в полном объёме для погашения процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

При таком положении суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что при подаче настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, начисляется неустойка в размере 20% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составила 1571929.47 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1080949.19 руб., задолженность по просроченным процентам 416054.68 руб., задолженность по неустойке 64234.57 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 10691.01 руб. (л.д.7-9).

Однако Банк, обращаясь в суд сообщает, что в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 6423.45 руб.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании образовавшейся задолженности. Однако обращение кредитного учреждения осталось неисполненным.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая возражения ответной стороны о том, что Банка ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом, суд отклоняет данные возражения по следующим обстоятельствам. Так, к материалам дела приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ (Подтверждение к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что АО «БМ-Банк» (бывш. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО) подтверждают, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ АО «БС Банк (Банк Специальный)» (БСБ) с одновременным присоединением БСБ к ВТБ:

-в соответствии с передаточным актом БМ передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, обязательства БМ в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ до даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в приложении 4 к передаточному акту;

-права по кредитному договору №№, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 не указаны в приложении 4 к передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации;

-датой реорганизации согласно пункту 2 передаточного акта является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение заявленных требований истцом к материалам дела приобщены копия устава ПАО «БМ-Банк» (ПАО), копия устава Банка ВТБ (ПАО), копия выписки передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32).

То есть, судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» является надлежащим истцом.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что после реорганизации Банка Москвы, ФИО2 не вносила денежные средства в погашение долга ни на счет Банка Москвы, ни на иной счет выделенного БСБ или ВТБ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№, в размере 1514118.33 руб., а также госпошлину в размере 15770.59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 28.01.2019.

Судья С.Г.Черников