Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-2648/2018 М-2648/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Дело № 2-2802/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве на указанный объект недвижимости является ФИО2

Как указывал истец, ФИО2 неоднократно пыталась оспорить принадлежащее ей право общей долевой собственности, что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права; решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРН, признании права собственности.

Со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чинила истице препятствия во вселении в квартиру в связи с чем ФИО1 обратилась в суд и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ её требования о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи были удовлетворены.

Согласно акту, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истице переданы ключи от входной двери в жилое помещение, до этого времени пользоваться принадлежащим ей имуществом она возможности не имела.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 247 ГК РФ, а также заключении ООО «РОСТЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды квартирой № по ул. <адрес> ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование 3/4 долями <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456676, 26 рублей, а также расходы по оплате заключения в размере 12000 рублей, оплате государственной пошлины – 7767 рублей, почтовых расходов – 191, 93 рублей, оплате выписки из ЕГРН – 400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя поддержала, иск просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, по данным Единого государственного реестра недвижимости <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -3/4 доли и ФИО2 – 1/4 доля.

Право общей долевой собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселена в <адрес>, и на ФИО2 возложена обязанность передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании данным объектом недвижимости.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией.

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании решения суда было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечен беспрепятственный доступ в <адрес> и переданы ключи от входной двери жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно позиции ФИО1, изложенной в исковом заявлении, и высказанной в ходе судебного разбирательства инициированного ею спора, пользоваться принадлежащей ей долей в праве на квартиру с даты открытия наследства она не имела возможности, так как ФИО2 неоднократно в судебном порядке пыталась оспорить её вещное право в отношении спорной недвижимости, все это время она постоянно проживает у дочери в <адрес>, так как в квартире по <адрес> с января 2017 года был отключен газ, подача которого возобновлена в июле 2018 года, отсутствует холодильник и необходимые предметы мебели.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в названной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда последний за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При указанных выше обстоятельствах ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обосновывающих иск обстоятельств императивно возложено на ФИО1

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцом со ссылкой на заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ», специалист которого определил рыночную стоимость права пользования на условиях аренды в период с декабря 2014 года по апрель 2018 года квартирой № по <адрес>, фактически заявлены требования о взыскании убытков, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального несения финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 неоднократно пыталась в судебном порядке оспорить принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону право в отношении 3/4 долей квартиры, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности в спорный период осуществления ею правомочий собственника и использовании ответчиком принадлежащей ей доли в праве на квартиру.

Как следует из поквартирной карточки, ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> и объективных доказательств использования ею, а также владения и распоряжения всей квартирой № с 2014 года не представлено.

Давая оценку представленной истцом ксерокопии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО6, срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оригиналы данного документа и актов приема-передачи не представлены, как и доказательства фактического проживания в квартире в указанный период лица, указанного в качестве арендатора.

Разрешая возникший спор, суд также учитывает, что ФИО1 зарегистрирована в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес> и данных о том, что с даты открытия наследства имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и была лишена этой возможности по вине ответчика в ходе рассмотрения дела не представила.

Так, впервые с иском о вселении в данное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им ФИО1, согласно сведениям с официального сайта «Советского районного суда г. Ростова-на-Дону» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения инициированного ею дела № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного документа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено - ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор с ФИО2 взыскан не был, что указывает на добровольное исполнение ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 247 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и, соответственно, для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 08 октября 2018 года.