Приговор № 1-132/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2025

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Пастухове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора адрес, ФИО3,

защитника-адвоката ФИО15,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 56 минут по 04 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес, умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, являясь полицейским (водителем) отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес – Кузбассу», являющийся представителем власти, назначенный на должность приказом врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностным лицом правоохранительных органов, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, находясь на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования №, по территории адрес, получил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в кафе «Депо», расположенном по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес. Потерпевший №1 совместно со старшим полицейским сержантом полиции Свидетель №2 проследовали по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 56 минут Потерпевший №1, совместно со старшим полицейским сержантом полиции Свидетель №2 прибыли в кафе «Депо» по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес, где находилась ФИО1, которая конфликтовала с охраной кафе. Потерпевший №1, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», имеющий право требовать от граждан прекращения противоправных действий, потребовал от ФИО1 прекратить ее противоправные действия. ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных полномочий, т.к. он находился в форменном обмундировании, нанесла не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.141-145), данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: адрес она проживает с маленькой дочкой, ей 8 месяцев. На учётах у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит, и никогда ранее не состояла. К уголовной ответственности не привлекалась, не судима. На данный момент она находится в декретном отпуске, ухаживает и воспитывает дочь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней приехала в гости по адресу: адрес, двоюродная сестра – Свидетель №3 Они сидели и разговаривали на разные темы, при этом употребляли алкоголь. Она выпила 0,5 литра пива и Свидетель №3 выпила 0,5 литра пива.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. они пошли в кафе «Депо», которое расположено по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес, с целью развлечься и выпить спиртного. Когда она находилась в кафе, у неё произошёл конфликт с охранником, а именно когда она танцевала, кто-то схватил её за руку и повёл её в тамбур, что именно, она сделала плохого, пояснить не может. Она стала сопротивляться, ругаться, какие слова она произносила, не помнит. С кем именно она ругалась, не помнит, у данных людей не было каких-либо пояснительных надписей, поэтому была ли это охрана кафе, в котором она находилась, ей неясно. Примерно в 03 часа 56 минут приехали сотрудники Росгвардии, они начали разговаривать с ней в спокойном тоне, просить её, чтобы она успокоилась, данные просьбы она воспринимала не в серьёз и продолжала спорить с сотрудниками Росгвардии и выражаться нецензурной бранью, но не в отношении сотрудников Росгвардии, а по ситуации в целом. В процессе разговора у неё возникло желание ударить сотрудника Росгвардии. Она замахнулась левой рукой и ударила сотрудника Росгвардии по щеке. После чего она продолжила общаться с другими людьми, что что-то произошло масштабное, она и не думала. После, она и сотрудники Росгвардии вышли на улицу, и они начали обсуждать сложившуюся ситуацию. Ей казалось, что они урегулировали конфликт, но как позже оказалось – нет. Примерно через 40 минут, сотрудники Росгвардии сообщили ей информацию, что ей нужно проехать с ними. Основанием является тот факт, что она ударила сотрудника Росгвардии, тем самым применила насилие в отношении представителя власти. Она села в машину и сотрудники Росгвардии отвезли её по адресу, какого либо давления или плохого отношения к ней со стороны сотрудников Росгвардии не было. Наоборот, хочет отметить, что они проявляли сдержанность по отношению к ней. Данная ситуация происходит с ней впервые, не знает, что на неё нашло, возможно из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей захотелось нанести удар. Очень жалеет о случившемся, перед сотрудником Росгвардии она извинилась.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их достоверность, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-35), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в должности полицейский-водитель в ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по адрес – Кузбассу» он состоит 7 лет. В его должностные обязанности входит охрана объектов, пресечение административных правонарушений, осуществление охраны общественного порядка. Он работает в графике1/3, то есть 1 день работает, 3 дня отдыхает, работает с 08 утра одного дня и до 08 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе группы задержания со старшим полицейским сержантом Свидетель №2 На дежурстве они находились в форменном обмундирования, на форменном обмундировании имеются отличительные знаки которые подтверждают, что он является представителем власти. У них есть свой маршрут патрулирования, в их маршрут входит адрес. По данному маршруту они передвигаются на служебном автомобиле и следят за порядком, и осуществляют выезды к месту нажатия тревожной кнопки. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты по рации поступил сигнал, о нажатии тревожной кнопки в кафе «Депо», которое расположено по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес. В 03 часа 56 минут он и Свидетель №2 приехали по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес, спустились по лестнице, которая идёт кафе «Депо» и увидели, как ФИО1 конфликтует с охраной клуба, размахивает руками, выражается нецензурной бранью в отношении происходящего и наносит удары по туловищу охраннику кафе. ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении. Также ФИО1 кричала, что именно кричала он не помнит, больше было нецензурной брани выраженной в отношении ситуации и в отношении конфликта между охраной кафе и ФИО1 Он и Свидетель №2 в первую очередь стали разнимать ФИО1 и охрану, в процессе, произошло следующее: он подошёл к ФИО1 и попросил её успокоится, ФИО1 не успокаивалась и продолжала выражаться нецензурной бранью, в отношении происходящей ситуации и конфликта ФИО1 и охраной кафе. После чего ФИО1 замахнулась левой рукой и целенаправленна нанесла ему удар по правой щеке, от чего он почувствовал физическую боль. В это время он находился в обмундировании и в шлеме, шлем не закрывает лицо, и данный удар он почувствовал. После удара он схватил за руки ФИО1 и начал объяснять, что если она не успокоится, он наденет на неё наручники, применение наручников у них регламентировано. После этого он отпустил её руки, и ФИО1 пошла в гардероб, продолжая выражаться нецензурной бранью по сложившееся ситуации.

После, они путём уговоров попросили выйти ФИО1 и её сестру на улицу, чтобы поговорить в более спокойной обстановке, в кафе «Депо» громко играла музыка и им было удобнее поговорить на улице. Он и Свидетель №2 вышли на улицу вместе с ФИО1 и пытались поговорить с ней спокойно, но ФИО1 начала на повышенных тонах разговаривать с ними, выражаться нецензурной бранью в отношении происходящего. Они пытались урегулировать конфликт, при этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывали, разговаривали с ней спокойно и без агрессии. У них даже была мысль не придавать этому значению, но ФИО1 не хотела урегулировать конфликт мирно. Далее Свидетель №2 доложил в ГОСДН ОВО о произошедшем, и они взяли с работников клуба объяснения, которые подтвердили все произошедшее. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что она причинила ему телесные повреждения. От удара рукой по лицу, он испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 подорвала его авторитет как сотрудника ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВМГ РФ по адрес – Кузбассу», так как свидетелями всего происходящего стали посторонние граждане, что очень для него неприятно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-79), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приехала в гости по адресу: адрес, к своей старшей двоюродной сестре – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес сидели и разговаривали на разные темы, при этом употребляли алкоголь. Она выпила 0,5 л. пива и ФИО1 выпила 0,5 л. пива.

Примерно в 01 час ночи она и ФИО1 приняли решение о продолжение встречи, они поехали в кафе «Депо», которое расположено по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес, поехали в данное заведение с целью отдохнуть, выпить алкоголь и развлечься. Когда приехали, они начали отдыхать, выпили два стакана пива по 0,5 л. Когда они отдыхали, она увидела, как охранник схватил за руку ФИО1 и повёл к выходу, ФИО1 начала оказывать сопротивление. После чего они начали разбираться в ситуации с охраной, можно сказать конфликтовали. Она и её сестра – ФИО1 приняли решение покинуть кафе, они пошли за куртками, но куртки им не отдавали, спустя непродолжительное количество времени приехали сотрудники Росгвардии, на которых были отличительные знаки и экипировка сотрудников Росгвардии.

Сотрудники Росгвардии стали с ними разговаривать и выяснять все обстоятельства произошедшего. При этом делали это максимально спокойно, без конфликта и повышения голоса. Один из сотрудников Росгвардии, со светлым цветом волос, вытянул ее за руку от охранника, с которым она вела беседу и сказал слова, чтобы она успокоилась. Она немного отошла и стала за всем наблюдать со стороны. В определённый момент она увидела ситуацию как ФИО1 стоит напротив сотрудника Росгвардии и наносит ему один удар левой рукой по щеке. После чего, данному факту она не придали значения, и они вышли из кафе «Депо» с сотрудниками Росгвардии. ФИО1 разговаривала с сотрудником Росгвардии со светлым цветом волос. Она вызвала такси и начала разговаривать с другим сотрудником Росгвардии, которому по виду было лет 30. Сотрудник Росгвардии ей пояснил, что сейчас уехать у них не получиться, т.к. ФИО1 нанесла ему удар. При этом, объясняли они это без повышения голоса и в соответствии со своей инструкцией. После чего ФИО1 и ещё одного человека посадили в машину и увезли в неизвестном ей направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-74), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, в должности старшего полицейского в ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по адрес – Кузбассу» он состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит охрана объектов, пресечение административных правонарушений, осуществление охраны общественного порядка и охрана общественной безопасности. Он работает в графике 1/3, то есть 1 день работает, 3 дня отдыхает, работает с 08 утра одного дня и до 08 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на 24 - часовое дежурство в составе группы задержания с полицейским-водителем старшим сержантом Потерпевший №1 На дежурстве они находились в форменном обмундирования, на форменном обмундировании имеются отличительные знаки, подтверждающие, что они являются сотрудниками Росгвардии. У них есть свой маршрут патрулирования, в их маршрут входит адрес. По данному маршруту они передвигаются на служебном автомобиле и следят за порядком, и осуществляют выезды к месту нажатия тревожной кнопки. Также они ездят по заявкам отделов полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты по рации поступил сигнал, о нажатии тревожной кнопки в кафе «Депо», которое расположено по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес. В 03 часа 56 минут он и Потерпевший №1 приехали по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес, спустились по лестнице, которая идет в кафе «Депо» и увидели, как ФИО1 конфликтует с охраной клуба, размахивает руками и дерется с ними, дерется в плане толкает и бьет по разным частям тела. Также ФИО1 кричала, что именно кричала он не помнит, больше было нецензурной брани. Они сразу как приехали стали разнимать ФИО1 и охрану, в процессе ФИО1 начала толкать их и выражаться в их адрес плохими словами, какими именно он не помнит. Примерно через 2-3 минуты после того как они приехали, произошло следующее: он разговаривал с охраной кафе и краем глаза увидел, как ФИО1 ударила по правой щеке Потерпевший №1 левой рукой, Потерпевший №1 сразу подошел к нему и сказал, что ФИО1 ударила его. Он заметил, что у Потерпевший №1 правая щека была красной в отличии от левой. Как ему кажется, сделала она это целенаправленно, так как она стояла напротив Потерпевший №1 и замахнулась именно в его сторону. В это время они находились в обмундировании и в шлеме, шлем не закрывает лицо. После они уговорили их выйти на улицу и поговорить более в спокойной обстановке, в кафе «Депо» громко играла музыка и им было удобнее поговорить с ФИО1 на улице. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу вместе с ФИО8 и пытались поговорить с ней спокойно, но ФИО1 начала на повышенных тонах разговаривать с ними, выражаться нецензурной бранью. Они пытались урегулировать конфликт, при этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывали, разговаривали с ней спокойно и без агрессии. У них даже была мысль не придавать этому значению, но ФИО1 не хотела урегулировать конфликт мирно. Далее он доложил в ГОСДН ОВО о произошедшем и они взяли с работников клуба, ФИО9 и Свидетель №1 объяснения. Которые подтвердили все произошедшее. Данными действиями ФИО1 подорвала авторитет сотрудника ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВМГ РФ по адрес – Кузбассу», так как свидетелями всего происходящего стали посторонние граждане, что очень существенно для их профессии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-68), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: адресА, адрес, один, данную квартиру он снимает. На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансере он не состоит и ранее не состоял. Травм головы и серьёзных заболеваний у него нет. Алкогольные напитки употребляет раз в неделю. Со стороны сотрудника Следственного комитета давления на него не оказывалось. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. Он ходит на подработку в кафе «Депо», выполняет работу, а именно: приготовление кальянов. График не постоянный, ему звонят и он приезжает. Обычно он приезжает в 08 часов и работает до 06 часов следующего дня. В среднем его заработок составляет 2000-2500. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно приехал на подработку в 10 часов. За период работы, каких-либо происшествий не произошло до 03 часов 20 минут. В 03 часа 20 минут неизвестная ему женщина, как позже он узнал, ею была ФИО1, начала ругаться с охранниками, она оскорбляла их и махала руками. Также он видел, как ФИО1 наносила удары охранникам, по разным частям тела, удары наносила руками. В 03 часа 52 минуты один из сотрудников охраны, кто именно он не может вспомнить, нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников «Росгвардии». Сотрудники Росгвардии приехали примерно через 4 минуты, сотрудников было двое. В это время в кафе «Депо» происходила драка между ФИО1 и сотрудниками охраны. Увидев данную ситуацию, сотрудники Росгвардии начали разнимать ФИО1 и охранника, после, успокаивать ее. ФИО1 не успокаивалась и кричала нецензурную бранью. Сотрудник Росгвардии разговаривал с ФИО1 и пытался ее успокоить, но ФИО1 продолжала кричать, махала руками и пыталась оттолкнуть сотрудника. Это все происходило стремительно, в момент, когда сотрудник Росгвардии пытался успокоить ФИО1 он увидел, что она замахнулась левой рукой и ударила сотрудника по правой щеке. При этом он удивился от произошедшего, какого-либо давления или разговора на повышенных тонах со стороны сотрудника Росгвардии не было, ФИО1 взяла и ударила его без каких-либо причин. После нанесения удара сотрудник Росгвардии даже не сразу понял, что произошло, он также продолжал успокаивать ФИО1 Попытки ее успокоить были безрезультатны, ФИО1 также продолжала размахивать руками, толкать сотрудников Росгвардии и выражаться нецензурной бранью. ФИО1 находилась в синих джинсах, черных сапогах, кофта розового цвета и шуба без рукавов черного цвета. Сотрудники Росгвардии проявили сдержанность, на все те оскорбления, провокации, которые ФИО1 проявляла в сторону сотрудников Росгвардии, они никак не отвечали и не оскорбляли ее. Пытались все решить словестно, урегулировать конфликт, но ФИО1 продолжала выражаться нецензурной бранью и толкать сотрудников.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 10-21), согласно которому осмотрено кафе «Депо», расположенное по адресу: адрес, пр-т. Ленина, адрес. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, каких – либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 25).

Вина подсудимой также подтверждается и иными документами, а именно:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского водителя отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес – Кузбассу» (т. 1 л.д. 37);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес – Кузбассу» (т. 1 л.д. 39);

- копией листа ознакомления с должностным регламентом полицейского (водителя) отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес - Кузбассу», утверждённым «25» декабря 2023 года (Рег. №д от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 52);

- копией листа ознакомления с должностным регламентом старшего полицейского отдельного батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес - Кузбассу», утверждённым «25» декабря 2023 года (Рег. №д от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53);

- копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен инструктаж и расставлены наряды по сменам, Потерпевший №1 и Свидетель №2 патрулируют маршрут № (т. 1 л.д. 54);

- копией истории карточки 105680 с пульта 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут 44 секунды произошло нажатие тревожной кнопки (Тревога ТС) от пользователя «Порт 40000 Открытый канал» (л.д. 55).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой и признание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку её признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, показания последнего последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивания показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой и потерпевшего.

Так, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой.

При этом показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего, свидетелей, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний и наличии заинтересованности.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимой преступления.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения вреда порядку управления и желала этого.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №1 – непосредственных очевидцев произошедшего события, следует, что ФИО1 нанесла удар рукой по правой щеке Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства установлено выполнение потерпевшим Потерпевший №1 функции представителя власти и его нахождение при исполнении своих должностных обязанностей, о чем явно свидетельствовало форменное обмундирование Потерпевший №1 и его коллеги, прибывшие совместно после срабатывания сигнала тревожной кнопки на место.

Исполнение потерпевшим функций представителя власти подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, должностным регламентом, копией наряда на службу.

У суда, с учётом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1 не возникло сомнений в её вменяемости.

Суд приходит к выводу о том, что во время применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 131), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 132-133), состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в качестве подозреваемой и дважды в качестве обвиняемой, в которых ФИО1 подробно поясняет по обстоятельствам совершенного ею преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает наличие у подсудимой одного малолетнего ребёнка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нахождение в отпуске по уходу за ребёнком.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Поскольку в отношении подсудимой установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное постпреступное поведение ФИО1, выразившееся в осознании совершенного преступления против порядка управления, раскаянии в содеянном, принесении извинений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на неё следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной 1 раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО5