Решение № 21-2/2026 21-376/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 21-2/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005178-65

судья Вартанян Н.Л. дело № 21-2/2026


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №18810551251015021009 от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что длительность стоянки – более 5 минут материалами дела не доказана, поскольку фотоснимки или видеозапись подтверждающие длительность прекращения движения отсутствуют.

Ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден лишь факт нахождения его транспортного средства в одном месте в два разных момента времени с интервалом в 20 минут, считает, что указанное обстоятельство не тождественно факту непрерывной стоянки длительностью более 5 минут и его версию о двух кратковременных остановках не опровергает.

Полагает, что возложение статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремени доказывания невиновности на собственника транспортного средства не освобождает административный орган от обязанности доказывания объективной стороны административного правонарушения.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.

ФИО1, представитель ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 той же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» вводит определенные ограничения движения.

Зона действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 21 часа до 24 часов (время перестановки).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в 14:16:48 14 октября 2025 года в районе дома ... водитель транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, осуществил в четный день месяца стоянку транспортного средства на указанном участке дороги в зоне действия запрещающего знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «ПАРКОН-А2», заводской номер РА0566, свидетельство о поверке С-СП/05-09-2024/367500759, со сроком действия поверки до 04.09.2026 включительно, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Сомнений в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А2», работающего в автоматическом режиме, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Так, специальным техническим средством «ПАРКОН-А2», работающим в автоматическом режиме, зафиксирована стоянка автомобиля «Л», государственный регистрационный знак *, возле края проезжей части дороги с 13:56:34 по 14:16:48 14 октября 2025 года в районе дома ....

Фотофиксация события административного правонарушения была произведена в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «ПАРКОН-А2». Результат фотофиксации отражен в указанном постановлении, фотоматериалы которого позволяют идентифицировать транспортное средство, время и факт нарушения требований Правил дорожного движения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства * на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак *, являлся ФИО1 (л.д.5).

Совокупность принятых во внимание допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что факт нахождения его транспортного средства в одном месте в разное время с интервалом в 20 минут не опровергают его версию о том, что он осуществил две кратковременные остановки, материалами фотофиксации правонарушения либо иными объективными данными не подтвержден.

Из фотоматериалов, приложенных к постановлению о назначении административного наказания усматривается, что транспортное средство «Л», государственный регистрационный знак *, 14 октября 2025 года стоит на одном и том же месте у края проезжей части, как в 13:56:34, так и в 14:16:48, без изменения своего положения. При этом указанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, высадка и посадка пассажиров, а также его разгрузка или погрузка не производились.

При таких обстоятельствах с учетом нахождения автомобиля на одном и том же месте и зафиксированного времени стоянки транспортного средств «Л», судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что водитель указанного транспортного средства осуществил стоянку транспортного средства на указанном участке дороги в зоне действия запрещающего знака в четный день месяца в нарушение запрещающего дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель принадлежащего ФИО1 транспортного средства осуществил две или более двух кратковременных остановок транспортного средства продолжительностью менее пяти минут, а не стоянку транспортного средства, вопреки требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье собственником транспортного средства ФИО1 не представлено.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обязанность доказывания своей невиновности в данном случае законом возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности как собственника транспортного средства, осуществившего стояку в зоне и во время действия запрещающего стоянку дорожного знака.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова