Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело № 2-2072/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001605-04

Мотивированное
решение суда изготовлено 26 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП является ответчик ФИО6, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный материальный ущерб несет ответчик.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиль истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получили механические повреждения.

Собственники поврежденных ТС ФИО1 и ФИО5 обратились в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 327 184 руб. 06 коп. При этом истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 8 000 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 500 676 руб. 17 коп. При этом стоимость данного ТС на момент ДТП составляла 479 000 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 172 000 руб. Следовательно, размер ущерба, полученный в результате ДТП, составляет 307 000 руб. Кроме этого, истец ФИО5 понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 332 184 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. 39 коп.; в пользу истца ФИО5 убытки в размере 315 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых убытков, просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 327 184 руб. 06 коп.; в пользу истца ФИО5 убытки в размере 307 000 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истцов определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП является ответчик ФИО6, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, полученным по запросу суда. Вина ответчика в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный материальный ущерб несет ответчик.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились к ИП ФИО4

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 327 184 руб. 06 коп. При этом истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 8 000 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 500 676 руб. 17 коп. При этом стоимость данного ТС на момент ДТП составляла 479 000 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 172 000 руб. Следовательно, размер ущерба, полученный в результате ДТП, составляет 307 000 руб. Кроме этого, истец ФИО5 понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 8000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, суд считает возможным руководствоваться представленными истцами заключениями, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорены.

Суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 327 184 руб. 06 коп.; в пользу истца ФИО5 – убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 307 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере по 8 000 руб. в пользу каждого истца. Несение истцами указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, временные затраты представителя истцов в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истцов работы, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 500 руб. в пользу каждого истца и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, судебные расходы истцов по оплате услуг по проведению оценки в размере по 8 000 руб. в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истцами размер заявленных исковых требований уменьшен, с ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 6 472 руб., рассчитанной исходя из обоснованной суммы убытков в размере 327 184 руб. 06 коп., в пользу истца ФИО5 – в размере 6 270 руб., рассчитанной исходя из обоснованной суммы убытков в размере 307 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 327 184 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 21 972 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 307 000 руб. и судебные расходы в размере 21 770 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев