Решение № 12-448/2021 12-60/2022 от 4 февраля 2022 г. по делу № 12-448/2021

Дело №12-60/2022

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 4 февраля 2022 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бурсина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно постановлению 22.11.2021 в 14 часов 25 минут у д.6А по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произвел наезд на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), не выполнил возложенных на него как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанностей: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – адвокат Бурсин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - 29.11.2021, в этот же день ФИО1 был доставлен к мировому судье. 29.11.2021 мировым судьей вынесено постановление о назначении рассмотрения дела по ч.2 ст.12.28 КоАП РФ на 29.11.2021, без указания времени его рассмотрения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не извещался о дате и времени судебного заседания, ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, у него не было времени для подготовки к делу, консультаций, предоставления доказательств своей невиновности, что является существенным нарушением процессуальных норм. Автор жалобы полагает, что событие правонарушения отсутствует. Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, показаниям ФИО1 действительно установлено, что в указанное время автомобиль под управлением ФИО1 накатом проехал несколько метров и совершил наезд на автомобиль № государственный регистрационный знак № После данного столкновения водитель ФИО1 с помощью своего пассажира осмотрел автомобиль № и, убедившись, что у обоих автомобилей нет повреждений, причиненных данным наездом, а, значит, нет и события ДТП, уехал с указанного места. В протоколе об административном правонарушении указывается на механические повреждения автомобиля ПЕЖО, однако какие именно повреждения - не указано. В определении ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021 указаны повреждения автомобиля № в виде повреждения переднего левого крыла с повторителем поворота и передняя левая дверь. Согласно видеозаписи данные повреждения по локализации совпадают с местом столкновения автомобиля под управлением ФИО1 Однако суд не учел, что в случае, если бы данные повреждения были причинены действительно автомобилем ФИО1, то под левым передним крылом автомобиля № на проезжей части должны были располагаться осколки разбитого повторителя. Однако данных осколков не увидели ни ФИО1, ни его пассажир, не увидел их и собственник автомобиля № ФИО5 Кроме того, отсутствие осколков разбитого повторителя подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 22.11.2021, составленного сотрудниками ГИБДД на месте столкновения с участием понятых и ФИО5 Таким образом, отсутствие осколков от разбитого повторителя автомобиля №, по мнению защитника, с достоверностью подтверждает, что указанные повреждения были причинены в другое время и в другом месте. Со ссылкой на понятие дорожно-транспортного происшествия по смыслу п.1.2 ПДД РФ, автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно повреждения были причинены автомобилю №, размер ущерба судом также не исследовался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Бурсин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является коллегой ФИО1, у них рабочие отношения. 22.11.2021 он и ФИО1 ездили в г.Ярославль в ТЦ «Вернисаж» под погрузку на автомобиле № Автомобилем управлял ФИО1 После погрузки товара они перекусили в машине, после этого машина покатилась и уперлась в впереди стоящий автомобиль, ФИО1 отъехал, сдал назад. Они вышли из машины, осмотрели её, повреждений не увидели. Впереди стоявшая машина была очень грязная и как таковых повреждений на ней они тоже не увидели, разбитых частей и стекол на земле не было, поэтому они сели в машину и уехали. Полагает, что сила удара была незначительной для причинения повреждений транспортным средствам.

Заслушав защитника Бурсина В.В., свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела и видеозапись, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2021 в 14 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), после чего оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, своими действиями нарушив требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами - перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных имеющихся доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак № отражены в объяснениях потерпевшего ФИО5, полученных в день дорожно-транспортного происшествия непосредственно сразу после их обнаружения, - 22.11.2021, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021, в связи с чем оснований сомневаться в том, что эти повреждения причинены при иных обстоятельствах, не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося коллегой ФИО1, о том, что, осмотрев автомобили после дорожно-транспортного происшествия, они с ФИО1 не обнаружили на них повреждений и поэтому решили уехать, а также о незначительности силы удара, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО5, протоколом осмотра автомобиля № государственный регистрационный знак № от 29.11.2021, в ходе которого на нем обнаружены повреждения рамки переднего государственного регистрационного знака и правого зеркала заднего вида, а также видеозаписью.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования является формальным, фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности. Оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении 29.11.2021, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом никаких ходатайств ФИО1 не заявлял. О дате и времени рассмотрения дела 29.11.2021 в 15 часов ФИО1 также был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем расписался. В этот же день ФИО1 был доставлен в судебный участок №2 Ярославского района Ярославской области, где 29.11.2021, то есть в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и доставления ФИО1 в соответствии с положениями ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело было рассмотрено с его участием. При этом согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.11.2021 ею было назначено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.28 КоАП РФ как указано в жалобе защитника Бурсина В.В. Неуказание в данном определении времени рассмотрения дела не повлекло нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенного о рассмотрении дела 29.11.2021 в 15 часов 00 минут и принимавшего участие в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бурсина В.В. - без удовлетворения.

Судья Голикова Е.П.