Приговор № 1-227/2018 1-9/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-227/2018

<данные изъяты>

Дело № 1-9/2019 /

40RS0017-01-2018-001727-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 21 августа 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Федорова С.Е., старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Полковниковой Е.Б., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Манькова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО36,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшеняка ФИО44 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с неустановленными лицами умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО1 совместно с неустановленными лицами, находясь вблизи дома № расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО20, на почве личных неприязненных отношений, затеял ссору с находящимся там же ранее знакомым ему Потерпевший №1, в ходе которой, с целью причинения ему телесных повреждений одно из неустановленных следствием лиц нанесло Потерпевший №1 один удар кулаком в область щеки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, пытаясь защищаться, схватил неустановленное лицо за одежду и вместе с ним упал на землю. В продолжение общего преступного умысла, второе неустановленное следствие лицо умышленно нанесло Потерпевший №1 один удар в область головы, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, Потерпевший №1 обнаружил, что его руки и ноги связаны неустановленным предметом, похожим на проволоку, а находящийся вблизи него ФИО1, реализуя общий преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, нанес ему не менее шести ударов ногой в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и не менее двух ударов в область лица последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленные следствием лица причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека в области шеи, множественных ссадин в области задней поверхности грудной клетки, ссадины в области левого лучезапястного сустава, 6 ссадин в области левого коленного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили; кровоподтека в теменно-затылочной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтека в височной области справа, кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в области век правого глаза, по одному кровоподтеку в щечных областях справа и слева, кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и ушибленной раны в области слизистой оболочки верхней губы, сотрясения головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтека в области передне-левой поверхности грудной клетки, закрытых переломов 4,5,6 ребер слева без внутриплевральных осложнений, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе дознания и в мировом суде были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что по адресу: <адрес> проживает его родной брат. Рядом с ним у него (ФИО1) в собственности имеется участок 6 соток. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на участке брата рабочие закапывали земельную яму, когда к ним подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал с ними конфликтовать. После чего ему (ФИО1) на сотовый телефон позвонили рабочие и рассказали о произошедшем факте, он в это время был в городе. После звонка он сразу же поехал на участок, по приезду увидел, что на участке находится Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и предупредил Потерпевший №1, что если он сейчас не покинет его земельный участок, то он (ФИО1) вызовет сотрудников полиции. Потерпевший №1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего ушел домой. Спустя 20 минут Потерпевший №1 вернулся, стал расспрашивать, чем они заняты, ему все было интересно, затем опять ушел. Он (ФИО1) уехал в <адрес>. Около 21 часа 00 минут ему вновь позвонили рабочие и сказали, что Потерпевший №1 снова пришел на участок и провоцирует конфликт. Он снова приехал на свой участок, по приезду увидел, что Потерпевший №1 ходит по его участку. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил его уйти с участка, но на его слова Потерпевший №1 попытался нанести ему удар, но промахнулся. После чего он сел в машину и поехал в отдел полиции, чтобы привезти сотрудников полиции на свой участок, где встретил Свидетель №13, который сказал, что также приехал написать заявление на Потерпевший №1 После чего он вместе с Свидетель №13 подошли к дежурной части, где последнему выдали бланк заявления и он написал заявление на Потерпевший №1 Сотрудник полиции ответил, что наряд приедет на его участок, так как в настоящее время сотрудники полиции находятся на выезде в <адрес>. Он (ФИО1) снова поехал на участок, по приезду увидел, что все рабочие разошлись. Он слышал голос Потерпевший №1, который ходил по своему участку, разговаривал по телефону и говорил «ребята приезжайте расправляться с молдаванами». Он (ФИО1) стал звонить в полицию <адрес> и рассказал о случившемся конфликте, после чего поехал домой и лег спать. С Потерпевший №1 в тот день он больше не встречался. Кто мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1 ему не известно. Он телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, руки и ноги ему не связывал, водой не обливал (том № л.д. 75-76).

Показания, данные подсудимым ФИО1 в мировом суде в целом аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (том № л.д.199об.-202).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния суд, допросив потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали к его родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Рядом с участком родителей расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1, на котором расположен строительный материал, мусор, туда постоянно приезжают грузовые машины, что-то загружают, разгружают, из-за этого постоянный шум и пыль. На этой почве между ним и ФИО1 постоянно возникают конфликты, он неоднократно писал жалобы на то, что ФИО1 использует земельный участок не по назначению, чем постоянно мешает соседям, незаконно вырубает лес. Около 20 часов 00 минут этого же дня на участок ФИО1 вновь приехал грузовой автомобиль марки «Камаз» и начал что-то разгружать. Он пошел к ФИО1, чтобы сделать замечание и попросил не шуметь, так как в доме отдыхали престарелые родители, в ответ на это ФИО1 нагрубил ему и сказал, чтобы он уходил. Находившийся рядом с ФИО1 мужчина попросил не начинать конфликт и разойтись по домам. В это время к нему (Потерпевший №1) подошел мужчина по фамилии Кипер и нанес удар по лицу, от которого он начал падать, при этом, зацепился за Кипера и они, упав не землю стали бороться. В это время он (Потерпевший №1) увидел, как ФИО1 поднял что-то с земли и направился в его сторону, после этого он почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся на территории земельного участка ФИО1 рядом с колодцем от того, что его поливали холодной водой, руки его уже были связаны предметом, похожим на проволоку, им же ему связывал ноги Свидетель №13 После чего он обошел его, обхватил шею руками и начал её сдавливать. В это время в непосредственной близости от него находился ФИО1, который сказал: «Я же обещал наказать тебя за то, что ты писал на меня жалобы». Ранее ФИО1 действительно угрожал ему расправой, если он не перестанет мешать его бизнесу и писать жалобы в различные инстанции. После этих слов ФИО1 начал наносить ему множественные удары ногой по телу в область груди и руками по лицу в область лица. Во время избиения он периодически терял сознание, приходил в себя только от того, что его поливали холодной водой из колодца, в это время его вновь начинали избивать, удары наносил не только ФИО1, но и другие находящиеся там лица, это были его родственники и рабочие. Избивали его 5-6 человек, при этом, руководил всеми ФИО1 В какой-то момент он услышал, что один из избивавших его сказал: «Мы перестарались, надо от него избавляться», на что ФИО1 ответил, что надо его грузить в машину и вывезти в лес. Сколько времени продолжалось избиение, он не помнит, так как несколько раз терял сознание, в связи с чем, потерялся во времени. В какой-то момент он услышал крики жены Свидетель №1 и матери ФИО11, которые просили отпустить его. В тот момент, когда мать попыталась развязать ему ноги, Свидетель №13 ударил ее по рукам. Потом пришел сосед Свидетель №3, который развязал его, после чего он смог покинуть участок ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в дом к его родителям, расположенный по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут с соседнего участка послышался грохот, муж решил пойти посмотреть, что происходит. Отсутствовал он около 40 минут, его мама ФИО11 начала беспокоиться и сказала, что пойдет, посмотрит, где Потерпевший №1 Примерно через 10 минут свекровь забежала в дом с криками: «Лена, они его убили». Она (Свидетель №1) выбежала на улицу, где на соседнем участке на земле увидела связанного мужа, он находился в луже воды, весь грязный и в крови, при этом, один человек держал его за шею, а второй наносил удары ногой по телу. Вокруг стояли еще несколько человек, все между собой разговаривали на не русском языке. Как позже ей стало известно, удары мужу наносил ФИО1, а за шею держал Свидетель №13 Свекровь попыталась развязать Потерпевший №1 ноги, но Свидетель №13 оттолкнул ее и не давал приблизиться к нему. Увидев, что к дому подъехал их сосед Свидетель №3, она (Свидетель №1) побежала к нему с просьбой о помощи. Свидетель №3 вместе с ней вернулся на участок, где находился ее муж, разогнал всех, развязал Потерпевший №1, после чего они все пошли домой, откуда вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе дознания и оглашенные судом по ходатайству представителя потерпевшего с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, за исключением того, что в тот момент, когда она пошла искать сына, увидела его на соседнем земельном участке лежащего связанным на земле, она видела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, а затем один удар ногой по телу в область груди. Свидетель №13 в это время держал его за шею, совершая удушающее действие (том № л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает в летний период. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин, отъезжая от дома увидел на дороге Потерпевший №1 с мужчиной молдавской национальности. Когда вернулся обратно, к нему подбежала жена Потерпевший №1 - Свидетель №1, она кричала, что мужа избивают и не дают уйти. Он вместе с ней подбежал к Потерпевший №1, в этот момент находившиеся там лица отступились, Потерпевший №1 лежал на земле связанный, при этом Свидетель №13 сидел на ногах у Потерпевший №1 и удерживал его, а ФИО1 в это время держал Потерпевший №1 за шею. Он (Свидетель №3) начал развязывать Потерпевший №1, а Свидетель №1 сказал, чтобы она вызывала полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 в части времени возвращения из магазина и обнаружения Потерпевший №1 по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные им при производстве дознания и в мировом суде.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля при производстве дознания Свидетель №3 показал, что указанные события происходили около 24 часов 00 минут (том № л.д. 46).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в мировом суде Свидетель №3 показал, что вернулся из магазина примерно в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (том № л.д. 130об.)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что не может назвать точное время, когда происходили указанные выше события, так прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут она укладывала внука спать и услышала грохот. Она решила пойти и сделать замечание ФИО1, потому что только на его участке постоянно сильно шумят. Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 разговаривает с ФИО1, рядом стояли еще несколько человек, потом между ними началась драка, после чего она, испугавшись, убежала в дом. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит, так как прошло значительное время.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе производства дознания, оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля при производстве дознания свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась дома и услышала грохот, в этот момент проснулся младший внук. Она решила выйти на улицу посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, она увидела, что возле дома № стоит Потерпевший №1, который разговаривал с соседями, она решила послушать, о чем они говорят. Спустя несколько минут к ним подошел еще один молодой человек, на вид ему было 30-35 лет, высокий, одет в темные спортивные штаны и светлую футболку. Находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, он нанес ему один удар рукой по голове сзади, было ли что-то у него в руках, она не видела. После чего Потерпевший №1 упал и двое других мужчин начали наносить Потерпевший №1 удары по телу руками и ногами. Кто и куда бил, она не видела, в этот момент она стала кричать: «что вы делаете», но никто из них даже не повернулся в ее сторону. В этот момент стали подходить другие мужчины, они стали окружать Потерпевший №1 Затем они стали тащить лежащего на земле Потерпевший №1 к себе на участок. Она очень испугалась и убежала домой, что происходило дальше, она не видела (том № л.д. 48).

Ранее данные показания свидетель Свидетель №5 поддержала и уточнила, что по прошествии большого количества времени, не помнит точное время событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ и кто кому наносил удары.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что события, происходившие в июне 2015 года, не помнит, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она была дома и услышала громкий грохот. Она решила посмотреть, что случилось, выйдя на улицу, услышала крики людей, подошла поближе и увидела, что на земле лежит мужчина, вокруг него стоит около 8 человек и среди них мужчина по фамилии Пшеняк. Спустя несколько минут она заметила, что эти мужчины стали волочить мужчину лежащего на земле к себе на территорию. Она подумала, что они дерутся между собой и пошла обратно в дом. На следующий день ей стало известно, что избивали Потерпевший №1 (том № л.д.50).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что события, происходившие в июне 2015 года, не помнит, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района». В начале июня 2015 года, точной даты не помнит, она находилась на суточном дежурстве, диспетчер передал вызов в д. <адрес> о том, что избили мужчину, его фамилию и имя она не помнит. По приезду она прошла в дом, в комнате увидела мужчину, который был в крови и лежал на диване. Мужчина рассказал, что его избили соседи. Был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянении, не помнит. После оказания первой медицинской помощи, она предложила мужчине госпитализацию, на что он согласился, и они поехали в приемный покой районной больницы (том № л.д. 94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает в должности заведующей отделением неврологии ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района». В июле 2015 года Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении неврологии, однако подробностей его лечения она не помнит, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу состояния после черепно-мозговой травмы. Кроме того, у данного гражданина имелись жалобы на боли в грудной клетке, у него был перелом ребер. В медицинской карте имеются документы, подтверждающие данный факт. Данному пациенту назначались обезболивающие и противовоспалительные препараты. Необходимости в лечении переломов ребер не было, так как перелом был без смещения. В таких случаях накладывается тугая повязка, иного лечения не требуется (том № л.д.173-176).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что в 2015 году проходил службу в ОМВД России по Малоярославецкому району в должности участкового уполномоченного. Летом 2015 года, точную дату не помнит, находился на суточном дежурстве в качестве ответственного дежурного, осуществлял выезд по сообщению, поступившему в дежурную часть о причинении гражданину телесных повреждений. Приехав по вызову в д.Маклино, зашел в дом, где увидел Потерпевший №1, который лежал на кровати, рядом с ним находились две женщины. У потерпевшего имелись видимые телесные повреждения, в ходе разговора он пояснил, что его избили соседи. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

По ходатайству стороны защиты показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2015 года он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного дежурного. В дежурную часть ОМВД поступило сообщение по факту причинения гражданину телесных повреждений на <адрес> в д. <адрес>. Он выехал по указанному в сообщении адресу на служебном автомобиле с кем-то из сотрудников полиции. Кто именно находился с ним, он также не помнит. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что неизвестные лица подвергли избиению Потерпевший №1, он находился дома и ожидал приезда кареты скорой помощи. У него имелись телесные повреждения, было разбито лицо. Так как он был в одежде, то он не знает, были ли у него еще какие-либо телесные повреждения. Дома так же находилась его жена, и кто-то еще из родственников. Потерпевший №1 дождался приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы, которая прибыла на место с другого выезда. Потерпевший №1 пояснил, что произошел конфликт с соседями, рассказывал что-то еще, но он (Свидетель №12) уже не помнит о чем. Потерпевший №1 разговаривал с трудом, лежал на диване. Когда приехала следственно-оперативная группа, то он (Свидетель №12) уехал (том № л.д.182-184).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в мировом суде Свидетель №12 в целом дал аналогичные показания (том № л.д. 157об.-163об.)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в 2015 году проходил службу в ОМВД России по Малоярославецкому району в должности участкового уполномоченного. Летом 2015 года, точную дату не помнит, находился на суточном дежурстве, осуществлял выезд по сообщению, поступившему в дежурную часть, о причинении гражданину телесных повреждений. Приехав по вызову в д. Маклино, зашел в дом, где увидел потерпевшего, который лежал на диване. Мужчина был сильно избит, и ему требовалась скорая медицинская помощь. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 23 часов 20 минут ему от дежурного поступило сообщение о том, что в д. Маклино неизвестные избили мужчину. По приезду на место было установлено, что мужчина по имени ФИО6, фамилию его он не знает, лежал на кровати, все его лицо было в крови и опухшее. Со слов мужчины его избил ФИО1 совместно с другими лицами, проживающими на соседнем участке, фамилий и имен он их не знает. После чего потерпевший написал заявление (том № л.д. 95).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что проживает в д. <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел, что последнего избивают несколько человек молдавской национальности, потом они потащили потерпевшего на территорию соседнего с ним земельного участка.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что в 2015 году проходил службу в ОМВД России по Малоярославецкому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. В рамках проведенной проверки им был проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его подверг избиению ФИО1 с неизвестными ему лицами. Он (Свидетель №11) не смог установить всех участников конфликта и передал материал в отдел дознания. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2015 года ему (Свидетель №11) был отписан для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ материал проверки по заявлению Потерпевший №1, проживающего в д. <адрес> по факту причинения последнему телесных повреждений. При изучении материала проверки было установлено, что осмотр места происшествия проведен не был, объяснения, которые имелись в материале, были несодержательные, поэтому он поехал по месту жительства Потерпевший №1 Устно побеседовав с ним и его женой, он решил их опросить, однако у него при себе не было бланков объяснения, поэтому он решил дополнить имеющиеся объяснения Потерпевший №1 и его жены, при этом после написанного текста он написал «опросил УУП майор полиции Свидетель №11» на бланке, который заполнял УУП ФИО45 В этот же день им также был проведен осмотр места происшествия, поэтому ФИО40 и его жена были дополнительно опрошены им в день проведения осмотра места происшествия. После получения акта судебно-медицинского обследования материал проверки был направлен в отдел дознания ОМВД России по Малоярославецкому району для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц (том № л.д.179-181).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что работает в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Малоярославецкому району. Она занималась расследованием настоящего уголовного дела. В ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. С этой целью она истребовала у потерпевшего Потерпевший №1 рентгеновский снимок с указанной на нем фамилией потерпевшего, изготовленный в Центре реабилитации в <адрес>, который в последующем был предоставлен ею для производства судебно-медицинской экспертизы эксперту ФИО14 После проведенной экспертизы указанный снимок был возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также показаниями экспертов, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проживающих по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подвергли его избиению, причинили телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (том № л.д. 11);

-сообщением врача скорой помощи Свидетель №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> по <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, перелом 6-7 ребер справа?, кровоподтеки лица, ушной раковины справа (том № л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домов № и № по <адрес> в <адрес> в том числе участок местности, где потерпевший Потерпевший №1 был подвергнут избиению (том № л.д. 21-23);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: А) переломов 4,5,6 левых ребер, кровоподтека переднебоковой поверхности грудной клетки слева, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; Б) множественных кровоподтеков волосистой части головы и лица, кровоизлияний и ушибленных ран слизистой верхней и нижней губы, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью; В) кровоподтека шеи, ссадин задней поверхности грудной клетки, осаднения кожи левого лучезапястного сустава, ссадин левого коленного сустава, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий и трения - скольжения твердых тупых предметов, давностью образования менее одних суток к моменту освидетельствования (том № л.д.31-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исключил возможность получения потерпевшим повреждений в виде перелома ребер при падении с высоты собственного роста на щебеночное дорожное покрытие. Дополнил, что перелом нескольких ребер, расположенных рядом, возможен при однократном ударном воздействии твердого тупого предмета, в том числе, ногой.

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 изобличает Свидетель №13 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, находясь вблизи <адрес> в д. <адрес>, связывал его руки и ноги проволокой, применял физическую силу, высказывал в его адрес угрозы убийством (том № л.д. 56-57);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 изобличает ФИО1 в том, что он совместно с Кипером, Свидетель №13 и неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> в д. <адрес>, подверг его избиению и нанес ему три удара ногой по телу в область груди, отчего он испытал физическую боль и два удара кулаком по лицу в область губы (том № л.д. 58-59);

-протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 изобличает ФИО1 в том, что он совместно с неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> в д. <адрес>, подверг избиению ее мужа Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара ногой в область груди (том № л.д. 60-61);

-протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 изобличает ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> в д.<адрес>, удерживал Потерпевший №1 за шею, в то время как у последнего были связаны руки и ноги проволокой или жесткой веревкой (том № л.д. 62-63);

-протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 изобличает ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, находясь вблизи <адрес> в д.<адрес>, нанес ее сыну Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу и один удар ногой по телу в область груди (том № л.д.64-65);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут появился вблизи <адрес> в д. <адрес>, в тот момент, когда Свидетель №13 сидел на ногах у Потерпевший №1 и удерживал его, а ФИО1 в это время держал Потерпевший №1 за шею (том № л.д. 164-165);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека в теменно-затылочной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтека в височной области справа, кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в области век правого глаза, по одному кровоподтеку в щечных областях справа и слева, кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и ушибленной раны в области слизистой оболочки верхней губы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области шеи, множественных ссадин в области задней поверхности грудной клетки, ссадины в области левого лучезапястного сустава, 6 ссадин в области левого коленного сустава; кровоподтека в области передне-левой поверхности грудной клетки, закрытых переломов 4,5,6 ребер слева без внутриплевральных осложнений. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения - скольжения твердых тупых предметов, давностью образования в пределах 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде кровоподтека в области шеи, множественных ссадин в области задней поверхности грудной клетки, ссадины в области левого лучезапястного сустава, 6 ссадин в области левого коленного сустава, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили; повреждения в виде кровоподтека в теменно-затылочной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтека в височной области справа, кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в области век правого глаза, по одному кровоподтеку в щечных областях справа и слева, кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и ушибленной раны в области слизистой оболочки верхней губы, сотрясения головного мозга, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтека в области передне-левой поверхности грудной клетки, закрытых переломов 4,5,6 ребер слева без внутриплевральных осложнений, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том № л.д. 97-101).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исключил возможность получения потерпевшим повреждений в виде перелома ребер при падении с высоты собственного роста на щебеночное дорожное покрытие. Также дополнил, что имеющееся у подсудимого ФИО1 заболевание ног не исключает возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в виде перелома ребер при нахождении последнего в положении лежа, при этом, перелом нескольких ребер возможен при однократном нанесении удара ногой. После обозрения в судебном заседании рентгеновского снимка, приобщенного потерпевшим Потерпевший №1 к материалам уголовного дела, подтвердил, что именно этот снимок исследовался им при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района» ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том № л.д.187-188, 189);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №5 указала место, расположенное вблизи <адрес> в д. <адрес>, откуда она в 2015 году наблюдала за тем, как ФИО1 совместно с неизвестными ей лицами подверг избиению Потерпевший №1, а также место, где непосредственно происходило избиение (том № л.д. 210-214);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №7 указала место, расположенное вблизи дома № по <адрес> в д. <адрес>, где в 2015 году она находилась в тот момент, когда увидела, что Потерпевший №1 подвергли избиению, а также место, где непосредственно происходило избиение (том № л.д.215-219).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требования УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного ФИО1 совместно с неустановленными лицами преступления, в этой связи суд признает их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 97-101), в связи с тем, что с постановлением следователя о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена одновременно с заключением эксперта, а происхождение представленного эксперту рентгеновского снимка неизвестно, суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям. Так, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с выводами эксперта не может служить основанием к признанию указанного доказательства недопустимым, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта (том № л.д. 103), а также с материалами уголовного дела (том № л.д. 249-253), сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов перед экспертами не заявляла. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого на защиту. С целью проверки указанных доводов защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Свидетель №9, проводившая предварительное расследование по настоящему уголовному делу, которая подтвердила факт передачи ей рентгеновского снимка потерпевшим Потерпевший №1, который, в свою очередь, также подтвердил указанное обстоятельство и пояснил обстоятельства изготовления данного снимка. Указанный снимок в дальнейшем был предоставлен эксперту ФИО14 для производства судебно-медицинской экспертизы, что последний подтвердил в судебном заседании. В этой связи суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах содеянного подтверждаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7, показаниями других свидетелей, протоколами очных ставок, иных следственных действий, заключениями экспертиз.

Все имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в разное время - в ходе дознания, предварительного следствия по делу и в суде, были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения показаний и уточнения у допрашиваемых лиц обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7, являющиеся непосредственными очевидцами преступления, оговаривают подсудимого ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей суду не представлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давали последовательные и логичные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Кроме того, показания этих свидетелей подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля защиты Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 никто не избивал, потерпевший сам спотыкался и неоднократно падал, чем причинил себе телесные повреждения, а также о том, что подсудимый ФИО1 в это самое время находился в другом месте, суд считает неубедительными и недостоверными, поскольку они противоречат объективным доказательствам, исследованным в суде и приведенным выше. Кроме того, как видно из показаний указанного свидетеля, ФИО1 является мужем его родной сестры, таким образом, свидетель защиты Свидетель №13 является лицом, близким подсудимому, а потому прямо заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля защиты ФИО15 о том, что через некоторое время после случившегося он встретил ФИО16, который интересовался тем, кто его избил, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку не все лица, подвергшие избиению потерпевшего, были ему (Потерпевший №1) известны.

Показания свидетеля защиты ФИО17 об обстоятельствах принятия им заявления от Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля защиты ФИО38 о том, что ФИО1 неоднократно звонил ему вечером ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля защиты ФИО18 о конфликтных отношениях между ФИО1 и Потерпевший №1 не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и неустановленных лиц умысла на причинение вреда здоровью и действий в группе лиц, из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что действия подсудимого и неустановленных лиц в ходе конфликта были умышленными и совместными, направленными на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом суд учитывает согласованность действий соучастников, в том числе ФИО1, при нанесении Потерпевший №1 ударов, перемещении потерпевшего по территории земельного участка <адрес> в <адрес>, принадлежащего родному брату подсудимого - ФИО20, где в дальнейшем потерпевшего удерживали на земле, связали его конечности предметом, похожим на проволоку, таким образом, лишив его возможности сопротивляться. Указанные действия являлись согласованными и свидетельствуют о едином умысле подсудимого ФИО1 и неустановленных лиц на причинение потерпевшему вреда здоровью, а потому образуют квалифицирующий признак преступления «группой лиц».

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 суд признает недостоверными и расценивает как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7 сразу указали на подсудимого ФИО1 как на лицо причастное к избиению потерпевшего вблизи дома № расположенного по <адрес> в <адрес> в составе группы лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а именно в дежурной части ОМВД России по Малоярославецкому район, куда приехал с целью подачи заявления о пресечении противоправных действий Потерпевший №1, что, по его мнению, также подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя ФИО19, в 2015 году находящегося в пользовании подсудимого (том № л.д. 82), детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя ФИО20 и находящегося в пользовании последнего (том № л.д. 83), талоном-уведомлением № о принятии заявления от Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84) суд считает несостоятельным и вопреки доводам защиты, не является доказательством его невиновности. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО20 созванивались ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:42:54 до 22:20:15 не свидетельствует о невозможности нахождения подсудимого на месте преступления в момент его совершения, как не свидетельствует об этом звонок подсудимого ФИО1 в службу доверия УМВД России по Калужской области и обращение Свидетель №13 в ОМВД России по Малоярославецкому району с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут. При этом суд принимает во внимание, что о своем нахождении в ином месте во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 впервые заявил только в судебном заседании, ранее, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве подсудимого в мировом суде давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут после звонка рабочих он приезжал на земельный участок, принадлежащий брату, расположенный по адресу: <адрес>, где в это время находился потерпевший Потерпевший №1, который пытался нанести ему удар, но промахнулся, после чего он (ФИО1) поехал в отдел полиции (том № л.д. 75-76, том № л.д. 199об.-202). Кроме того, факт нахождения подсудимого ФИО1 на месте преступления в момент его совершения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7, которые признаны судом достоверными. В этой связи суд расценивает алиби подсудимого ФИО1 как надуманное, выдвинутое с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, в том числе в виде перелома ребер, могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста при ударении о щебеночное дорожное покрытие, а также о том, что подсудимый не мог причинить потерпевшему указанные повреждения ввиду наличия у ФИО1 заболевания, ограничивающего поднятие ног вверх, суд считает несостоятельными и нелогичными по следующим основаниям. Так, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 исключили возможность получения повреждений в виде перелома ребер при падении с высоты собственного роста на щебеночное дорожное покрытие. Ни потерпевший, ни свидетели обвинения, явившиеся очевидцами преступления, показания которых приведены выше, не указывали о том, что потерпевший самостоятельно падал и ударялся грудной клеткой о выступающие поверхности, в результате чего мог получить телесные повреждения в виде перелома ребер. Также эксперт ФИО14 показал, что имеющееся у подсудимого ФИО1 заболевание ног не исключает возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в виде перелома ребер при нахождении последнего в положении лежа, при этом, перелом нескольких ребер возможен при однократном нанесении удара ногой.

Доводы защиты об отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, не основанными на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Несогласие подсудимого и его защитников Полковниковой Е.Б. и Манькова А.В. с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

После тщательного исследования судом позиции подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, а также о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, а не иное лицо, нанес потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары ногой в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что при избиении потерпевшего подсудимый действовал именно с целью причинить тому вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствуют его умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшему множественных ударов ногами в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека. Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1

Судом исследовалось предшествующее преступлению поведение подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, их взаимоотношения и характер конфликта. Оснований считать, что их содержание исключает возникновение умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, не имеется.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные в судебном заседании иные доказательства не содержат обстоятельств, которые влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО1 совместно с неустановленными лицами в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в составе группы лиц нанес последнему не менее шести ударов ногой в область грудной клетки и не менее двух ударов в область головы последнего. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

Считая вину ФИО1 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории средней тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно, не судим.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного ФИО1 следует признать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как установлено судом, поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановит социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения у суда не имеется, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья человека, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень его общественной опасности, роль подсудимого в преступлении, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом избранной подсудимому меры пресечения до судебного разбирательства, не связанной с лишением свободы, суд, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, считает, что ФИО1 к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 215 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, степень нравственных и физических страданий гражданского истца, связанных с полученными им телесными повреждениями, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред. С учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, его состояния здоровья, возможности получения заработка, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные им на оплату услуг представителей, которые представляли его интересы в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, за услуги представителя ФИО21 40 000 рублей (том № л.д. 229, 230), за услуги представителя ФИО22 50 000 рублей (том № л.д. 228), за услуги представителя ФИО23 25 000 рублей (том № л.д. 76), за услуги представителя ФИО36 100 000 рублей (том № л.д. 77, 78), всего в сумме 215 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на оплату услуг указанных представителей, и подтвержденные соответствующими квитанциями, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеняка ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту на имя Потерпевший №1 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеняка ФИО47 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова

Справка.

«приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеняка ФИО48 изменить.

Переквалифицировать действия Пшеняка ФИО49 с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, наложив на него ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания) т не выезжать за пределы территории соответствующего места жительства (пребывания) г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска изменить, размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1., снизить до 350 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения».