Решение № 12-18/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело 12-18/2019

УИД 24RS0012-01-2019-000113-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием защитника ООО «Дивное место» ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кемпинг «Манский плес» на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемпинг «Манский плес» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, - нарушение Правил санитарной безопасности в лесах и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в связи с тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным инспектором одела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам ФИО4 на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-од осмотра лесного участка, расположенного в квартале 7, выделах 1,2,3,9 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество», находящегося в аренде у ООО «Кемпинг «Манский плес» на основании договора лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/р, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты нарушений требований лесного законодательства, а именно: на лесном участке, расположенном в квартале 7, выделе 1 - захламление прибрежной зоны р.Мана бытовым и промышленным мусором (бытовыми отходами) на площади 0,0019 га, что является нарушением п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», что подтверждается актом натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Определением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении исправлены описки, абзац 3 стр.3 описательной части постановлено читать в следующей редакции: составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законный представитель ООО «Кемпинг «Манский плес» обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием основания для проведения проверочного мероприятия в виде осмотра участка. Так, основанием для осмотра лесного фонда явился приказ министерства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №-од, согласно которому было поручено принять участие в мероприятии, проводимом департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, основание: приказ Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, из текса приказа министерства лесного хозяйства невозможно установить, при проведении какого мероприятия участвовал административный орган.

При таких обстоятельствах полагают, что была проведена внеплановая проверка деятельности общества, однако последнее не было уведомлено о проведении осмотра, в связи с чем, полагают, что документы получены с нарушением требований закона.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении местом совершения административного правонарушения указан квартал 7 выдел 1 Усть – Манского участкового лесничества, вместе с тем, осмотр был произведен в квартале 7, выделах 1,2,3,9 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество». По результатам осмотра составлены акты натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, абрис лесного участка № 1, абрис лесного участка № 2, при этом из указанных документов не следует, что захламление находится именно в квартале 7, выделе 1, из документов следует, что административный орган неверно определил расположение участка, арендуемого обществом, его границы, так как согласно акту натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, абрисам №№ 1 и 2 определение границ не производилось, а определение местоположения захламления производилось путем использования инструмента буссоль КВ-20 и мерной ленты, при этом административный орган не соотнес место захламления с границами лесного участка, арендуемого обществом, в то время как фактически оно расположено за границами арендуемого обществом участка.

Кроме того, не конкретизировано место совершения административного правонарушения, поскольку в квартале 7 выделе 1 помимо общества имеется и иной арендатор – ООО «Дивное место». Принимая во внимание отсутствие конкретных координат местонахождения мусора и отсутствие соотнесения данных координат с границами лесного участка, арендуемого обществом, невозможно установить виновное лицо.

Также протокол об административном правонарушении не содержит сведений относительно используемых средств измерения, а также данных, полученных путем использования средств измерения.

Поскольку исходя из норм действующего законодательства буссоль и лента не входят в число измерительных приборов, подлежащих поверке, данные, полученные с их использованием, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены оборудованием, не прошедшим метрологическую поверку.

Более того, абрисы №№ 1,2 были изготовлены позднее даты проведения осмотра, поскольку из акта натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра из технических средств применялся только телефон, осмотр участка проводился в отсутствие понятых, в связи с чем, акт натурного осмотра является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в нарушение ст.27.8 КоАП РФ административный орган не уведомил общество об осмотре участка, не составил протокол осмотра лесного участка, который должен быть подписан двумя понятыми.

Таким образом, административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, полагают недопустимым доказательством акт натурного осмотра лесного участка.

В нарушение п.12 ст.9 и п.16 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административный орган не уведомил Общество о проводимой в отношении него проверке, равно как и не уведомил надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствует чек контрольно - кассовой машины или квитанция (строгой отчетности) о направлении телеграммы, а также засвидетельствованная оператором связи и печатью «для телеграмм» копия телеграммы; представленные в материалы дела не имеют отметок (печати и подписи оператора), в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством направления и вручения телеграммы.

Также общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения административного дела.

Так, в постановлении указано на направление обществу телеграмм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена обществом только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право на участие при рассмотрении дела.

Кроме того, представленные документы нельзя считать телеграммами.

Так, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ обществу не доставлялась, а от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, административным органом в качестве объективной стороны правонарушения вменяется захламление лесного фонда площадью 0,0019 га, в то время как из представленных фотографий следует наличие бутылки, пакета, салфетки, т.е. на территории, площадью явно менее 0,0019 га.

При этом обществу вменяется нарушение абзаца 1 п.14 Правил санитарной безопасности в лесах – захламление лесов отходами производства и потребления, в качестве объективной стороны административного правонарушения указано на наличие на лесном участке бутылки, пакета, салфетки, а исходя из судебной практики описанное административным органом событие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Общество регулярно производит уборку участка лесного фонда.

Даже если исходить из наличия объективной стороны правонарушения, его можно отнести к малозначительному, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Защитник ООО «Кемпинг «Манский плес» ФИО1, законный представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в ней и дополнениях к ней.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав защитников ООО «Кемпинг «Манский плес», изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил санитарной безопасности в лесах.

В силу статьи 60.3 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах. Меры санитарной безопасности в лесах, указанные в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Из материалов дела следует, что на основании приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края №- од от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела государственного лесного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам ФИО5, главному специалисту – государственному инспектору отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействию незаконным рубкам ФИО4 поручено принять участие в мероприятии, проводимом Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

На основании данного приказа ФИО4 был произведен осмотр лесного участка - квартал 7, выделы 1,2,3,9 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому выявлено захламление территории государственного лесного фонда промышленными и бытовыми отходами площадью 0,0019 га (в частности, разбросаны бутылки, пакеты, бумага, оставлены мангалы), при осмотре использовались измерительные приборы буссоль КВ -20 и мерная лента длиной 50 м, привязка осуществлялась от квартального столба (л.д.70-87).

По результатам выявленных нарушений министерством лесного хозяйства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кемпинг «Манский плес» по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ. При этом защитники ООО «Кемпинг «Манский плес» отрицают факт уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграфом по адресу: ООО «Кемпинг «Манский плес», урочище «Манская запань»

Согласно почтовым сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является и от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма зачитана по телефону <***> ФИО6.

При этом согласно ответу ОСП Красноярский почтамт УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос вручить телеграммы, отправленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кемпинг «Манский плес», не представилось возможным в связи с отсутствием его представителя, текст телеграммы был передан по телефону №.

Однако, как следует из почтового сообщения, текст телеграммы по указанному номеру был передан ФИО6, при этом, как следует из представленных материалов, ФИО6 является генеральным директором ООО «Манский плес».

С использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

В жалобе защитник ООО «Кемпинг «Манский плес» указывает на нарушение прав юридического лица на защиту в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием информации о вручении копии протокола об административном правонарушении рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дате рассмотрения дела направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, которая не доставлена.

При этом согласно ответу ОСП Красноярский почтамт УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос вручить телеграммы, отправленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кемпинг «Манский плес», не представилось возможным в связи с отсутствием его представителя.

Вместе с тем, копия определения об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «Кемпинг «Манский плес» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом его совершения указан квартал 7 выдел 1 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество», что подтверждается актом натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ,.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, в частности, договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок в квартале 7, выделах 1,9,37 Усть- Манского участкового лесничества КГУ «Красноярское лесничество» находится на праве аренды у ООО «Манская запань».

При этом из акта и приложенных к нему фотографий не следует, что участок, на котором обнаружены бытовые отходы, расположен на участке лесного фонда, переданном в аренду ООО «Кемпинг «Манский плес».

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения выдел 1 квартала 7 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество» не свидетельствует о виновности ООО «Кемпинг «Манский плес» в совершении административного правонарушения.

Из акта осмотра участка лесного фонда следует, что при осмотре использовались измерительные приборы: буссоль КВ -20 и мерная лента длиной 50 м, привязка осуществлялась от квартального столба.

Вместе с тем, согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая, что в акте натурного осмотра отсутствуют сведения о буссоли КВ-20 (заводском номере, сертификации, свидетельствах о метрологической поверке, дате поверки, допустимой погрешности), невозможно с достоверностью сделать вывод о фактическом расположении места совершения правонарушения.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, которое является существенным, а также не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кемпинг «Манский плес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Кемпинг «Манский плес» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова