Приговор № 1-206/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-206/2019

№ 1-206/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мелехиной О.В.,

защитника - адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь 25 марта 2019 года около 1 часа 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения в баре «Хайям», расположенном по адресу <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил со стола принадлежащий В.О.А. сотовый телефон «HUAWEI P20 lite» в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 14104 рубля 86 копеек, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив В.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 14104 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества потерпевшей В.О.А. признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах. Пояснил, что он ночью 25 марта 2019 года находился в баре «Хайям», расположенном в <...>. К нему за столик подсела В.О.А. После того, как В.О.А. оставила на столе без присмотра свой сотовый телефон, он взял его и продал в ломбарде «Аврора», расположенном в <...> за 4000 рублей. Перед тем, как продать, достал из телефона 2 сим-карты и выбросил их. Полученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном искренне раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.101-104, 119-121), в части места и времени совершения кражи, согласно которым сотовый телефон был им похищен со стола бара «Хайям», расположенного в <...>, куда он пришел около 00 часов 30 мин и пробыл около часа.

После оглашения показаний в данной части подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая В.О.А. в судебном заседании показала, что ночью 25 марта 2019 года находилась в баре «Хайям», расположенном в г.Новотроицке на пр.Комсомольском. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, события точно не помнит. Утверждала, что за столик к ФИО1 не садилась, это он пытался сесть к ней в такси, когда она уезжала из бара. Телефон у нее из рук взяла какая-то женщина, чтобы помочь вызвать такси, после этого началась драка и более телефона она не видела. Сразу писала в полицию заявление о пропаже телефона и золотых серег, но впоследствии серьги были обнаружены на полу в баре при осмотре места происшествия. Не согласна со стоимостью сотового телефона в комплекте с силиконовым чехлом 14104 руб. 86 коп., поскольку покупала его за 28000 рублей. Ущерб для нее значительный, возмещен ФИО1 только в сумме 14110 рублей, исковые требования не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФв связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей В.О.А., данные ею на предварительном следствии:

- от 25 марта 2019 года (л.д.26-28),согласно которым ночью 25 марта 2019 года находилась в баре «Хайям», расположенном в г.Новотроицке на пр.Комсомольском. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, события точно не помнит. Решив уехать домой, не смогла набрать номер такси на телефоне, какая-то женщина взяла у нее из рук телефон, чтобы помочь, после этого началась драка и телефон она больше не видела;

- от 1 апреля 2019 года (л.д.29), согласно которым не знает, кто мог похитить принадлежащий ей телефон и как могли с нее слететь серьги, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. Серьги были найдены во время осмотра места происшествия. Со стоимостью имущества, указанной в справке согласна;

- от 26 апреля 2019 года (л.д.30-31), согласно которым ранее давала показания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнила плохо. В настоящий момент вспомнила, что приехав в бар «Хайям» 25 марта 2019 года около 1 часа, подсела за столик к парню, допускает, что это был ФИО1, который впоследствии пытался сесть к ней в такси. Была в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. С ФИО1 выпивали минут 30, неоднократно из кармана плаща доставала телефон, возможно в какой-то момент оставила его на столе. Когда обнаружила, что телефона нет, стала его искать и просить посетителей бара вызвать такси. В этот момент у нее произошла устная потасовка с какой-то женщиной. Телефон из рук у нее никто не вырывал. С заключением оценочной экспертизы о стоимости телефона в комплекте с чехлом 14104 руб. 86 коп. согласна;

- от 7 мая 2019 года (л.д.37), согласно которым получила от обвиняемого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14110 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме, иск заявлять не намерена.

Также оглашался протокол очной ставки от 29 апреля 2019 года (л.д.94), согласно которому ФИО1 пояснил, что 25 марта 2019 года около 02 часов 00 минут он находился в баре «Хайям» один, сидел за столиком. К нему подсела В.О.А., с которой выпивали около 20-30 минут. В ходе распития спиртного В.О.А. достала из кармана сотовый телефон Хуавэй, пыталась его разблокировать, но не смогла этого сделать и положила телефон на стол, после чего стала говорить, чтобы ей вызвали такси и ушла. Он забрал сотовый телефон и положил себе в карман. Минут через 5 вышел из бара и поехал в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>, где сдал похищенный сотовый телефон за 4000 рублей. Перед тем как сдать сотовый телефон он вынул из него 2 сим-карты и выкинул их, флеш-карт в телефоне не было. Сотовый телефон он разблокировал, графический ключ угадал, так как он был стандартный в виде буквы «Z». Потерпевшая В.О.А. пояснила, что допускает, что все так и было, как сказал ФИО1 Действительно у нее был пароль на сотовом телефоне графический ключ в виде буквы «Z». Сама она не видела, что ФИО1 похитил сотовый телефон.

После оглашения показаний, потерпевшая в первом судебном заседании настаивала на своих показаниях в судебном заседании, пояснила, что не оспаривает заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, однако телефон покупала за большую сумму. Показания в протоколе от 26 апреля 2019 года записаны не с ее слов, так записала следователь А.Т.В., она только их подписала. Во втором судебном заседании подтвердила показания, данные на очной ставке подсудимым, пояснила, что была в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит события 25 марта 2019 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена следователь А.Т.В., которая пояснила, что допрос потерпевшей от 26 апреля 2019 года, а также очные ставки потерпевшей и подозреваемого проведены с соблюдением норм УПК, потерпевшая давала показания в свободном рассказе, знакомилась с показаниями, подписывала их, замечаний никаких не было. Потерпевшей разъяснялись права, она предупреждалась об уголовной ответственности.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшей, данные на предварительном следствии 26 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года, а также на очной ставке 29 апреля 2019 года, которые соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Ш.Л.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. Охарактеризовала его как доброго, отзывчивого, всегда помогает ей по дому. О хищении сотового телефона узнала от сына, который пояснил, что в баре на столе лежал телефон, который он взял. Сын сожалеет о случившемся, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей:

- Ц.А.В., что работает в баре «Хайям» барменом. 25 марта 2019 года находилась на рабочем месте. Около 00 часов 30 минут в бар зашел высокий парень с рассеченной бровью, которого она впоследствии опознала как ФИО1 Позже в кафе пришла женщина лет 45 в сильном алкогольном опьянении, подсела за столик к ФИО1 За столом они сидели около 20 минут. Первым из бара ушел ФИО1, затем ушла женщина (л.д.96);

- Х.Ш.А., что работает в такси водителем. 25 марта 2019 года в 01 часов 37 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: кафе «Хайям», расположенное по адресу: <...>. По указанному адресу в автомобиль села женщина, на вид лет 45, была в сильном алкогольном опьянении. В автомобиль больше никто сесть не пытался. Пояснила, что у нее похитили сотовый телефон, подробности хищения не сообщала. По просьбе женщины отвез ее в отдел полиции (л.д.95).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение бара «Хайям», расположенное по адресу: <...>, установлено место совершения преступления. Изъяты 1 пара серег, 1 след пальца руки, а также предоставленная В.О.А. упаковочная коробка от сотового телефона «HUAWEI P20 lite» (л.д. 13-20).

Протоколами выемки от 11 апреля 2019 года и осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2019 года, согласно которым осмотрены, изъятые из ООО «Аврора», расположенного по адресу: <...>, договор комиссии № НСК000007347 от 25.03.2019 года, товарный чек № НСС000001993, подтверждающие факт продажи ФИО1 в ООО «Аврора» сотового телефона «Huawei», имей: № за 4000 рублей.

Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 77-78, 81, 82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 1 апреля 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей В.О.А. осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Huawei». Установлено, что имей, указанный на упаковочной коробке, совпадает с имей сотового телефона, указанным в договоре комиссии № НСК000007347 от 25 марта 2019 года, изъятом в ООО «Аврора» (л.д.83-87).

Заключением оценочной экспертизы №614.04.2019 от 15 апреля 2019 года согласно которой стоимость сотового телефона «HUAWEI» в комплекте с силиконовым чехлом, составляет 14104 рубля 86 копеек (л.д. 53-64).

Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшей В.О.А.: копией кредитного договора от 8 июля 2018 года, согласно которому В.О.А. выплачивает кредит на общую сумму 25 751, 80 рублей; карточкой расчета из ООО «УКХ» за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, согласно которой В.О.А. выплачивает коммунальные услуги в размере 4393 рублей ежемесячно; справкой о доходах от 2 апреля 2019 г., согласно которой общая сумма дохода 28169,39 рублей (л.д.33-36).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 апреля 2019 года, согласно которому он сообщил, что с 24 на 25 марта в баре «Хайям», совершил хищение сотового телефона, после чего продал его за 4000 рублей (л.д. 10-11).

Суд принимает данную явку с повинной в качестве доказательства, поскольку она в целом соответствует обстоятельствам дела, отобрана с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 подтвердил ее добровольное написание, пояснив, что про похищение телефона из кармана написал, поскольку находился в момент написания явки с повинной в психиатрической больнице, был вод воздействием лекарственных препаратов, впоследствии события вспомнил более точно.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от 23 апреля 2019 года №404 ФИО1 <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-73). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым ночью 25 марта 2019 года в баре «Хайям», расположенном по адресу: <...>, похитил, оставленный потерпевшей на столе, сотовый телефон, который продал. Потерпевшая сама подсела к нему за стол, он к ней в такси сесть не пытался.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей В.О.А., данными на предварительном следствии 26 апреля и 7 мая 2019 года, а также на очной ставке 29 апреля 2019 года, согласно которым ночью 25 марта 2019 года находилась в баре «Хайям» в г.Новотроицке, события помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что телефон у нее похитил ФИО1, при изложенных им обстоятельствах: показаниями свидетеля Ш.Л.Н., что со слов сына знает о похищении им со стола в баре телефона; показаниями свидетеля Х.Ш.А. о том, что ночью 25 марта 2019 года вез женщину в сильном опьянении от бара «Хайям» в полицию, которая пояснила, что у нее похитили телефон. Никто в такси к ней сесть не пытался; показаниями свидетеля Ц.А.В. о том, что к ФИО1 за стол села женщина лет 45 в сильном алкогольном опьянении.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей, взятые судом за основу приговору, и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом явки с повинной.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего В.О.А. является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая пояснила, что ущерб является для нее значительным, обосновав это своим материальным положением, выплатами по коммунальным услугам и иными расходами, наличием иждивенцев. Несмотря на несогласие потерпевшей соценкойпохищенногоу нее телефона, суд берет за основу стоимость похищенного у В.О.А. имущества, установленную заключением эксперта № 614.04.2019 от 15 апреля 2019 года, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в сделанных экспертом выводах у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и кладет в основу приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит в зарегистрированном браке, работает грузчиком без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, находился на наблюдении с августа 2010 года по февраль 2012 года по поводу употребления алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, указании места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не может назначить подсудимому наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Предусмотренный санкциейч.2 ст.158 УК РФменее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-договор комиссии; товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

-упаковочную коробку от сотового телефона оставить по принадлежности у потерпевшей В.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.Н.Белоусова