Приговор № 1-114/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело №

УИД 34RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, несудимой, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 00 часов 20 минут ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где на почве ревности своего гражданского супруга ФИО2 №3 к проживающей по соседству Потерпевший №1 у неё возник умысел, направленный на уничтожение имущества последней, а именно принадлежащего Потерпевший №1 частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем поджога.

Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час ФИО1 путем свободного доступа прошла на прилегающую к частному домовладению № «а» по <адрес> территорию, где подойдя к указанному жилому дому и зайдя внутрь прилегающей к дому беседки, взяла на столе вблизи окна картонную коробку и считая, что при поджоге данной картонной коробки огонь распространится на площадь всего дома, с помощью источника открытого огня в виде зажигалки, имеющейся при ней, подожгла указанную картонную коробку, чем умышленно осуществила поджог. Убедившись, что огонь не затух, а пламя распространяется от очага пожара, ФИО1 покинула территорию частного домовладения, скрывшись с места совершения преступления.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 16 минут силами 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> пожар был ликвидирован.

В случае доведения до конца умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества в сумме 1081319 рублей 87 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 часов 05 минут она совместно с мужем ФИО2 №3 находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 05 минут она начала испытывать сильное чувство ревности и стала высказывать претензии мужу на почве ревности, в которых она говорила ему, что тот изменяет ей с соседкой Потерпевший №1, которая проживает по соседству в <адрес>. На данные претензии с ее стороны тот пояснил, что это не так, и ушёл в магазин. Примерно в 00 часов 15 минут она позвонила ФИО2 №3, в ходе разговора с которым ей показалось, что она услышала голос соседки из <адрес>. Она сильно разозлилась, так как испытывала чувство ревности, и у нее возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего соседке по имени Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, а именно на поджог указанного дома. Имея при себе зажигалку, она прошла на территорию указанного домовладения и примерно в 00 часов 22 минуты увидела у дома коробку, которую решила поджечь, а именно поставить на стол, который находится в беседке около дома. Вход в данную беседку является открытым с улицы, никакой двери или запирающего механизма нет. Достав из левого кармана куртки зажигалку, она взяла коробку, и, нажав на лапку зажигалки, примерно в 00 часов 25 минут она подожгла данную коробку, после чего направилась к себе домой по адресу: <адрес>, потому что испугалась реакции ФИО2 №3, который мог ее избить. Придя домой, она начала разговаривать с сыном, которому рассказала, что подожгла коробку у окна <адрес> на почве ревности мужа к соседке. Сын выбежал на улицу, чтобы вызвать пожарных, а она убежала из дома, испугавшись, что, когда домой придет муж, то тот будет сильно ее ругать, направилась в сторону проулка между домами по <адрес>.

(т.1 л.д.120-123, 176-179).

Изложенные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-160).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме в судебном заседании.

Подсудимой в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, помимо показаний самой ФИО1, ее виновность по предъявленному обвинению нашла полное подтверждение в судебном заседании исследованными судом иными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>, собственниками указанного дома являются она и её сестра ФИО2 №1, с ней также проживают ее двое детей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала её родная сестра ФИО2 №1, которая осталась ночевать в ее доме. Ночью она проснулась от звука разбитого стекла, выглянула в окно и увидела, что по её участку ходят пожарные. На следующий день в её адрес поступили угрозы от её соседки ФИО1, которая указала, что доведет дело до конца. В результате пожара в беседке на территории ее домовладения выгорели окно, крыша, внутри сгорели электроинструменты, обои, потолок, а также обшивка крыши беседки. Пожарные пояснили ей, что это был поджог. Беседка, в которой произошёл пожар, пристроена к дому, и в том случае, если бы возгорание не было ликвидировано, пожар перешел бы на жилую часть дома. После угроз со стороны ФИО1 ей стало известно, что именно последняя подожгла дом. Полагает, что причиной поджога мог стать конфликт между её сестрой ФИО2 №1 и ФИО1 в связи с наличием денежного долга последней. В каких-либо отношениях с ФИО2 №3 она никогда не состояла. Рыночная стоимость её жилого дома составляет около 3400000 рублей.

Ввиду наличия существенных противоречий между изложенными в судебном заседании показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что в доме № по <адрес> проживает ФИО1 совместно с супругом ФИО2 №3 и сыном ФИО2 №2 Проживают они там давно, раньше у них были нормальные взаимоотношения, никаких конфликтов между ними не было. Примерно с августа 2023 г. у нее и ФИО1 испортились отношения на фоне того, что последняя не возвращала долг в размере 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 пришло смс – сообщение, суть которого заключалась в том, что, когда она вернется домой, то дома у нее уже не будет. ФИО1 на протяжении примерно 3 лет она часто видит в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 16 часов она пришла домой и находилась дома, так как они семьей отмечали день рождения дочери. Примерно в 23 часа 30 минут все легли спать, а примерно в 01 час 30 минут она проснулась от того, что услышала звуки разбитого стекла, после чего выглянула в окно и увидела, что на участке домовладения находятся пожарные, а также вдоль дороги рядом с домом стоит пожарная машина. Она сразу же выбежала на улицу и увидела, как уже на тот момент пожарные закончили тушить возгорание. Причиной пожара стало возгорание коробки, которая стояла на столе в беседке. Беседка является открытой, и вход в нее со стороны улицы свободный. В результате возгорания выбито стекло, а также обуглились его рама, огонь также перешел в часть комнаты, и от воздействия огня был поврежден подоконник, где было окно, также обгорела часть плинтуса, в половину от всей площадки потолка, помимо этого, был нанесен ущерб обоям и всему потолку, те почернели от сажи, то есть необходимо будет проводить восстановительные косметические ремонтные работы всей комнаты. Также в результате пожара сгорел промежуточный слой обшивки крыши беседки, обуглился потолок в беседке, который состоит из деревянных досок. Беседка пристроена к части дома, которая находится на стадии ремонта. Пожарные установили, что это был поджог, поскольку никакого электричества либо газа в беседке и в рядом строящемся доме нет, и возгорания быть не могло. На следующий день ФИО1 вновь присылала ей смс - сообщения о том, что еще раз подожжет ее дом, и тем самым доведет дело до конца. В последующем ей стало известно, что эти действия ФИО1 были мотивированы сильной ревностью ее супруга ФИО2 №3 к ней. Юридически она и ФИО2 №1 являются собственниками данного имущества. Фактически владельцем жилого дома по <адрес> «а» является она, где проживает совместно с ее семьей (т.1 л.д.79-81, 149-151).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, противоречия пояснив давностью событий.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой. ФИО1 проживает по соседству с ее сестрой по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у дочери её сестры был день рожденья, который они праздновали по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес>, а после легли спать. Ночью её разбудила сестра и сказала, что кто-то разбил стекло, они посмотрели в окно, по огороду ходили люди в специальной пожарной форме, которые на тот момент уже потушили возгорание. После случившегося от ФИО1 неоднократно поступали угрозы в её адрес, и адрес её сестры, суть которых заключалась в том, что ФИО1 доведет поджог дома до конца. В результате пожара было выбито окно веранды, переходящей в дом, из-за пожара сгорела крыша веранды, в дом зашло пламя, повредило плинтуса, весь потолок, подоконник, все в копоти. Собственником и фактическим владельцем дома является её сестра Потерпевший №1, у неё 1/6 либо 1/7 части дома в собственности, точно она не помнит. По указанному адресу она не проживает, какой-либо ущерб ей не причинен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает с гражданской женой ФИО8 и ФИО2 №2, сыном родной сестры ФИО1, опекуном которого та являлась до совершеннолетия ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО1 находился дома по адресу: <адрес> занимался домашними делами. ФИО2 №2 в это время находился на улице, гулял, где конкретно тот был, ему неизвестно. Примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 стала предъявить ему претензии на почве ревности к соседке, которая проживает в <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут он ушел в магазин, пока он там находился, ему звонила ФИО1 и снова предъявляла претензии на почве ревности, а потом бросила трубку. Примерно в 00 часов 50 минут ему позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что ФИО1 подожгла <адрес> на почве ревности его к соседке. Примерно в 01 час он подошел к дому, где увидел пожарную машину у <адрес>. После этого он зашел домой, дома находился ФИО2 №2, который ему еще раз пояснил, что ФИО1 подожгла дом соседям, потому что думала, что он находится в интимных отношениях с соседками. ФИО1 дома он не видел, где та находилась ему неизвестно. Пожар на момент его прихода был потушен пожарными (т.1 л.д.127-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает с родственницей ФИО1, которая являлась его опекуном до совершеннолетия, а также ее гражданским мужем ФИО2 №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он пришел домой. Дома была ФИО1, которая попросила дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО2 №3, на что он согласился и предоставил ей телефон. Он слышал громкие крики ФИО1, которая в этот момент разговаривала по телефону со ФИО2 №3 После телефонного разговора ФИО1 сообщила что, направляется делать то, что давно хотела сделать за измены ФИО2 №3, и вышла из дома. Примерно в 00 часов 30 минут он решил позвонить ФИО1 и узнать, где она находится. В телефонном разговоре ФИО1 сообщила ему, что находится во дворе. Он решил выйти посмотреть и обнаружил, что <адрес> горит, а ФИО1 стоит возле сарая их <адрес> и наблюдает, как горит дом соседей. Он подошел к ФИО1, и на его вопрос, что случилось, та ему ответила, что совершила то, что давно намеревалась сделать, а именно совершить поджог <адрес> на почве ревности ФИО2 №3 к соседке, проживавшей в <адрес>. Далее он и его девушка вызвали пожарную охрану, и он завел ФИО1 в их дом, а затем вернулся и стал помогать в тушении пожара. Пожарные приехали быстро, он сообщил им о возгорании <адрес>, и те приступили к тушению пожара при помощи техники пожаротушения. После этого, он пришел домой и ФИО1 дома не обнаружил. Пожар к этому времени уже был потушен пожарными. Ему известно, что в <адрес> проживают женщины Потерпевший №1 и ФИО2 №1 (т.1 л.д.124-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он имеет высшее строительное образование. ДД.ММ.ГГГГ с его участием следователем был проведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: в виде сажи передней части фасада дома, в беседке было обнаружено повреждение ее потолка крыши, а именно досок, которые были обожжены, также повреждение утеплительного слоя. В комнате дома было обнаружено повреждение обоев по всему периметру комнаты. На потолке также имелась сажа вследствие термического воздействия, обои потолка также подверглись деформации, у оконного проема обнаружено повреждение оконных откосов, и отсутствие самого окна, также имелось повреждение потолочных карнизов. Помимо этого, у оконного отверстия было замечено повреждение подоконника в виде прожжённых дыр и следов горения. На стороне, где расположено оконное отверстие, обнаружена декоративно-кирпичная стена, которая также имеет повреждение в виде сажи на них (т.1 л.д.168-170).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут в ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>А. По прибытии примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ к месту вызова, было обнаружено, что на территории частного домовладения происходило горение пристройки кирпичной размеров в плане 5х3 метра, кровли крыши металлической по деревянные обрешетки на площади 5 квадратов метров, а также горение б/у вещей и строительных материалов. На тушение был подан 1 водяной ствол с применением дыхательных аппаратов в сжатом воздухе (т.1 л.д.201-202).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № У МВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после предупреждения об собственности за заведомо ложный донос она просит привлечь к установленной законом ответственности соседку из <адрес> ФИО1, которая примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила поджог ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, Летная, <адрес>А на момент осмотра (т.1 л.д.4-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на объекте, представленном на исследование, - пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы н-парафинов (насыщенных углеводородов) с числом атомов углерода от С22 до С31. Н-парафины используются в различных отраслях химической, нефтехимической промышленности и входят в состав широкого ассортимента продукции (т.1 л.д.22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>А, находился на столе в дальнем правом углу пристройки. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (зажженный факел, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.) (т.1 л.д.29-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 является собственником здания, имеющего кадастровый № по адресу: <адрес>А, площадью 138,8 кв. м., кадастровая стоимость указанного объекта на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1081319 рублей 87 копеек. Осмотренный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-85, 86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск - приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоизображениями с места происшествия по адресу: <адрес>А, на которых изображены повреждения дома и их локализация с разных ракурсов. Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133-144, 145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно зафиксированы повреждения имущества по адресу: <адрес>, Летная, <адрес>А (т.1 л.д.161-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - пакет с влажным на ощупь веществом черно-зеленого цвета, похожим на фрагменты лакокрасочного материала с фрагментами ткани со следами термического воздействия, на котором обнаружены следы н-парафинов (насыщенных углеводородов) с числом атомов углерода от С22 до С31; 2) один полиэтиленовый пакет – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится пустая бутылка из полимерного материала белого цвета с этикеткой оранжево-белого цвета с надписью: «АЦЕТОН». Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193-195, 196);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя добровольно сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час из ревности мужа <адрес>А по <адрес>. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а также добровольность ее написания, ФИО1 подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.108).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения подсудимой преступления.

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшей, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В действиях ФИО1 по инкриминируемому преступлению имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества довести до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам.

С учетом стоимости имущества, на уничтожение которого были направлены действия подсудимой, суд полагает установленным причинение в результате преступления, в случае доведения до конца подсудимой ее преступного умысла, значительного материального ущерба.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела покушение на уничтожение имущества потерпевшей ФИО1 совершено путем поджога.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения общеопасным способом – путем поджога материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая несудима, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания, связанного с лишением свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду, в связи с чем заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление судом при назначении ей наказания учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом суд определяет самостоятельное следование подсудимой в исправительный центр, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В исправительный центр осужденной следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с фотоизображениями с места происшествия - хранить при материалах уголовного дела;

- полиэтиленовый пакет черного цвета – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., полиэтиленовый пакет черного цвета- приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП – 2 УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина