Решение № 12-105/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12 –105

Судья – Трофимова В.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 26 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2017 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2017 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения и вину, просит изменить вид наказания на административный арест. Приводит довод о том, что в силу имеющихся у супруги заболеваний, связанных с трудностями в передвижении, необходимостью посещения аптеки, врача, назначенное административное наказание лишает ее возможности свободного передвижения.

Представитель потерпевшего ГАПОУ МО «***», представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, _ _ в *** часов *** минут в районе ..., в ..., ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на шлагбаум, расположенный при въезде на территорию ГАПОУ МО «***», причинив материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей городского суда на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии * от _ _ ; заявления и.о. директора ГАПОУ МО «***.» от _ _ ; справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; схемы места совершения административного правонарушения от _ _ ; справки о балансовой стоимости стрелы шлагбаума от _ _ ; письменными объяснениями сотрудника ГАПОУ МО «***» Ю.Н.В.. от _ _ ; справкой от _ _ о том, что ФИО1 к административной ответственности с _ _ не привлекался; письменными объяснениями ФИО1 в судебном заседании _ _ ; материалом видеофиксации административного правонарушения, иными материалами, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал и то обстоятельство, что, будучи осведомленным о причинении повреждений шлагбаума, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая наказание, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Наказание, определенное судом является соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей городского суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, судья не вправе изменить наказание, назначенное ФИО1, и применить более строгое, в виде административного ареста.

Ссылка в жалобе на жизненные обстоятельства ФИО1 не влияет на правильность вынесенного судьей постановления относительно вида наказания, избранного в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица