Апелляционное постановление № 22-1312/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-179/2025

Судья р/с Ма И.С. Дело № 22-1312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Волченко Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 1 августа 2023 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Содержался под стражей с 8 апреля 2023 года по 1 августа 2023 года;

-3 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 1 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. Содержался под стражей с 29 января 2024 года по 3 апреля 2024 года;

-17 сентября 2024 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 1 августа 2023 года и от 3 апреля 2024 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничению свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»; не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства (пребывания), место работы; не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 час. до 06 час. Возложены обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей:

по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2023 года с 8 апреля 2023 года по 1 августа 2023 года,

по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2024 года с 29 января 2024 года по 3 апреля 2024 года,

по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года с 17 сентября 2024 года до 23 сентября 2024 года,

по настоящему делу с 23 сентября 2024 года по 2 декабря 2024 года, с 23 января 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2024 года с 3 декабря 2024 года по 22 января 2025 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, заслушав прокурора, полагавшую необходимым апелляционные жалобы с дополнениями стороны защиты оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 3 июня 2024 года около 20 часов 30 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором в части вида и размера наказания, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, на учетах в <данные изъяты> диспансерах не состоит, участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, после совершения преступления прошел лечение <данные изъяты>, проходил службу в вооруженных силах РФ.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путем принесения извинений публично, потерпевшая приняла извинения, мнение потерпевшей, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, наличие благодарностей в период прохождения службы в вооруженных силах РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания, чем назначено судом.

Просит приговор изменить, изменить вид наказания на более мягкий и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым.

Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом необоснованно не учтено ходатайство потерпевшей о примирении сторон от 23 января 2025 года.

Указывает, что возместил причиненный ущерб потерпевшей, намерен далее помогать потерпевшей Б.Л.К. однако, в колонии нет работы.

Просит приговор смягчить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении государственный обвинитель Должикова Е.В. просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор -без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Б.Л.К. заключением эксперта № от июня 2024 года, копией вступившего в законную силу приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2023 года и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, является верной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

В приговоре подробно мотивированы квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений в том числе публично, которая его простила; оказание материальной и иной посильной помощи потерпевшей, имеющей <данные изъяты> и нуждающейся в помощи; фактическое примирение с потерпевшей, ее мнение о назначении подсудимому максимально мягкого наказания и охарактеризовавшего его с положительной стороны; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него <данные изъяты>; наличие благодарностей в период его службы в Вооруженных Силах РФ, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства, положительные характеристики от соседей по месту жительства, а также работодателя по месту работы; занятие общественно – полезным трудом, а также факт того, что он добровольно прошел курс лечения <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, у правоохранительных органов имелась информация об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, а ФИО1 давал объяснения сотрудникам полиции, в связи с наличием у них обоснованных подозрений в совершении им данного преступления.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание осуждённому обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу оснований к назначению ФИО1 наказания по преступлению с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом пришел к верному выводу о назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы за инкриминируемое преступление, обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного санкция инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2024 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, и потерпевшая в своем ходатайстве, адресованном в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда в целом не свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова