Решение № 12-59/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО4, с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, судья положил в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением закона.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указан в полном объеме состав вменяемого ФИО1 правонарушения – не приведены основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование. Бланк протокола об административном правонарушении не установленного образца. ИДПС в полном объеме не разъяснил порядок освидетельствования ФИО1, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было отклонено необоснованно, т.к. имелась необходимость опросить ФИО1

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 произведено с применением видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 475, Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Нарушений п. 6 Правил ИДПС не допущено, что подтверждается просмотренной видеозаписью процессуальных действий. Законом не предусмотрена обязанность ИДПС разъяснять водителю последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, имея водительское удостоверение, обязан знать ПДД РФ и выполнять обязанности водителя, установленные законом, в том числе он обязан знать последствия невыполнения тех или иных обязанностей. В связи с чем, судом отклоняются доводы защиты о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ****год в качестве основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован видеозаписью и подтвержден письменными материалами дела (л.д.6).

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не указания в протоколе об административном правонарушении, оснований по которым должностное лицо направило водителя на медицинское освидетельствование по своим правовым последствиям не может повлечь прекращение дела об административном правонарушении и освобождение ФИО1 от административной ответственности за содеянное

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания об основаниях к направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку отсутствие таких сведений в протоколе восполнено иными доказательствами по делу – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Рассматривая довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен на бланке не установленного образца, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, нет правовых оснований к признанию данного протокола недопустимым доказательством.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ****год (л.д. 55) в установленном законом порядке мировым судьей рассмотрено (л.д. 57) и обоснованно отклонено, поскольку не представлены доказательства невозможности явки защитников ФИО1 по уважительным причинам в указанное судебное заседание.

ФИО1 не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав на личное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4