Решение № 2-2049/2025 2-2049/2025~М-1446/2025 М-1446/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2049/2025

24RS0002-01-2025-002561-02

2-2049(2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Леоновича А.П.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5, нотариусу Канского нотариального округа ФИО6, нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО7, нотариусу Бородинского нотариального округа ФИО8, нотариусу Саянского нотариального округа ФИО9 о признании незаконными и подлежащими отмене исполнительных надписей нотариусов, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5, нотариусу Канского нотариального округа ФИО6, нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО7, нотариусу Бородинского нотариального округа ФИО8, нотариусу Саянского нотариального округа ФИО9 о признании незаконными и подлежащими отмене исполнительных надписей нотариусов, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждены исполнительные производства: №30482/24/24016-ИП от 23.01.2024 г. на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО4 ФИО10 № У-0001114584 от 19.01.2024 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г.; №36210/24/24016-ИП от 26.01.2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Канского нотариального округа ФИО6 № У-0001130951 от 25.01.2024 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №1599942 от 10.07.2023 г.; №39782/2424016-ИП от 29.01.2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО7 № У-0001139865 от 27.01.2024 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г.; №48604/24/24106-ИП от 07.02.2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Бородинского нотариального округа ФИО8 № У-0001129163 от 05.02.2024 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г.; №115507/24/24016-ИП от 08.04.2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Саянского нотариального округа ФИО9 № У-0001359464 от 07.04.2024 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г.; №120941/24/24016-ИП от 12.04.2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Саянского нотариального округа ФИО9 № У-0001376488 от 11.04.2024 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г. Решением Ачинского городского суда от 13.08.2024 г. признаны недействительными кредитные договоры: <***> от 10.07.2023 г. на сумму 77 559,46 руб., <***> от 10.07.2023 г. на сумму 51 706,31 руб., <***> от 10.07.2023 г. на сумму 42 735,04 руб., <***> от 10.07.2023 г. на сумму 72 388,83 руб.; <***> от 10.07.2023 г. на сумму 10 341,26 руб., <***> от 10.07.2023 г. на сумму 10 341,26 руб., однако задолженность по кредитным договорам продолжает взыскиваться в принудительном порядке, исполнительные надписи банком не отозваны. Между нею и банком имеется спор о возникновении и размере задолженности, что указывает на отсутствие бесспорности требований банка, поэтому ФИО1 просит признать незаконными и отменить исполнительные надписи нотариусов. Действиями банка ей причинен моральный вред, т.к. по вине банка на ее имя незаконно выдано несколько кредитов, ее кредитная история испорчена, до сих пор банк не принял мер к отзыву исполнительных надписей, несмотря на то, что кредитные договоры признаны недействительными, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.9-12 т.1).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнила требования, просила также взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу удержанные в рамках исполнительных производств за период с марта 2024 г. по январь 2025 г. 101 036,77 руб. (л.д.78-79 т.3)впоследствии увеличив сумму до 102 608,22 руб., т.к. до возбуждения исполнительных производств 10.08.2023 г. с ее счета была списана сумма 1 571,45 руб. (л.д. 32 т.4).

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 13.08.2024 г. признаны недействительными кредитные договоры: №1599914 от 10.07.2023 г., №1599942 от 10.07.2023 г., <***> от 10.07.2023 г., №1599876 от 10.07.2023 г.; №1599987 от 10.07.2023 г., <***> от 10.07.2023 г. Суд, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, пришел к выводу о том, что по кредитным договорам с ФИО1 не подлежат взысканию суммы, полученные по кредитным договорам, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность взыскана с ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариусов, которые предъявлены к исполнению. На момент рассмотрения дела ФИО1 исполнительные надписи не оспорила. В апелляционном определении краевого суда от 18.11.2024 г. суд указал, что Банк не лишен возможности в судебном порядке заявить требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по кредитным договорам. В порядке применения последствий недействительности сделок по иным основаниям (отмена исполнительных надписей нотариуса) либо в порядке ст. 1102 ГК РФ (по правилам неосновательного обогащения). При рассмотрении дела установлено, что денежные средства по недействительным кредитным договорам были перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 265 072,16 руб., поэтому ФИО1 получила неосновательное обогащение в указанном размере и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка, а также в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 06.09.2025 г. в сумме 99 071,62 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11 603,59 руб. (л.д.95-96 т.3).

В процессе судебного разбирательства представитель ПАО «Сбербанк России» уменьшил встречные исковые требования, указав, что в рамках исполнительных производств с ФИО1 ОСП были взысканы денежные средства в общей сумме 101 036,77 руб., перечислены в Банк. У сторон имеются встречные требования, поэтому Банк просит произвести зачет данной суммы в счет погашения суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 164 035,39 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 71 101,95 руб., госпошлину в размере 8 054,12 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 549,47 руб. (л.д. 184-185 т.3). Впоследствии представитель ПАО «Сбербанк России» были уменьшены встречные требования, указано, что в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, с ФИО1 удержаны денежные средства в общей сумме 102 608,22 руб., просит произвести зачет данной суммы в счет погашения неосновательного обогащения, взыскать с ФИО1 в пользу Банка 162 463,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 70 666,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 993,93 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 609,66 руб. (л.д. 30-31 т.4).

Определением суда от 09.10.2025 г. в качестве третьего лица по встречному иску привлечен ФИО3 (л.д. 11 т.4).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 25.09.2025 г. (л.д.180 т.3), исковые требования ФИО1 поддержали по аналогичным основаниям, против встречного иска ПАО «Сбербанк» возражали, суду пояснили, что решением суда установлено, что ФИО1 никаких действий по заключению кредитных договоров и получению кредитных средств не совершала. Действительно на ее счете и счете супруга осталась часть кредитных средств, которые они сразу же хотели вернуть Банку, однако принимать их Банк отказался, предлагая ФИО1 внести их в погашение задолженности по кредитным договорам, с чем она не была согласна, т.к. обязательства по кредитным договорам не признавала. После вынесения решения о признании кредитных договоров недействительными, Банк также принимать денежные средства не стал. Решением суда признаны недействительными и оформленные одновременно с кредитными договорами договоры страхования, в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договорам страховая премия в общей сумме 10 072,16 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств. Всего на счетах осталось 79 287,68 руб. у ФИО1 и 29 998 руб. у ФИО3 Не возражали против зачета однородных требований этих сумм в счет предъявленных ко взысканию с Банка удержанных средств в сумме 102 608,22 руб., возражали против взыскания по встречному иску иных сумму как неосновательного обогащения и процентов.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая по доверенности от 11.06.2024 г. сроком до 19.10.2026 г. (л.д. 165-166 т.3), против исковых требований ФИО1 возражала, встречные требования с учетом заявлений об уменьшении требований поддержала, суду дополнительно пояснила, что поскольку ФИО1 требуется признание незаконными и отмена исполнительных надписей нотариусов в связи с признанием кредитных договоров от 10.07.2023 г. недействительными, поэтому суммы, полученные по этим кредитным договорам, подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение, а также начисленные на эти суммы проценты по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету Банка. Оставшиеся на счетах ФИО1 и ее супруга денежные средства предлагалось внести в погашение кредитной задолженности, однако Л-вы отказались. После вынесения решения Банк не мог от них принять денежные средства, поскольку по признанным недействительными кредитным договорам счета закрыты.

Ответчики нотариус Ачинского нотариального округа ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО5, нотариус Канского нотариального округа ФИО6, нотариус Зеленогорского нотариального округа ФИО7, нотариус Бородинского нотариального округа ФИО8, нотариус Саянского нотариального округа ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела судебными извещениями, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзывах указали, что исполнительные надписи соответствуют требованиям законодательства, совершены с соблюдением процедуры, на основании представленных Банком документов, сведений о направлении должнику требования (претензии). Должник нотариусом извещен о совершении исполнительной надписи, поэтому отсутствуют основания для признания исполнительных надписей незаконными (л.д. 169 т.1, 3-6, 67-71, 132-134, 190-191 т.2, 3-7, 94, 175 т.3, 15, 16, 17, 19, 20, 41, 4243, 44, 45 т.4).

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

На основании ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 13.08.2024 г. признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитные договоры: <***> от 10.07.2024 г. на сумму 72 388,83 руб., <***> от 10.07.2023 г. на сумму 77 559,456 руб., <***> от 10.07.2023 г. на сумму 51 706,31 руб., <***> от 10.07.2023 г. на сумму 10 341,26 руб., №1599987 от 10.07.2023 г. на сумму 10 341,26 руб., №1599988 от 10.07.2023 г. на сумму 42 735,04 руб. Признаны недействительными договоры страхования, заключенные между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»: от 09 июля 2023 г. на сумму 2 388,83 руб., от 09 июля 2023 г. на сумму 2 559,46 руб., от 09 июля 2023 г. на сумму 1 706,31 руб., от 09 июля 2023 г. на сумму 341,26 руб., от 09 июля 2023г. на сумму 341,26 руб., от 09 июля 2023 г. на сумму 2735,04 руб. Применены последствия недействительности сделки к договорам страхования, взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 10 072,16 руб., полученных по шести договорам страхования от 09 июля 2023 года. Обязано ПАО «Сбербанк» совершить действия по исключению (удалению) из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по кредитным договорам от 10.07.2024 г. <***>, <***>, №1599942, №1599979, №1599987, №1599988 (л.д.15-24, 25-32 т.1).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что воля на заключение спорных кредитных договоров и договоров страхования от ФИО1 не исходила, все оспариваемые сделки были от ее имени заключены помимо ее воли ее малолетней дочерью ФИО11, действующей под влиянием обмана и заблуждения.

Из решения суда следует, что разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд пришел к выводу, что по кредитным договорам с ФИО1 не подлежат взысканию суммы, полученные по кредитным договорам, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по спорным кредитам взыскана с ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариуса, которые предъявлены к исполнению в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Также суд указал, что поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 не реализовала установленный действующим законодательством порядок оспаривания исполнительных надписей нотариусов о взыскании с нее задолженности по спорным кредитным договорам, применение последствий недействительности сделок приведет к повторному взысканию с ФИО1 денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2024 г. решение Ачинского городского суда от 13.08.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» (л.д.25-32 т.1).

Согласно апелляционному определению, по всем указанным кредитным договорам с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе по основному долгу, на основании исполнительных надписей нотариуса, которые предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, которые являются действующими и в рамках которых в принудительном порядке взыскиваются с ФИО1 в пользу Банка денежные средства. В настоящее время права банка на получение с ФИО1 полученных денежных средств по кредитным договорам не являются нарушенными, при этом в случае отмены исполнительных надписей нотариуса, Банк не лишен возможности на заявление в судебном порядке самостоятельных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по кредитным договорам, в порядке применения последствий недействительности сделок по иным основаниям (отмена исполнительных надписей нотариуса) либо в порядке ст. 1102 ГК РФ, т.е. по правилам неосновательного обогащения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене исполнительных надписей нотариусов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-О также указано, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО4 ФИО10 на основании представленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» документов совершена исполнительная надпись № У-0001114584 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1599914 от 10.07.2023 в сумме основного долга 77 559,46 рублей, процентов в размере 7 134,46 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей (л.д. 171-219 т.1, 178 т.3).

25.01.2024 г. нотариусом Канского нотариального округа ФИО6 на основании представленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» документов совершена исполнительная надпись № У-0001130951 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1599942 от 10.07.2023 г. в сумме основного долга 51 706,31 рублей, процентов в размере 4 787,89 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей (л.д. 193-240 т.2, 177 т.3).

27.01.2024 г. нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО7 на основании представленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» документов совершена исполнительная надпись № У-0001139865 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г. в сумме основного долга 42 735,04 рублей, процентов в размере 3 558,34 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей (л.д.7-63 т.2).

05.02.2024 г. нотариусом Бородинского нотариального округа ФИО8 на основании представленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» документов совершена исполнительная надпись №У-0001129163 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г. в сумме основного долга 72 388,83 рублей, процентов в размере 6 703,02 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей (л.д.135-188 т.2, 179 т.3).

07.04.2024 г. нотариусом Саянского нотариального округа ФИО9 на основании представленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» документов совершена исполнительная надпись №У-0001359464 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 в сумме основного долга 10 341,26 рублей, процентов в размере 1 576,47 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей (л.д. 8-67 т.3).

11.04.2024 г. нотариусом Саянского нотариального округа ФИО9 на основании представленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» документов совершена исполнительная надпись №У-0001376488 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 в сумме основного долга 10 341,26 рублей, процентов в размере 1 578,51 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей (л.д.72-129 т.2).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными и подлежащими отмене исполнительных надписей нотариусов, ФИО1 указывает на признание решением суда недействительными всех заключенных 10.07.2023 г. кредитных договоров, по гражданскому делу, возбужденному судом 29.02.2024, то есть до обращения ПАО Сбербанк к нотариусам о совершении исполнительных надписей по нескольким кредитным договорам, поскольку совершение исполнительной надписи нотариуса возможно только в случае бесспорности требований взыскателя к должнику, поэтому оспариваемые исполнительные надписи подлежат отмене.

ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 10.07.2023 в СО МО МВД России «Ачинский» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем Банку было известно.

При таких обстоятельствах, признание судом недействительными кредитных договоров является основанием для отмены совершенных исполнительных надписей.

При этом доводы представителя Банка и нотариусов о соблюдении в полном объеме установленной законодательством о нотариате процедуре совершения исполнительной надписи судом признаются необоснованными, т.к. наличие возникшего спора в суде о недействительности кредитных договоров, возбуждение уголовного дела свидетельствовали об отсутствии бесспорности задолженности ФИО1 перед Банком.

На основании исполнительной надписи №У-0001114584 от 19.01.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) от 23.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №30482/24/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №1599914 от 10.07.2023 г. в общей сумме 86 178,92 руб. (л.д. 100-110 т.1).

На основании исполнительной надписи № У-0001130951от 25.01.2024 г. постановлением СПИ ОСП от 26.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №36210/24/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г. в общей сумме 57 979,20 руб. (л.д.71-81 т.1).

На основании исполнительной надписи №У-0001139865 от 27.01.2024 г. постановлением СПИ ОСП от 29.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №39782/24/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №1599988 от 10.07.2023 г. в общей сумме 47 778,04 руб. (л.д. 82-92 т. 2).

На основании исполнительной надписи №У-0001129163 от 05.02.2024 г. постановлением СПИ ОСП от 07.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство №48604/24/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №1599876 от 10.07.2023 г. в общей сумме 80 576,85 руб. (л.д. 58-70 т.1).

На основании исполнительной надписи №У-0001359464 от 07.04.2024 г. постановлением СПИ ОСП от 08.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 115507/24/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №1599987 от 10.07.2023 г. в общей сумме 13 402,73 руб. (л.д. 50-58 т. 1).

На основании исполнительной надписи №У-0001376488 постановлением СПИ ОСП от 12.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство №120941/24/24016-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 г. в общей сумме 13 404,77 руб. (л.д. 93-99 т. 1).

В рамках возбужденных исполнительных производств и сводного исполнительного производства №30482-24/24016-СД с ФИО1 в счет погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» по исполнительным надписям нотариусов удержаны денежные средства в общей сумме 101 036,77 руб. и перечислены взыскателю, Банком списано со счета ФИО1 до возбуждения исполнительных производств 1 571,45 руб., всего 102 608,22 руб., что подтверждено сторонами при рассмотрении дела (л.д.50-110 т.1, 80-87 т.3, 48-96 т.4).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с Банка в ее пользу удержанных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из решения Ачинского городского суда от 13.08.2024 г., разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд пришел к выводу, что по спорным кредитным договорам с ФИО1 не подлежат взысканию суммы, полученные по кредитам, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по спорным кредитам взыскана с ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариуса, которые предъявлены к исполнению.

Суд также указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не реализовала установленный действующим законодательством порядок оспаривания исполнительных надписей нотариусов о взыскании с нее задолженности по спорным кредитным договорам, применение последствий недействительности сделок приведет к повторному взысканию с ФИО1 денежных средств, полученных по данным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием судом подлежащими отмене исполнительных надписей нотариусов о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые решением признаны недействительными, суд полагает обоснованно ФИО1 требуется взыскание удержанных с нее денежных средств в общей сумме 102 608,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что Банком при оказании финансовых услуг, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ФИО12 был причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, который и после вынесения решения суда о признании недействительными кредитных договоров, исполнительные надписи нотариусов с принудительного исполнения не отозвал, продолжал получать удержанные средства в счет погашения задолженности по недействительным сделкам, суд определяет в 15 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 58 804,11 руб. (102 608,22 + 15 000) х 50%.), всего взысканию в пользу ФИО1 подлежит 176 412,33 руб. (102 608,22 + 15 000 + 58 804,11).

Разрешая встречные требования Банка о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд полагает их частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из решения Ачинского городского суда от 13.08.2024 г. следует, что согласно справке АО «Газпромбанк» на счет ФИО1 путем переводов СБП были зачислены денежные средства 09.07.2023 г. в сумме трех операций каждая на 14 999 руб. и четырех операций каждая в сумме 23 000 руб. При этом в то же время с данного счета были совершены операции по переводу денежных средств на суммы: 15 000 руб., 15 000 руб., 19 999 руб., 19 000 руб. Таким образом, на данный счет истца было зачислено 136 997 руб., а списано 68 999 руб.

По сообщению АО «Тинькофф банк» на счет ФИО3 09.07.2023 г. со счета ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5 900 руб. и 14 999 руб. При этом 09.07.2023 г. в 22.12 час. произведена операция перевода денежных средств на карту получателя иного банка в сумме 5 900 руб.

Из сообщения ПАО ВТБ и выписки по счету ФИО3 установлено, что на его счет в данном банке со счета ФИО1 09.07.2023 года были зачислены денежные средства в сумме 14 999 руб., которые остались на счете.

По сообщению ПАО «Почта банк» 09.07.2023 г. на счет ФИО3 со счета ФИО1 были зачислены денежные средства в суммах: 4 700 руб., 14 999 руб., 10 300 руб., 50 000 руб. При этом с данного счета были произведены переводы посредствам СБП на сумму 14 999 руб., на сумму 4 700 руб., на сумму 10 300 час., на сумму 14 999 руб., на сумму 14 999 руб., на сумму 5 003 руб., на сумму 14 999 руб. Таким образом, все денежные средства, поступившие на счет ФИО3 в ПАО «Почта банк» со счета ФИО1 были переведены на счета иных лиц в полном объеме.

После совершения операций по переводу кредитных средств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на данном счете ФИО1 остались 1 217,52 руб. кредитных средств, на счете ФИО1 в АО «Газпромбанк» осталось 67 998 руб., на счете ФИО3 в АО «Тинькофф банк» осталось 14 999 руб., на счете ФИО3 в ПАО ВТБ осталось 14 999 руб., общая сумма оставшихся денежных средств от спорных кредитных договоров составляет 99 213,52 руб.

Кроме этого судом указано, что поскольку помимо воли ФИО1 были заключены с ООО «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования от 09.07.2023 г., по которым путем списания со счета ФИО1 были оплачены страховые премии в сумме 2 388,83 руб., 2 559,46 руб., 1 706,31 руб., 341,26 руб., 341,26 руб., 2 735,04 руб., которые на основании ст.167, 168 ГК РФ признаны судом подлежащими взысканию с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в общей сумме 10 072.16 руб. Данные суммы страховой премии оплачены из кредитных средств, предоставленных по кредитным договорам.

В пояснениях ФИО1 и ФИО3, в информации банков подтверждено движение денежных средств, также усматривается остаток денежных средств на счетах ФИО1 в размере 79 287,68 руб. (1 217,52 + 67 998,00 + 10 0072,16), на счетах ФИО3 в размере 29 998 руб. (14 999 + 14 999). Оставшиеся на счете денежные средства в сумме 29 998 руб. ФИО3 по расписке передал ФИО1 налично в процессе судебного разбирательства (л.д. 21, 22-29, 33 т.4), следовательно, у ФИО1 на момент рассмотрения дела остались денежные средства в общей сумме 109 285,68 руб. (79 287,68 + 29 998), которые являются неосновательно сбереженными и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом, суд полагает, необоснованно Банком требуется взыскание с ФИО1 как неосновательное обогащение кредитные средства, полученные по недействительным кредитным договорам в общем размере 265 072,16 руб. (77 559,46 + 51 706,31 + 42 735,04 +72 388,83 + 10 341,26 + 10 341,26), поскольку решением суда установлено, что указанные кредитные договоры были заключены помимо воли ФИО1, операции по переводу денежных средств третьим лицам ею не совершались. Л-выми 10.07.2023 г. были поданы заявления о совершенных в отношении них мошеннических действиях, о этом сообщено в Банк.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, 10.07.2023 г. ею направлено обращение в Банк, о том, что утром 10.07.2023 г. она увидела в телефоне сообщения, что на ее имя одобрены и оформлены 6 кредитов, без ее согласия и участия, также выведены деньги с ее накопительного счета через разные банки неизвестным людям, просила разобраться, заблокировать и приостановить данные кредиты (л.д.34 т.1).

На обращение Банком сообщено, что по вопросу возврата денежных средств и отмены выдачи кредита у банка для этого нет оснований, поскольку проведение операций подтверждено персональными средствами доступа (л.д.33 т.1).

Впоследствии ФИО1 неоднократно путем письменных и личных обращений предлагала Банку принять оставшиеся от кредитов денежные средства, на что в ответах Банк указывал на необходимость вносить платежи по кредитным договорам, чтобы избежать возникновение просроченной задолженности (л.д. 199-203 т.3), что также было подтверждено в процессе рассмотрения дела представителем Банка, указано на невозможность принятия находящихся на счете ФИО1 средств в связи с закрытием счетов по признанным судом недействительными кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении требований недобросовестность действий ФИО1 не установлена, с ее стороны неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не допускалось, доводы стороны истца по встречному иску о привлечении ФИО1 к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаются необоснованными.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявляя встречные требования, представителем ПАО «Сбербанк России» указано на проведение зачета встречных однородных требований ФИО1 и Банка о взыскании денежных средств в сумме 102 608,22 руб., против которого истец по первоначальному иску не возражала, в связи с чем, суд полагает возможным произвести зачет встречного однородного требования ФИО1 о взыскании удержанной суммы при исполнении исполнительных надписей нотариусов, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 176 412,33 руб., прекратив в полном объеме обязательство ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 285,68 руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 278,57 руб., на общую сумму 113 564,25 руб., прекратив частично обязательство ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 о взыскании сумм по исполнительным документам, компенсации морального вреда, штрафа на сумму 113 564,25 руб.

В связи с этим, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 62 848,08 руб. (176 412,33 – 113 564,25).

В порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 078, 25 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, отменить исполнительные надписи нотариусов № У-0001114584 от 19.01.02024 г., № У-0001130951 от 25.01.2024 г., № У-0001139865 от 27.01.2024 г., № У-0001129163 от 05.02.2024 г., № У-0001359464 от 07.04.2024 г., № У-0001376488 от 11.04.2024 г., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму 62 848,08 руб., в остальной части исков отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Отменить совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО4 ФИО10 исполнительную надпись № У-0001114584 от 19 января 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 в сумме основного долга 77 559,46 рублей, процентов в размере 7 134,46 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Отменить совершенную нотариусом Канского нотариального округа ФИО6 исполнительную надпись № У-0001130951 от 25 января 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 в сумме основного долга 51 706,31 рублей, процентов в размере 4 787,89 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Отменить совершенную нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО7 исполнительную надпись № У-0001139865 от 27 января 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 в сумме основного долга 42 735,04 рублей, процентов в размере 3 558,34 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

Отменить совершенную нотариусом Бородинского нотариального округа ФИО8, исполнительную надпись № У-0001129163 от 05 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 в сумме основного долга 72 388,83 рублей, процентов в размере 6 703,02 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Отменить совершенную нотариусом Саянского нотариального округа ФИО9, исполнительную надпись № У-0001359464 от 07 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 в сумме основного долга 10 341,26 рублей, процентов в размере 1 576,47 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Отменить совершенную нотариусом Саянского нотариального округа ФИО9, исполнительную надпись № У-0001376488 от 11 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2023 в сумме основного долга 10341,26 рублей, процентов в размере 1 578,51 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму 62 848 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 08 копейки, в остальной части исков ФИО1, ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко