Приговор № 1-174/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2020г.

(№ 12001640013000253)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гусевой Е.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Фальковича А.Л., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к двум годам пяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) два года девять месяцев, с обязанностями; данные преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к одному году двум месяцам ограничения свободы, с обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания; приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 04 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении; данное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, к двум года одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 02 месяца 20 дней по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к четырем года девяти месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с установленными судом ограничениями, с обязанностью два раза являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 17 дней по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ; состоящего на учете в филиале по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 02 месяца 27 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2 ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к двум годам восьми месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, с установленными судом ограничениями, с обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, с установленными судом ограничениями, с обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 26 дней по апелляционному постановлению Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, совершив угон, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный знак №, без цели хищения (угон), вступили в предварительный преступный сговор по инициативе ФИО2, после чего, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника, в то время как ФИО2 подошел к указанному автомобилю, припаркованному там же во дворе <адрес>, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием молотка разбил стекло на правой передней двери автомобиля, открыл указанную дверь, после чего сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи принесенных с собой неустановленных следствием ножниц сломал пластиковый кожух рулевой колонки и замок зажигания, затем, соединив провода, завел двигатель автомобиля, после чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, и они с ФИО2, который управлял данным автомобилем, отъехали на нем от <адрес>, тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, без цели хищения неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «TOYOTA LITE АСЕ», регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей, на котором совершили поездку по автодорогам Холмского и Томаринского районов Сахалинской области, а именно до 199 км автодороги Невельск – Томари - аэропорт Шахтерск, расположенной в Томаринском районе Сахалинской области.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в содеянном признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия.

Так, ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, указывал, что в мае 2020 года он находился у себя дома, и к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, совместно с которым они у него дома распивали спиртные напитки. После распития спиртного он вместе с ФИО2 решили выйти прогуляться. В это время ФИО2 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы съездить в г. Долинск. Когда они проходили возле <адрес>, то увидели, что возле дома стоит автомобиль марки «Тойота ФИО3», который ранее они уже совместно угоняли, за что отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль, на что он согласился. После этого он встал возле первого подъезда, чтобы следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 разбил боковое переднее стекло с водительской стороны при помощи молотка, после чего открыл дверь и сел за водительское сиденье. ФИО2 сломал замок зажигания при помощи ножниц и завел автомобиль. Ножницы и молоток они принесли из его дома. После того как автомобиль завелся, он сел на переднее пассажирское сиденье, и они двинулись на угнанном автомобиле в сторону Томаринского района (том 1 л.д.74-76).

В дальнейшем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, к нему домой пришел ФИО2, принес с собой спиртное, при этом его мать Свидетель №1 спала у себя в комнате, а они прошли на кухню и начали распивать спиртное. Примерно через два часа спиртное закончилось, и они решили пойти прогуляться на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Когда они прогуливались по селу, ФИО2 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, какой именно, не обозначал. Автомобиль он хотел угнать, чтобы съездить в г. Долинск, как он понял, там проживает его девушка по имени Наталья (полные анкетные данные ему неизвестны). С целью отыскать автомобиль они пошли по <адрес>, в сторону катка, дома <адрес>. Прогуливаясь, они не нашли подходящего автомобиля, который можно было бы угнать. Далее он с ФИО2 дошли до <адрес>, где во дворе обнаружили стоящий автомобиль типа микроавтобус, марки «Тойота ФИО3», регистрационный знак он не запомнил. Присмотревшись к данному автомобилю, они вспомнили, что раньше с ФИО2 вдвоем угоняли вышеуказанный автомобиль, за что были осуждены и отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО2 предложил ему снова угнать данный автомобиль, на что он согласился, время было примерно 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома никого не было, никто за ними не наблюдал. Он встал возле первого подъезда вышеуказанного дома, чтобы следить за окружающей обстановкой пока ФИО2 будет угонять автомобиль. ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и разбил боковое переднее стекло на автомобиле с водительской стороны молотком, который он взял у него дома. ФИО2 взял у него дома молоток и ножницы, так как его дом находился неподалеку. Затем данными инструментами ФИО2 разбил стекло, но сигнализация на автомобиле не сработала, они поняли, что ее не было. После чего ФИО2 открыл дверь и сел за водительское сиденье, а затем сломал замок зажигания и пластмассу под рулем, противоугонной системы на автомобиле не было, поэтому он с легкостью смог завести автомобиль. Пока ФИО2 вскрывал автомобиль и заводил его, он все время наблюдал за тем, чтобы никто их не заметил. После того, как автомобиль ФИО2 завел, он подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, после этого они поехали в сторону г. Долинска, время было примерно 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Молоток и ножницы, которыми вскрывали автомобиль, остались внутри автомобиля, который впоследствии поджег ФИО2 (том 1 л.д.99-102).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, к нему домой пришел ФИО2, принес с собой спиртное, при этом его мать Свидетель №1 спала у себя в комнате, а они прошли на кухню и начали распивать спиртное. Примерно через два часа спиртное закончилось, и они решили пойти прогуляться на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Когда они прогуливались по селу, ФИО2 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, какой именно, не обозначал. Автомобиль он хотел угнать, чтобы съездить в г. Долинск, как он понял, там проживает его девушка по имени Наталья (полные анкетные данные ему неизвестны). С целью отыскать автомобиль они пошли по <адрес>, в сторону катка, <адрес>, они не нашли подходящего автомобиля, который можно было бы угнать. Далее он с ФИО2 дошли до <адрес>, где во дворе обнаружили стоящий автомобиль типа микроавтобус, марки «Тойота ФИО3», регистрационный знак он не запомнил. Присмотревшись к данному автомобилю, они вспомнили, что раньше с ФИО2 вдвоем угоняли вышеуказанный автомобиль, за что были осуждены и отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО2 предложил ему снова угнать данный автомобиль, на что он согласился, время было примерно 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома никого не было, никто за ними не наблюдал. Он встал возле первого подъезда вышеуказанного дома, чтобы следить за окружающей обстановкой пока ФИО2 будет угонять автомобиль. ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и разбил боковое переднее стекло на автомобиле с водительской стороны молотком, который он взял у него дома. ФИО2 взял у него дома молоток и ножницы, так как его дом находился неподалеку. Когда они обнаружили автомобиль, который хотели угнать, ФИО2 с его разрешения пошел к нему домой, где взял оттуда молоток и ножницы, при помощи которых они совершили преступление. Затем данными инструментами ФИО2 разбил стекло, но сигнализация на автомобиле не сработала, они поняли, что ее не было. После чего ФИО2 открыл дверь и сел за водительское сиденье, а затем сломал замок зажигания и пластмассу под рулем, противоугонной системы на автомобиле не было, поэтому он с легкостью смог завести автомобиль. Пока ФИО2 вскрывал автомобиль и заводил его, он все время наблюдал за тем, чтобы никто их не заметил. После того как автомобиль ФИО2 завел, он подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, после этого они поехали в сторону г. Долинска, время было примерно 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Возле автомобиля, который они угоняли, никаких иных стекол не было, кроме тех, что образовались после того, когда они разбили стекло на угнанном автомобиле. Автомобиль находился возле первого подъезда <адрес>, передней частью автомобиль был ориентирован на подъезд, то есть на западную строну. Молоток и ножницы, которыми вскрывали автомобиль, остались внутри автомобиля, который впоследствии поджег ФИО2 (том 1 л.д.105-109).

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, также пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.122-123).

Он же (ФИО1), в ходе проверки показаний на месте, показал и рассказал о совершении угона автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, на месте совершения преступления (том 1 л.д.110-117).

Данное следственное действие подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, указывал, что он в конце мая 2020 года пришел в гости к своему знакомому ФИО1, с которым вместе у него дома распивали спиртное. После того как спиртное кончилось, они решили пойти погулять на улицу. Он захотел съездить в г. Долинск, где проживала его девушка, но денег у него не было, тогда он предложил ФИО1 угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы съездить в г. Долинск. Когда они проходили возле <адрес>, то увидели, что возле дома стоит автомобиль марки «Тойота ФИО3», который ранее они уже совместно угоняли, за что отбывали наказание в местах лишения свободы. Он предложил ему угнать данный автомобиль, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 встал возле первого подъезда, чтобы следить за окружающей обстановкой, а он разбил боковое переднее стекло с водительской стороны при помощи молотка, после чего открыл дверь и сел за водительское сиденье. Он сломал замок зажигания при помощи ножниц и завел автомобиль. Ножницы и молоток он взял дома у ФИО1 После того как он завел автомобиль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и они на угнанном автомобиле поехали в Томаринский район (том 1 л.д.77-79).

В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, он пришел в гости к ФИО1, который находился в своей квартире. У него с собой была одна бутылка водки объемом литр. Они с ФИО1 в его квартире распивали водку. Мать ФИО1 - Свидетель №1, в это время спала у себя в комнате. Они распивали спиртное около двух часов. После этого они решили выйти на улицу прогуляться, подышать свежим воздухом. На улице они гуляли, отдыхали, курили, и он захотел съездить в г. Долинск к своей девушке, так как у него не было денег, то он решил угнать автомобиль, чтобы туда доехать, и предложил ФИО1 это сделать вместе. Они пошли вдвоем по <адрес> в сторону <адрес>, они не нашли подходящего автомобиля, чтобы угнать его. Далее он и ФИО1 дошли до <адрес>, где во дворе дома стоял автомобиль «Тойота ФИО3». Он вспомнил, что раньше с ФИО1 вдвоем угоняли уже данный автомобиль. Он предложил ФИО1 угнать автомобиль, на что тот согласился, время было примерно 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 встал возле первого подъезда вышеуказанного дома, чтобы следить за окружающей обстановкой пока он будет взламывать автомобиль, чтобы его угнать. В это время он подошел к данному автомобилю и разбил боковое переднее стекло на автомобиле с водительской стороны молотком, который взял у ФИО1 дома. Также с разрешения ФИО1 он взял у него дома молоток и ножницы. Когда он разбил стекло, то понял, что сигнализации на автомобиле не было. После чего он открыл дверь и сел за водительское сиденье. Далее он сломал замок зажигания при помощи ножниц и пластмассу под рулем, противоугонной системы на автомобиле не было, после чего он завел автомобиль. После этого ФИО1 подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали в сторону <адрес>, при этом за рулем был он, время было примерно 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Позже угнанный автомобиль он сжег, в автомобиле находились молоток и ножницы (том 1 л.д.218-221).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению, ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, также пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.226-228).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль они угнали со двора <адрес> в <адрес>, автомобиль был припаркован возле первого подъезда вышеуказанного дома; далее они поехали в Томаринский район, где бросили данный автомобиль, и после этого он поджег его. Когда он разбил стекло на автомобиле, осколки остались на земле, других осколков там не было (том 1 л.д.245-248).

В дальнейшем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению, ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, также пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся; полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.254-256).

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ими и зафиксированы в протоколах следственных действий. Подсудимые в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давали добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвокатов, выступавших гарантами соблюдения прав своих подзащитных, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Протоколы допросов, как подсудимые, так и их защитники, после ознакомления подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимые оговорили себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что они были вынуждены себя оговорить. С учетом изложенного, суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 достоверным источником доказательств виновности в инкриминируемом им деянии, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- осмотром места происшествия – участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения преступления, изъяты осколки стекла автомобиля (том 1 л.д.16-23), осмотренные в дальнейшем с соблюдением норм УПК РФ (том 1 л.д.56-59), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.60);

- осмотром места происшествия – участка местности в районе 199 км + 450 м автодороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск, в ходе которого был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.42-47), который в дальнейшем с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (том 1 л.д.48-54), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на территории ПП (дислокация с. Красногорск) ОМВД России по Томаринскому городскому округу по адресу: <...> (том 1 л.д.55).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот день он собирался ехать на рыбалку, все необходимое сложил в автомобиль. Проснулся в 02 часа ночи, стал готовиться к поездке, вязать тампоны, провозился до 05 часов утра. Посмотрел, а машины нет, позвонил в полицию, сотрудники приехали через пару часов, все зафиксировали. Потом от следователя он узнал, что его машину угнали ФИО2 и ФИО1, которые ранее, шесть лет назад, уже угоняли у него этот автомобиль, за что были осуждены. Извинений от подсудимых он до настоящего времени не слышал. Автомобиль у него был закрыт на ключ, сигнализация не работает.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, типа микроавтобус, 1985 года выпуска, модель двигателя 2С №, кузов №, цвет серый. Данный автомобиль находился в его пользовании, приобретал его в 2007 году, стоимостью 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, напротив первого подъезда, при этом двери автомобиля он закрыл на ключ, сигнализация на автомобиле отсутствует. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, при этом ничего подозрительного не заметил, так как, посмотрев в окно, видел, что его автомобиль находится на месте. На момент угона топливный бак был заправлен полностью. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиль отсутствует, после чего он вышел во двор и увидел, что на месте, где стоял автомобиль, остались только осколки стекол от него, после этого он сразу же позвонил в полицию. Позже ему стало известно, что его автомобиль угнали жители <адрес> - ФИО1 и ФИО2, данным лицам он пользоваться своим автомобилем не разрешал (том 1 л.д.64-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в которой совместно с ней проживает ее сын ФИО1 В 2019 году ее сын освободился из мест лишения свободы, у ее сына есть приятель ФИО2, который последнее время проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером легла спать, чем занимался ее сын в это время, она не знает. Позже от ФИО1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел ФИО2, и они распивали спиртное вдвоем, а после пошли гулять по селу, где увидели автомобиль, после чего угнали его. Со слов сына она тоже знает, что после угона ФИО2 поджег автомобиль. Так как в день угона автомобиля она спала, то не слышала, как ФИО2 заходил домой (том 1 л.д.80-83).

При проведении следственных действий по данному уголовному делу процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым подсудимые имели умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью угона, без намерения его хищения, поскольку они в ночное время, осознавая, что не имеют каких-либо прав на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак №, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, где ФИО1 в целях предупреждения соучастника в случае возникновения опасности наблюдает за окружающей обстановкой, в то время как ФИО2 при помощи неустановленного следствием молотка, имевшегося при нем для данных целей, разбил стекло на правой передней двери автомобиля, после чего проник вовнутрь и при помощи имевшихся при нем для данных целей неустановленных следствием ножниц сломал пластиковый кожух рулевой колонки и замок зажигания, соединив провода, завел двигатель, после чего они на данном автомобиле под управлением ФИО2 выехали с места парковки и совершили на нем поездку по автодорогам Холмского и Томаринского районов, а затем, не имея намерения похищать указанный автомобиль, бросили его.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

Суд учитывает личность виновных лиц:

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.189), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области – положительно (том 1 л.д.192), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области – положительно (том 1 л.д.194); не работает; ранее судим, совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание, назначенное в совокупности, по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против собственности, относящиеся к тяжким и средней тяжести, в том числе – за аналогичное преступление (том 1 л.д.130-133; 136-139, 140-141, 142-143, 144-146, 149-150, 151-152; 147-148, 153-154; 155-157, 158-159; 160-164, 165-166, 176-179, 182-183; 168-175); вину признал полностью.

На учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.184); состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», профилактическое наблюдение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием о нем сведений (том 1 л.д.185).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10-F. 70.0). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у испытуемого ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, поверхностность суждений, ограниченный словарный запас, снижение волевых качеств. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, и в то же время при сохранении социальной адаптации и как не представляющий социальную опасность для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.203-204).

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.37), старшим инспектором ГАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу – удовлетворительно (том 2 л.д.38), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области – отрицательно (том 2 л.д.39-40); не работает; на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ», в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» и в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит (том 2 л.д.28, 29, 31, 33); ранее судим, совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости (по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение, соответственно, имущественного преступления средней тяжести, а также тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение тяжкого имущественного преступления), через неполные семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а также будучи под административным надзором, установленным решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3-5; 9-10, 11-12; 14-16, 17-18; 21-22; 23-27); вину признал полностью.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2

Полное признание вины, положительные характеристики с мест отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Полное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

В действиях ФИО1, в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден к реальному лишению свободы.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

В действиях ФИО2, в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден к реальному лишению свободы.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 и ФИО1 признает совершение ими преступления будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 себя не контролируют, что и привело к совершению ими данного преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими настоящего преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ими преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает, что последний ранее неоднократно был судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, в том числе и за аналогичные преступления, посягающие на собственность, к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку вновь совершил преступление через пять месяцев после освобождения из мест заключения, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данные обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность ФИО1, свидетельствуют о его нестабильном, противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, а также, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не находя обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает, что последний ранее неоднократно был судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, в том числе и за аналогичное преступление, к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку вновь совершил преступление через неполные семь месяцев после освобождения из мест заключения, находясь, при этом, под административным надзором, установленным в отношении него вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность ФИО2, свидетельствуют о его нестабильном, противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, а также, что исправительное воздействие на ФИО2 предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не находя обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд руководствуется положениями п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

При определении размера назначаемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в действиях ФИО1 и ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, а также установлено совершение ими преступления будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 размера назначаемого наказания, суд также учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 данное преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Не отбытая часть наказания составила 02 месяца 27 дней.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд назначает в исправительной колонии особого режима, как лицам, имеющим особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак <***> находящийся на хранении на территории ПП (дислокация <адрес>) ОМВД России по Томаринскому городскому округу по адресу: <адрес>; осколки стекла от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, составляющей 02 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней, назначенного приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, ФИО1 окончательно определить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 02 (два) месяца 27 (двадцать семь), с ограничениями в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; с обязанностью: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, ФИО2 оставить прежнюю, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ПП (дислокация с. Красногорск) ОМВД России по Томаринскому городскому округу по адресу: <адрес>; осколки стекла от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин