Решение № 2А-887/2021 2А-887/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-887/2021

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 03 июня 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов А. Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры к фактическому исполнению исполнительного документа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что в Буденновский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Б.М.К., ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя А. Д.В.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положения, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник Б.М.К. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 74734/20/26009-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буденновского РОСП направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП А. Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно данному постановлению должник является пенсионером, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии. Однако действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, также согласно данному постановлению СПИ А. Д.В. не указал дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя А. Д.В. заключается в следующем.

На основании ч. 1 ст. 98 с Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В соответствии со ст. 113 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 205 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0,00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Б.М.К. М.К. применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния, отсутствует.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем А. Д.В., так как должник Б.М.К. М.К. в розыск не объявлена.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа вустановленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – А. Д.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля исполнения (не выявлении причин неисполнения) Пенсионным Фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных с должника, взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП А. Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, вынести и направить постановление об удержании из пенсии должника, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом РФ, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю А. Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, указав одновременно, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с выполнением в рамках исполнительного производства комплекса мер.

Представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Б.М.К. в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП С. Т.М., представителя ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица Б.М.К.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП А. Д.В., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении Б.М.К. о взыскании с последней задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5216,35 рублей.

В своих исковых требованиях административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из положения п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом, сумма задолженности Б.М.К., в рамках исполнительного производства №, составляет менее 30000 рублей, в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП А. Д.В., не имеет место бездействие в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении Б.М.К., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в орган ЗАГС и органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника, а также был проведен ряд иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в банки и иные кредитные организации и наличии счетов у должника, в ПФ РФ и прочее, в связи с чем требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП А. Д.В. в не направлении запроса в органы ЗАГС и органы УФМС, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный в иске период, судебным приставом-исполнителем не проводилось, поскольку супруг должника Б.М.К. не был установлен.

Постановление об удержании из пенсии должника (Б.М.К.) судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, не выносилось, поскольку сведений о том, что Б.М.К. является получателем пенсии, не имеется. Соответственно, указанное постановление в органы ПФ РФ не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). С учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону, Б.М.К. не достигла возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости.

В связи с изложенным, исковые требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП А. Д.В. в части не вынесения постановления об удержании с пенсии должника и в не осуществлении контроля за исполнения (не выявления причин не исполнения) Пенсионным Фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, удовлетворению не подлежит.

Требование в части несвоевременного перечисления денежных средств, взысканных с должника взыскателю, также, не подлежит удовлетворению на том, основании с должника Б.М.К., в рамках исполнительного производства №, взыскания не производились.

Таким образом, все исполнительские действия, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, ответчиком судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФСССП России по Ставропольскому краю А. Д.В. исполнены, в связи чем п. 2 исковых требований также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – А. Д.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля исполнения (не выявлении причин неисполнения) Пенсионным Фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных с должника, взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП А. Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, вынести и направить постановление об удержании из пенсии должника, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом РФ, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.

Судья Е.А. Котляров