Апелляционное определение № 33-1330/2026 33-13343/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Сенькина Ж.С. Дело № 33-1330/2026 (2-1161/2025)

УИД 52RS0005-01-2024-011542-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 июня 2025 года

по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением ФИО14, и принадлежащего Истцу транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер [номер], 2019 года выпуска, находившегося под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX [номер] со сроком страхования с 01.11.2023 по 31.10.2024.

22.01.2024 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами; предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.01.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.02.2024 Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом [номер] уведомила Представителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду того, согласно предоставленным документам уполномоченных органов, водитель транспортного средства являлся виновником ДТП.

Так же был получен отказ от службы финансового уполномоченного.

Считает отказы незаконными, т.к. он заканчивал маневр проезда перекрестка и согласно Пункта 6.14 ПДД - если при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед линией или светофором), разрешается дальнейшее движение».

Истец считает, что в данном ДТП имеется так же вина участника ФИО14

Согласно независимой экспертизе ООО ЭКСПЕРТ-НН, размер ущерба а\м истца Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер [номер] составил 1539896 рублей.

Таким образом, в лимите страховой выплаты, истцу должны были произвести страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 июня 2025 года (с учетом определения суда от 02.12.2025г. об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7200 рублей."

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 июня 2025г. в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 июня 2025 года исправлена описка, из резолютивной части решения исключено взыскание штрафа в размере 150000 рублей (л.д.142 т.2)

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно взыскан штраф, который в данном случае в связи с установлением судом степени вины участников ДТП, со страховой компании взысканию не подлежал. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взыскание по рыночным ценам без применения справочников РСА недопустимо и нарушает нормы материального права, поскольку истцом не были понесены фактические расходы на восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ [номер] со сроком страхования с 19.06.2023 по 18.06.2024 (далее – Договор ОСАГО).

29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением ФИО14, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер [номер], 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство), находившегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ [номер] со сроком страхования с 01.11.2023 по 31.10.2024.

30.11.2023 постановлением [номер], вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду лейтенантом ФИО3, ФИО2 (далее – Постановление) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

22.01.2024 представитель ФИО1 (далее – Представитель) обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.01.2024 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2024 САО «ВСК» по результатам рассмотрения Заявления письмом [номер] уведомила Представителя об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно предоставленным документам уполномоченных органов водитель Транспортного средства являлся виновником ДТП.

21.05.2024 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Представителем ФИО1 на адрес электронной почты vsk_post@vsk.ru было направлено заявление о восстановлении нарушенного права, которое содержит требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась к ООО «Эксперт-НН» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизе ООО «Эксперт-НН» от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила по ЕМР без учета износа 1062429 рублей, с учетом износа 836379,61 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 1539896 рублей, УТС 83135 рублей.

12.07.2024 ФИО10 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.07.2024 года № У-24-71127/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» №11214 от 15.05.2025 года, в ходе проведения исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак [номер], не соответствовали требованиям красного сигнала светофора, приведенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак [номер], не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1, п. 8.8, п. 8.11 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 29 ноября 2023 г. в 20 часов 00 минут по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] Б, дорожно-транспортным происшествием находились как действия водителя автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак [номер], несоответствующие требованиям красного сигнала светофора, приведенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак [номер], не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1, п. 8.8, п. 8.11 и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. ФИО1 внесено на депозит суда 20 000 рублей по чеку от 29.01.2025 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.3 ст.1079, п.4 ст.931 ГК РФ, п.15.1, п.15.2, п.22 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.41, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы и положив его в основу принятого решения, принимая во внимание приведенные выше положения материального закона, а также установленные судом условия для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу возмещение в размере 50% от суммы ущерба, определил размер такой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по виду причиненного ущерба - 400000 руб. согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (836379,61:2=418189,80 руб.)

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание по рыночным ценам без применения справочников РСА недопустимо и нарушает нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд при определении суммы страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике по ценам справочников РСА в Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа в размере 836379,61 руб.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, оглашенной 06 июня 2025г., судом в пользу истца с ответчика также взыскан штраф в размере 150000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы решение суда не обжалуется, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания штрафа.

Из текста определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20.06.2025 об исправлении описки с очевидностью следует, что внесенные судом изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения и последующем изготовлении мотивированного решения с учетом внесенных изменений в резолютивную часть, повлекли за собой изменение сущности и содержания принятого решения, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции выводы в части взыскания штрафа противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда об исправлении описки, решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законными и они подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения из документов органов ГИБДД следовало, что виновником ДТП являлся только водитель автомобиля, собственником которого являлся истец, степень вины обоих участников ДТП была установлена судом лишь при рассмотрении настоящего дела, то в силу вышеизложенного страховщик освобождается от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда и отказе истцу в иске в полном объеме, как заявлено в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 июня 2025 года отменить.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 6 июня 2025 года (с учетом определения суда от 02.12.2025г. об исправлении описки) отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 6 июня 2025 года (с учетом определения суда от 02.12.2025г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.