Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018 ~ М-1586/2018 М-1586/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1816/2018

дело № 2-1816/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Арифджановой Х.А., с участием истца ФИО1, его представителя –адвоката Дусенко П.Н. (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2018 года ФИО1 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым») о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как на на заместителя начальника автохозяйства – начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым», наложено дисциплинарное взыскание – выговор, а также материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка, с ежемесячным удержанием, не превышающим 20 процентов заработной платы за неисполнение взятых на себя обязательств, принятых по контракту, невыполнению обязательств по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, и в непринятии мер по предотвращению ущерба, повлекшее неверное установление базовых норм, приведшее к необоснованному списанию бензина на общую сумму 342 629,20 рублей. Истец указывает, что в его контракте или должностном регламенте не содержатся обязанности по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, каких-либо нарушений как председателя возглавляемой им Комиссии по определению норм расхода топлива на оперативно-служеюный автотранспорт МВД по <адрес> в обжалуемом Приказе не отражено. В разработке, установлении и контроле по установлению норм расхода топлива на транспортные средства, указанные в Заключении служебной проверки участия не принимал, с Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями к ним, в которых выявлены нарушения, ознакомлен не был. Также, истец указывает на недействительность результатов служебной проверки, так как ее проводили лица, имеющие прямую заинтересованность в ее результатах. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

В мае 2018 года представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 суммы причененного материального ущерба, не превышающей среднего месячного заработка в размере 41 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 не проконтролировал установленные нормы, не участвовал в их определении, бездействовал, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также должностного регламента, что привело к необоснованному списанию бензина и приченению ущерба. Поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, то ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» поддержал требования по встречному исковому заявлению.

Заслушав явившихся участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказом Министра МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя начальника автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым», заключено дополнительное соглашение к контракту.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО7 поступил рапорт инженера группы безопасности и проверок служебного транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ФИО8 о том, что в результате проведенной проверки по фактам, изложенным в рапорте старшего специалиста автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения п.п. 7.1.1, 7.2 и 7.2.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № AM-23-p (в редакции с изменениями, внесенными Распоряжениями Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № HA-50-p и от ДД.ММ.ГГГГ № HA-80-p), допущенные ведущим инженером службы эксплуатации и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО10

Согласно резолюции начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника - начальнику автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ФИО12 и инженеру группы безопасности и проверок служебного транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО8 поручено проведение служебной проверки по вышеуказанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО7 утверждено Заключение о результатах служебной проверки в отношении заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО1 по факту нарушений, выявленных Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Крым.

На основании вышеуказанного Заключения издан Приказ начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО7 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 82 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 7.1.1, 7.2 и 7.2.1 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р (в редакции с изменениями, внесенными Распоряжениями Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № НА-50-р и от ДД.ММ.ГГГГ № НА-80-р), п. 8.17 п. 8 должностного регламента, что выразилось в неисполнении взятых на себя обязательств, принятых по контракту, невыполнению обязательств по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива, и в непринятии мер по предотвращению ущерба, повлекшее неверное установление базовых норм, приведшее к необоснованному списанию бензина на общую сумму 342 629,20 рублей, на заместителя начальника автохозяйства – начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор, а также материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка, с ежемесячным удержанием, не превышающим 20 процентов заработной платы.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Федеральным законом №342-Ф3 предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Субъектом дисциплинарного проступка, согласно Приказа начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО7 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ является заместитель начальника автохозяйства – начальник службы эксплуатации и безопасности дорожного движения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» лейтенант внутренней службы ФИО1

В соответствии с Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, она была проведена в отношении заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО1, а по ее результатам предложено наложить дисциплинарное взыскание на заместителя начальника автохозяйства – начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения.

При этом, в материалах дела имеется Выписка из Приказа Министра МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО11 на должность заместителя начальника автохозяйства, однако, Приказ Министра МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность заместителя начальника автохозяйства – начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения в материалах дела отсуствует.

Истец указывает, что с вышеуказанным приказом о назначении на должность должность заместителя начальника автохозяйства – начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения и новым должностным регламентом его никто не ознакомил, дополнительное соглашения к контракту не заключал.

Представителем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» не представлено доказательств ознакомления истца с Приказом Министра МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом соответствующей должности. Также отсутствует какое-либо дополнительное соглашение к контракту об изменении должности.

В обоснование встречного иска представителем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» представлен должностной регламент заместителя начальника автохозяйства, т.е. должностного лица, которое не было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Иного должностного регламента в материалы дела представлено не было и установить равнозначность функций по указанным должностям не представляется возможным.

К обязательным условиям контракта относится наименование должности сотрудника внутренних дел (п. 1 ст. 23 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 57 ТК РФ).

Условия контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (п. 5 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается требовать от сотрудника органов внутренних дел выполнения обязанностей, не установленных контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции".

Частью 3 ст. 20 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотренно, что Изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; соблюдать условия соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения истцом служебных обязанностей заместителя начальника автохозяйства – начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения, в виду отсутствия должностного регламента и дополнительного соглашения об изменении условий контракта на данную должность, а также не представлены доказательства ознакомления истца с приказом о назначении на новую должность.

Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных контрактом, должностным регламентом является необоснованным.

Суд критически относится к представленному ответчиком должностному регламенту, в связи с отсутствием подтверждения ознакомления истца с данным регламентом, что противоречит п. 12 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и наличием доводов истца о не соответствии данного регламента, тому с которым он ознакамливался под роспись, в том числе в части обязанности по обеспечению контроля по определению норм расхода топлива.

Исходя из содержания Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ неверное установление базовых норм в Приложениях к Приказам ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № привело к необоснованному списанию бензина и причинению материального ущерба.

Как усматривается из Приказов ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложений, листков согласования и ознакомления к ним, истец участия по разработке, согласованию вышеуказанных приказов и приложений к ним не принимал и с данными приказами ознакомлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 9 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, в оспариваемом Заключении о служебной проверки отсутствуют достоверные доказательства вины истца, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием истца и возникновением ущерба.

Довод о наличии нарушения служебной дисциплины в связи с назначением ФИО1 председателем Комиссия по определению норм расхода топлива на оперативно-служебный транспорт МВД по Республике Крым (Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) судом приняты быть не могут, так как какого-либо Положения о данной Комиссии, в нарушение п. 48 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым», утверждено не было, полномочия, обязанности членов комиссии определены не были, кроме того, нигде не предусмотрена личная ответсвенность Председателя за действия (бездействия) Комиссии. Также, не установлены полномочия Комиссии по пересмотру ранее определенных, согласованных иной Комиссией и утвержденных начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» норм расхода топлива, в том числе базовых.

Более того, дисциплинарное взыскание наложено на заместителя начальника автохозяйства - начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения, а не на председателя Комиссии по определению норм расхода топлива на оперативно-служебный автотранспорт МВД по <адрес> и каких-либо нарушений как председателя данной Комиссии в Приказе «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ не отражено.

Как устматривается из материалов дела, членами Комиссии по проведению служебной проверки являются заместитель начальника – начальник автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО12 и инженер группы безопасности и проверок служебного траспота ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО8, однако, данные лица, непосредственно принимали участие в разработке, установлении и контроле по установлению норм расхода топлива, согласно Приказов ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми связано непосредственное наступление ущерба.

В тоже время, согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона №-Ф3 в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Аналогичные положения закреплены в п. 19, 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника – начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО12 и инженера группы безопасности и проверок служебного траспота ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО8, имеется прямая или косвенная заинтересованность в результатах проведенной служебной проверки и данные лица не имели право ее проводить, что указывает на грубое нарушение норм Федерального закона №-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России и свидетельсвует о недействительности Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и о незаконности Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в нарушение п. 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, комиссия сформирована в составе менее трех сотрудников, что указывает на нелегитимность данной комиссии по осуществлению служебной проверки.

Кроме того, имеется круг лиц, которые непосредственно участвовали в разработке, установлении и контроле по установлению норм расхода топлива на транспортные средства, согласно Приказам ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых выявлены нарушения, однако в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ никакая оценка их действиям не дана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ вина, противоправные действия (бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и возникшим ущербом не установлены, заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» ФИО2 не подтверждена и не установлена.

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, установлен ежемесячный размер удержаний, не превышающий 20 процентов заработной платы.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласия ФИО1 на удержание данной денежной суммы из их заработка в размере, превышающем их среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было, в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом, в нарушение положений ст. 248 ТК РФ, удержал заработную плату работника, превышающую средний месячный заработок.

Таким образом, работодатель не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работниками, вопрос о возмещении ущерба работниками в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом требований ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности заместителя начальника автохозяйства- начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 г.

Председательствующий судья: