Решение № 2-4108/2017 2-4108/2017~М-3458/2017 М-3458/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4108/2017

дело №2-4108/2017


Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Смартбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «Смартбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, в соответствии условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 354 467 руб. под 18,5 % годовых на срок до 26.09.2016 г. Погашение кредита должно было осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 26 числа каждого текущего месяца.

На основании п.3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Начиная с апреля 2016 г. сумма кредита и проценты за ее пользование Заемщиком не погашались. По состоянию на 13.06.2017 г. задолженность ответчика по Кредитному договору № от 26.09.2013 года составляет 225 090,14 руб., из которых 73262,70 руб. – основной долг, 16887,03 руб. – задолженность по процентам, 127378,51 руб. – пени на сумму основного долга, 7561,90 руб. – пени на сумму неуплаченных процентов.

На основании п. 4 Договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. Банком с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого ФИО1 просит принять в залог автомобиль марки ... цвет: черный, год выпуска ..., двигатель ..., кузов № №, (VIN) №, ПТС № <...>, с установлением согласованной Залоговой стоимости предмета залога 441 000 руб. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

... г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ... г. были переуступлены ОАО КБ «Инвестрастбанк».

... г. между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и АО «Смартбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ... г. были переуступлены АО «Смартбанк»

Приказом Банка России от ... г. № ОД-1013 у АО «Смартбанк» с ... г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №, АО «Смартбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 225 090,14 руб., из которых 73262,70 руб. – основной долг, 16887,03 руб. – задолженность по процентам, 127378,51 руб. – пени на сумму основного долга, 7561,90 руб. – пени на сумму неуплаченных процентов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450,90 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ...), цвет: черный, год выпуска ... двигатель №, кузов № №, (VIN) №, ПТС № <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 352 800 руб.

Представитель истца АО «Смартбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 93), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 95), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 21.06.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 81).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, в соответствии условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 354 467 руб. под 18,5 % годовых на срок до ... г. Погашение кредита должно было осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 26 числа каждого текущего месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 354 467 руб.

На основании п.3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Начиная с апреля 2016 г. сумма кредита и проценты за ее пользование Заемщиком не погашались. По состоянию на ... г. задолженность ответчика по Кредитному договору № от ... г. составляет 225 090,14 руб., из которых 73262,70 руб. – основной долг, 16887,03 руб. – задолженность по процентам, 127378,51 руб. – пени на сумму основного долга, 7561,90 руб. – пени на сумму неуплаченных процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

... г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ... г. были переуступлены ОАО КБ «Инвестрастбанк».

... г. между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и АО «Смартбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ... г. были переуступлены АО «Смартбанк»

Приказом Банка России от 28.03.2016 г. № ОД-1013 у АО «Смартбанк» с 28.03.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу № АО «Смартбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается Заявлением –Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ... г. (л.д. 13-16), выпиской по счету (л.д. 24-33), расчетом задолженности (л.д. 12).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 127378,51 руб. и 7561,90 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 127378,51 руб. и 7561,90 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным суд считает исковые требования АО «Смартбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ... г. подлежащими удовлетворению в заявленном банком размере.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... цвет: черный, год выпуска ..., двигатель №, кузов № №, (VIN) №, ПТС № <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 90), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, на основании п. 4 Договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. Банком с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого ФИО1 просит принять в залог автомобиль марки ... цвет: черный, год выпуска ..., двигатель № кузов № №, (VIN) №, ПТС № №, с установлением согласованной Залоговой стоимости предмета залога 441 000 руб. Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 225 090,14 руб. с обращением взыскания на предмет залога с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Иск АО «Смартбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в судебном порядке суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 11450,90 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Смартбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 36/2013/02-02/50374 от ... г. в размере 225 090,14 руб., из которых 73262,70 руб. – основной долг, 16887,03 руб. – задолженность по процентам, 127378,51 руб. – пени на сумму основного долга, 7561,90 руб. – пени на сумму неуплаченных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ...), цвет: черный, год выпуска ..., двигатель №, кузов № №, (VIN) №, ПТС № <...>, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья