Приговор № 1-439/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело № 1-439/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы М.В. Леньшиной,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Воронина С.И., представившего удостоверение № 133 и ордер № 264258,

потерпевших ЗЕВ. и ЗРР.,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ..., работающего в ... «...» ..., проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека - ЗРР., ... и причинение тяжкого вреда здоровью ЗРР., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

1 июня 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по ....

В районе пересечения улиц ... ФИО1 проявил преступную небрежность и в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроения, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо», выехал на указанный нерегулируемый перекрёсток на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, для выполнения манёвра поворот налево на проезжую часть ..., не уступил дорогу мотоциклу марки «...» («...») государственный регистрационный знак ..., движущемуся во встречном направлении, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ЗРР., который двигался с пассажиром ЗРР от ... и опасности для движения автомашине под управлением ФИО1 не создавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю мотоцикла ЗРР. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа (теменной, затылочной костей), очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы и затылочной области слева, ссадины на правой щеке, на переносице, у наружного угла левого глаза; травматический отрыв грудного отдела аорты на уровне 6-х рёбер, множественные кровоизлияния в связочный аппарат обоих лёгких по задней поверхности; перелом лонной кости по срединной линии, перелом правой бедренной кости в средней трети; неполный вывих костей правого лучезапястного сустава; ссадины на животе справа, наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левой нижней конечности от коленного сустава до нижней трети голени, на передней поверхности правой голени в средней и нижней трети. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одновременно в результате удара о тупой твёрдый предмет в момент столкновения или опрокидывания, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ЗРР. наступила 1 июня 2019 года на месте ДТП от полученной в результате ДТП травмы грудной клетки с травматическим разрывом грудного отдела аорты на уровне 6-х рёбер, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла ЗРР. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся ушибом головного мозга 1-2 ст.; субарахноидальным кровоизлиянием. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом Д4 позвонка тип А1 без нарушения функции спинного мозга. Перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца со смещением отломков. Внутрисуставной перелом латерального мыщелка большой берцовой кости слева. Перелом локтевого отростка со смещением отломков. Травматический шок 1-2 ст. Ссадины лба, левой стопы. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, раздельной квалификации по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, каковыми были выступающие наружные части движущегося транспортного средства в момент столкновения и дорожное покрытие, вызвали значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти ЗРР ... и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ЗРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал. По обстоятельствам преступления подсудимый показал, что 1 июня 2019 года он за рулём автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... около 22 часов 30 минут ехал по ... повороте налево на ..., он не убедился в безопасности манёвра, не заметил на полосе встречного движения мотоцикл, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 об обстоятельствах ДТП давал аналогичные показания, но пояснял, что своей вины в данном ДТП не признаёт, поскольку мотоциклист ехал без включённого света, на дороге был незаметен, что не позволило предотвратить ДТП (л.д. 190-193 т. 1; л.д. 242-253 т.1). Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснив, что дал их, опасаясь ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ЗЕВ. показала суду, что погибший ЗРР и пострадавший ЗРР - её сыновья. Они 1 июня 2019 года в вечернее время на мотоцикле под управлением ЗРР. ..., попали в ДТП. Старший сын погиб на месте, младший с тяжёлыми травмами был госпитализирован.

Потерпевший ЗРР показал суду, что в вечернее время 1 июня 2019 года он и брат на мотоцикле последнего ехали от центра города домой в направлении ... перекрёстке ... произошло ДТП, обстоятельств которого он из-за травмы головы не помнит. Потерпевший настаивает, что фара на мотоцикле брата была включена.

Свидетель СМВ показала суду, что 1 июня 2019 года после 22 часов она в качестве пассажира ехала в машине подсудимого; за дорогой не наблюдала. При повороте с ... она почувствовала, что машина притормозила, водитель приготовился к повороту. В этот момент произошёл сильный удар. Она вышла из машины и увидела на дороге мотоцикл и тела двух молодых людей. Причина ДТП ей неизвестна.

Свидетель ЗРР показал суду, что погибший ЗРР и пострадавший ЗРР - его сыновья. Обстоятельства ДТП, произошедшего 1 июня 2019 года на ..., ему неизвестны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом ДТП является перекрёсток ... и ул. .... Участниками ДТП были автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и мотоцикл «...», водитель которого погиб, а пассажир пострадал (л.д. 8-25 т.1)

В ходе расследования была изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на ... (л. д. 43-47 т. 1). Согласно протоколу осмотра записи, мотоцикл под управлением ЗРР непосредственно перед ДТП проезжал перекрёсток ..., фара мотоцикла включена (л. д. 48-52 т. 1).

Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... и мотоцикл «...» в ходе расследования осмотрены (л. д. 8-16 т. 2; л. д. 24-32 т. 2) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы владельцам.

Согласно заключению эксперта № 878, водитель мотоцикла «...» в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа (теменной, затылочной костей), очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы и затылочной области слева, ссадины на правой щеке, на переносице, у наружного угла левого глаза; травматический отрыв грудного отдела аорты на уровне 6-х рёбер, множественные кровоизлияния в связочный аппарат обоих лёгких по задней поверхности; перелом лонной кости по срединной линии, перелом правой бедренной кости в средней трети; неполный вывих костей правого лучезапястного сустава; ссадины на животе справа, наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левой нижней конечности от коленного сустава до нижней трети голени, на передней поверхности правой голени в средней и нижней трети. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одновременно в результате удара о тупой твёрдый предмет в момент столкновения или опрокидывания, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью. Смерть ЗРР наступила 1 июня 2019 года на месте ДТП от полученной в результате ДТП травмы грудной клетки с травматическим разрывом грудного отдела аорты на уровне 6-х рёбер, осложнившейся развитием обильной кровопотери (л.д. 69-75 т.1).

Согласно заключению эксперта № 2238, пассажир мотоцикла «...» получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся ушибом головного мозга 1-2 ст.; субарахноидальным кровоизлиянием. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом Д4 позвонка тип А1 без нарушения функции спинного мозга. Перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца со смещением отломков. Внутрисуставной перелом латерального мыщелка большой берцовой кости слева. Перелом локтевого отростка со смещением отломков. Травматический шок 1-2 ст. Ссадины лба, левой стопы. Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, раздельной квалификации по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, каковыми были выступающие наружные части движущегося транспортного средства в момент столкновения и дорожное покрытие, вызвали значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее сем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 173-175 т.1).

Согласно заключению эксперта № 325/3-5, 326/3-5, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 8.1 и п. 13.12 ПДД, выразившиеся в выполнении манёвра левого поворота на нерегулируемом перекрёстке, не уступив дорогу мотоциклу «Эконик» и столкновении с мотоциклом. Несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 1.5, 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом «Эконик». В действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям ПДД не усматривается; его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Toyota CHASER». Для водителя автомобиля в данной ДТС не было преимуществ, он при выполнении манёвра поворот налево должен был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении прямо (л. д. 150-162 т. 1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину подсудимого ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлёкших по неосторожности смерть человека и причинении тяжкого вреда здоровью другого человека, считает установленной. Все представленные суду доказательства в виде протокола осмотра места происшествия и выводы проведённых по делу экспертиз, не противоречивы между собой. Указанными доказательствами подтверждено, что ДТП произошло по вине подсудимого, нарушившего правила п. 1.5, 8.1 и п. 13.12 ПДД, не убедившегося в безопасности манёвра - поворот налево, выехавшему на полосу движения встречного движения и не уступившего дорогу встречному транспортному средству.

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, настаивавшего на том, что потерпевший вёл мотоцикл без включённой фары, был невиден на дороге в тёмное время суток. Этот довод опровергнут осмотром записей камеры видеонаблюдения. В основу приговора суд кладёт показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он нарушил правила дорожного движения: не убедился в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения, в результате которого погиб водитель мотоцикла и получил тяжкий вред здоровью пассажир мотоцикла.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Подсудимый на учётах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, женат, воспитывает ..., работает, по месту жительства и работы характеризуется только положительно.

На основании п. «г» п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимого ..., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положения п. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере наказания суд, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд учёл отношение подсудимого к содеянному, высказанное в судебном заседании, а также мнение потерпевших о наказании и пришёл к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... и мотоцикл «...» («...») государственный регистрационный знак ... надлежит разрешить собственникам к распоряжению; хранящуюся при уголовном деле лампу накаливания уничтожить; диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Назначенное основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осуждённого встать на учёт в специализированный госудасрвтенный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства; ежемесячно являться на отметки в указанный контролирующий орган; не менять места жительства и работы, не покидать пределов г. Читы без уведомления контролирующего органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому оставить без изменения, после отменить.

Уведомить Управление ГИБДД по Забайкальскому краю о лишении ФИО1 права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для изъятия водительского удостоверения у осуждённого. Копию приговора направить в управление ГИБДД Забайкальского края для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota CHASER» государственный регистрационный знак ... и мотоцикл «...» («...») государственный регистрационный знак ... надлежит разрешить собственникам к распоряжению; хранящуюся при уголовном деле лампу накаливания уничтожить; диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и записью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.01.2020 года.