Апелляционное постановление № 22-3804/2019 22-89/2020 3804/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-439/2019

Председательствующий по делу

Судья М.В. Кучерова Дело № 3804/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 14 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воронина С.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Воронина С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно являться на отметки в указанный контролирующий орган, не менять места жительства и работы, не покидать пределов г.Читы без уведомления контролирующего органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Воронина С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тополевой О.В., принесшей свои возражения на доводы жалоб, просившей приговор оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека Потерпевший №1, <Дата> года рождения, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2., <Дата> года рождения, которое имело место 1 июня 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут на пересечении улиц Трактовая и Усуглинская в г.Чите.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.И. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Считает такое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены. Цитируя положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, адвокат просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. По мнению адвоката, это единственное условие, которое заложено в нормах указанных статей, при котором возможно прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Приводя мотивировочную часть постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства, указывает, что оно не мотивировано и необоснованно, то, что Березнец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения недостаточно для подобных выводов суда. Решение суда надуманно, нарушает право на защиту Березнец, не соответствует законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Березнец примирился с потерпевшими, загладил каждому причинный ущерб, суд все это подробно выяснял в судебном заседании. Поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует об искренности в желании оказать необходимую помощь потерпевшим как на месте совершения преступления, так и в ходе лечения. Суд не дал данным обстоятельствам какой-либо оценки, не верно истолковал информацию о подсудимом, указав о совершении им умышленных и грубых нарушений правил дорожного движения. Своих пояснений по поводу совершения данных правонарушений Березнец суду не давал, хотя в прениях пояснил, что эти правонарушения совершались не им, а новыми владельцами транспортных средств, которые вовремя не регистрировали на себя проданные им автомобили. Суд не учел, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины, он является положительной личностью, трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Березнец прекратить за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе ФИО1 излагает доводы, аналогичные доводам адвоката, дополняя, что из 13 правонарушений только три совершил он: два за превышение скорости, одно за тонировку стекла автомобиля. Остальные правонарушения совершали иные лица (новые владельцы) на автомобилях, зарегистрированных на нем.

В возражениях старший помощник прокурора М.В. Леньшина указывает на законность и обоснованность приговора. Полагает, что суд обоснованно исходя из сведений о личности, который систематически злостно нарушал правила дорожного движения, характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий в виде гибели человека, назначил справедливое наказание, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, показал, что действительно не убедился в безопасности маневра, не заметил на полосе встречного движения мотоцикл, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний осужденного, но и из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., свидетелей МВС, РРЗ., которые суд привел в приговоре.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен перекресток ул.Трактовой и ул.Усуглинской в г.Чите, зафиксирована обстановка, местоположение автомобиля, за рулем которого находился Березенец и мотоцикла; протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; протокол осмотра автомобиля «Тойота Чайзер», заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевший №1 и его брата Потерпевший №2., заключением судебной авто-технической экспертизы и другими.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным и для постановления обвинительного приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, которые сторонами не оспариваются.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом не в полном объеме применены по делу в отношении ФИО1

При назначении наказания суд, с учетом положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, верно указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии, смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей льготное назначение наказания при условиях, изложенных в диспозиции статьи. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, правильно не усмотрел основания для этого.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а учитывая отношение его к содеянному, мнение потерпевших, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для того, чтобы Березнец доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения иного вида наказания или применения ст.64 УК РФ.

Все сведения о личности, указанные, в том числе в апелляционных жалобах, суду были известны на момент рассмотрения дела по существу, в том числе поведение осужденного после совершения преступления, и учтены при назначении наказания, в том числе мнение потерпевших.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден ФИО1, степени его тяжести, данных о личности, неоднократных фактов его привлечения к административной ответственности (за период 2018 год и 2019 год), иных значимых обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, следует признать, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что не все 13 административных правонарушений совершил Березнец, не говорят о его невиновности в совершении рассматриваемого преступления, результатом которого явилась гибель человека и причинение существенного вреда здоровью второго человека, которому в дальнейшем потребуется вновь лечение, с учетом его молодого возраста. Не умаляет его вины совершение им меньшего количества административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения за столь короткий период времени (менее года).

Кроме того, не могут влиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, в том числе при назначении наказания, сведения о нарушениях потерпевшего, допущенные при управлении мотоциклом, при тех исследованных доказательствах, изложенных выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих