Решение № 2А-1661/2019 2А-212/2020 2А-212/2020(2А-1661/2019;)~М-1563/2019 М-1563/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1661/2019

Административное дело №2а- 212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-212/2020 по административному иску ФИО3 <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 <данные изъяты>, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества взыскателю,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратился с указанным административным иском к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, УФССП России по Московской области и просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО7 и ФИО8 (л.д.77-79; л.д.79-80).

Свои административные требования административный истец ФИО3 мотивирует тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление по утверждению ФИО3 является необоснованным и незаконным в силу следующих обстоятельств. Первое, постановление, в частности его резолютивная часть, не содержит информации о взыскателе. Соответственно непонятно какому взыскателю данным постановлением подлежит передача нереализованного имущества. Второе, транспортное средство - автомобиль ГАЗ № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № находящееся в собственности ФИО3 является предметом залога согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не может быть предметом, на которое может быть обращено взыскание со стороны кредиторов, не являющихся залогодателями и соответственно не может быть передано взыскателю, не являющемуся залогодателем. Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, должником неоднократно предоставлялась судебному приставу-исполнителю Каширского ФИО5, в том числе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные противозаконные действия нарушают права административного истца ФИО3 как собственника транспортного средства, изначально данное транспортное средство было незаконно арестовано, и изъято из его владения и административный истец лишился средства, которое было ранее использовано в качестве инструмента заработка. В последующем судебный пристав-исполнитель Каширского PОСП ФИО5 в интересах одного из взыскателей организовала заниженную оценку данного транспортного средства и выставление его на торги, в том числе с учетом последующей передачей его в порядке установленном для нереализованного имущества. В итоге административный истец ФИО3, утратив данное транспортное средство, стоимость которого превышает 500000 рублей, у административного истца уменьшилась задолженность по исполнительному производству на 280 500 рублей. Ущерб от данных действий на сегодняшний день составляет минимум 300 000 рублей, не считая упущенной выгоды. ФИО3 указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО9 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано путем подачи соответствующей жалобы (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПИ №) вышестоящему должностному лицу, но по неизвестным административному истцу причинам, до настоящего момента данная жалоба не рассмотрена. В связи с вышеизложенным, ФИО3 просит суд восстановить ему десятидневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 - административные требования).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленные ФИО3 требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, а также в представленных письменных объяснениях в порядке ст.68 КАС РФ и настаивал на восстановлении пропущенного ФИО3 срока на обжалование оспариваемого постановления. В письменных объяснениях ФИО3 в лице своего представителя указывает на то, что представленные административным ответчиком Каширским РОСП материалы сводного исполнительного производства, даже формально не являются копиями материалов исполнительного производства в отношении административного истца. ФИО3 указывает на неисполнение (ненадлежащее исполнение) административным ответчиком Каширским РОСП определения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу ни один из административных ответчиков не предоставил в материалы дела в письменном виде позиции по делу. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО5 устно пояснила, что жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно рассмотрена, о чем административный истец в установленном порядке проинформирован путем направления соответствующего ответа почтовым отправлением. Как следует из предоставленных административным ответчиком Каширским РОСП отдельных документов под «титульным листом» сводного исполнительного производства в качестве доказательств вышеуказанного в материалы дела приобщены светокопии следующих документов: постановление о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (стр.1,4,26); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Из содержания вышеуказанных документов однозначно следует, что в адрес административного истца ФИО3 информация о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 не направлялась. Исходя из информации содержащейся в светокопии списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4) имеется информация об оправлении с почтовым идентификатором № на имя ФИО2 по адресу: <адрес> с указанием в примечании на «Постановление о результатах рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, №». Исходя из реквизитов постановления, указанного в примечании возникает вопрос об отношении данного постановления к настоящему делу. При этом светокопии списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об обязательных реквизитах указанных на стр.26 (нет подписей, нет оттиска КПШ ОТС и пр.). Исходя из информации, содержащейся в отчете об отслеживании оправления с почтовым № ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «возврат отправителю по иным обстоятельствам». В этой связи адресат оправления с почтовым идентификатором № не мог повлиять на факт передачи ему данного почтового отправления и соответственно данную ситуацию нельзя квалифицировать как факт надлежащего извещения административного истца о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 Что касается светокопии постановления о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, то данная светокопия изготовлена с копии постановления созданного «ДД.ММ.ГГГГ», и, исходя из его содержания, вынесено в рамках исполнительного производства № и не имеет отношение к рассматриваемому спору. Детальный анализ данного постановления возможен только после предоставления в материалы дела оригинального (первого) экземпляра данного постановления. ФИО3 полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства его информирования о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежаще оформленный документ по факту рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствует информация о рассмотрении УФССП России по Московской области жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие начальника отдела Каширского РОСП старшего судебного пристава ФИО10 по факту не рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). На возражения и пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 и заинтересованного лица ООО «АСТИ-РЕНТ» административным истцом ФИО3 даны письменные объяснения, в соответствии с которыми, по мнению последнего, значительная часть возражений, в том числе в форме утверждений, не подкреплена соответствующими доказательствами, что входит в противоречие с правилами ст. 62 КАС РФ (обязанность доказывания). Первое, административный истец в ДД.ММ.ГГГГ года (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) уведомил как ответчика, так и заинтересованное лицо ООО «АСТИ-РЕНТ» о существовании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого выступало транспортное средство автомобиль <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № с приложением соответствующего договора. Факт получения данного уведомления подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела ФИО3, данный факт так же подтверждает как ответчик, так и заинтересованное лицо ООО «АСТИ-РЕНТ». Но как ответчик, так и заинтересованное лицо ООО «АСТИ-РЕНТ» указывают на то, что вышеуказанное уведомление было получено без копии вышеуказанного договора. При этом утверждения, как ответчика, так и заинтересованного лица ООО «АСТИ-РЕНТ» о данном обстоятельстве не подтверждаются соответствующими доказательствами, в частности, акты вскрытия не составлялись, ответные претензии по данному факту не оформлялись. Более того, Каширский РОСП не счел необходимым провести соответствующую проверку по данному факту. Кроме того, наличие или отсутствие приложения в вышеуказанном почтовом отправлении не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Второе, отсутствуют надлежащие доказательства факта информирования административного истца о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее процессуальное решение отсутствует и соответственно оно не направлялось в адрес ФИО3 Третье, предположения заинтересованного лица ООО «АСТИ-РЕНТ» о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен позднее указанной в нем даты строятся исключительно на недостоверной информации, доведенной до сведения суда. В рамках гражданского дела № рассмотренного <данные изъяты> городским судом Московской области, суд в качестве свободных образцов для проведения судебной экспертизы, отобрал только документы, находящиеся у третьих лиц путем их истребования, вследствие чего договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не фигурировал в качестве свободного образца. Четвертое, что касается устно озвученного намерения заинтересованного лица ООО «АСТИ-РЕНТ» заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления временного периода изготовления договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 полагает, что с учетом правил ст. 77 КАС РФ согласно которых назначение экспертизы это право, а не обязанность суда, изложить следующие соображения по данному намерению: в материалах дела имеются иные доказательства позволяющие дать оценку законности оспариваемого решения, том числе факт уведомления о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года; договору залога от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка в рамках дела №~ М- № рассмотренным <данные изъяты> городским судом Московской области. Пятое, в настоящее время в связи с переездами (изменение места фактического жительства) административный истец ФИО3 имеет возможность предоставить только фотокопии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № ~ № рассмотренного <данные изъяты> городским судом Московской области (л.д.101).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области - ФИО5 административные требования ФИО3 не признала, пояснив, что ею принято Постановление, оспариваемое административным истцом ФИО3, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в реестре залогового имущества не зарегистрирован, а соответственно, не может являться предметом залога. Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области - ФИО5 просила отказать административному истцу ФИО3 в удовлетворении его требований, в том числе, в связи с пропуском срока обжалования постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником под роспись в дату его вынесения (л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства №; л.д.166). Судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что ФИО3 лично присутствовал при составлении акта изъятия и передачи на хранение спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день с должника взято письменное объяснение, поскольку автомобиль <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № находился в розыске, в котором он указал, что передает указанное имущество в счет погашения долгов (л.д.39). Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что должник ФИО3, подписывая акт изъятия и передачи на хранение спорного имущества взыскателю ООО «АСТИ-РЕНТ», о наличии договора залога, на который указывает в своем административном иске, не сообщал, чем не исполнил, возложенную на него обязанность, установленную п.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае предоставления ФИО3 договора залога в отношении т/с <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № не было бы получено согласия взыскателя ООО «АСТИ-РЕНТ» о передаче имущества на хранение. ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество направлено на оценку и данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принятии результатов оценки т/с <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, которое получено должником ФИО3, и не оспорено в установленные сроки. Должностное лицо ФИО5 настаивала на том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник ФИО3, указывает о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, получено Каширским РОСП, без вложения копии вышеуказанного договора.

Представитель заинтересованного лица ООО «АСТИ-РЕНТ» в лице генерального директора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ООО «АСТИ-РЕНТ» возражал против удовлетворения административного иска, в связи с пропуском ФИО3 срока на обжалование оспариваемого постановления и его законностью, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». В своих возражениях представитель ООО «АСТИ-РЕНТ» указал, что у должника ФИО3 возникла обязанность представить список всего имеющегося у него имущества в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о наличии существующего обременения на это имущество, что до принятия оспариваемого постановления последним не было выполнено. Должник, подписывая и получая поэтапные постановления судебного пристава-исполнителя, ведущие к реализации спорного имущества, осознавал, что имущество будет направлено на удовлетворение требований кредиторов. В материалах сводного исполнительного производства содержатся документы, лично подписанные ФИО3, в которых он обязан исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ООО «АСТИ-РЕНТ» ставит под сомнение, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ существовал в указанное время.

Административные ответчики - УФССП России по Московской области и Каширский РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Группа Ренессанс Страхование» и заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании административного дела. Мнение по существу административного иска заявленного ФИО3 от заинтересованных лиц в материалы дела не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих при его рассмотрении, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое административным истцом ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства №; л.д.166-167).

Представленными административным истцом ФИО3 доказательствами подтверждается обжалование им в порядке подчиненности

оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д.14, л.д.15).

Дата подачи административным истцом ФИО3 административного иска - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как установлено из пояснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области - ФИО5 и следует из материалов сводного исполнительного производства № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого начальником отдела Каширского РОСП ФИО10, которым признано правомерным действие, постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества взыскателю, в адрес административного истца ФИО3 не направлялась. Направление указанного постановления, имело место в адрес представителя ФИО3 – ФИО4 (л.д.94-95, л.д.96).

Поскольку административным ответчиком Каширским РОСП УФССП по Московской области не исполнена обязанность по направлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в адрес должника ФИО3, указанная административным истцом причина для восстановления десятидневного срока на подачу административного иска, признается судом уважительной.

Судом восстанавливается административному истцу ФИО3 пропущенный срок подачи административного искового заявления по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые принимаются в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст.92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Материалами сводного исполнительного производства № подтверждается, что в заявлении взыскатель ООО «АСТИ-РЕНТ» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается административным истцом ФИО3, следует, что в связи с тем, что имущество должника ФИО3 - т/с <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Указанным постановлением передано взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: автомобиль <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 550000 руб., цена по оценке за единицу 374000 руб., сниженная цена за единицу: 317 900 руб., стоимость сниженная 317900 руб. Данное постановление получено представителем взыскателя ООО «АСТИ-РЕНТ» и должником ФИО3 (л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства №; л.д.166-167).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «АСТИ-РЕНТ» не оспорено иным взыскателем сводного исполнительного производства № - АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченным к участию в настоящем административным споре.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным должником ФИО3 в адрес Каширского РОСП УФССП России по Московской области и взыскателя ООО «АСТИ-РЕНТ» он информирует о том, что транспортное средство <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, находящееся в его (ФИО3) собственности является предметом залога согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7; л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства № л.д.156).

Суд считает необходимым отметить, что копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не была приложена административным истцом ФИО3 при подаче административного иска (л.д.4-5) и представлена по требованию суда его представителем ФИО4 лишь в ходе разрешения заявленных административных требований в светокопии (л.д.103-104), без предоставления на обозрение суда подлинника указанного договора.

В силу требований ч.7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что должником ФИО3 в установленном законом порядке не обжалованы: Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения залогового имущества (л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства №; л.д.122-124); Акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства № л.д.90-91); Постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что должник ФИО3 с оценкой ознакомлен и полностью согласен (л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства №; л.д.84-85); Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства №; л.д.50-51).

В даты вынесения должностным лицом Каширского РОСП - судебным приставом-исполнителем ФИО5 вышеуказанных постановлений и совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником ФИО3 не представлено документов, подтверждающие наличие у него имущества, которое является предметом залога.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных должником ФИО3 и содержащихся в материалах сводного исполнительного производства №, последний согласен на передачу транспортного средства ГАЗ № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в счет погашения долгов с передачей указанного имущества на ответственное хранение взыскателю (л.д.106 - материалы сводного исполнительного производства №; л.д.97-98).

Административным истцом, как должником сводного исполнительного производства №-СД в нарушение требований ч.7 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не представлен подлинный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, транспортное средство <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в реестре залогового имущества не зарегистрировано.

Представленное административным истцом ФИО3 определение об утверждении мирового соглашения сторон, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства <данные изъяты> № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № и возмещении судебных расходов (л.д.105) не имеет преюдициального значения в рассматриваемом административном споре.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 при передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «АСТИ-РЕНТ» действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ее действия были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника ФИО3 не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. ФИО3 не был лишен возможности исполнить добровольно решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 <данные изъяты>, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п О.Н.Юдина