Приговор № 1-124/2019 1-6/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-6/2020

УИД 33RS0013-01-2019-000915-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей, штраф уплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 и стоящем в лесном массиве на расстоянии около 2700 м. западнее <адрес> д. <адрес>, принял решение неправомерно завладеть данным транспортным средством, не имея при этом цели его похитить. Исполняя задуманное, в означенное время ФИО1, действуя умышленно, пересел на водительское сиденье и произвел пуск двигателя ключом. После этого ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем и осуществил на нем самостоятельное движение по грунтовой дороге, расположенной в лесном массиве на территории <адрес>, до 16 часов 02 минут. Движение автомобиля прекратилось в результате наезда на дерево на расстоянии около 2800 метров западнее <адрес> д. <адрес> и получения транспортным средством механических повреждений вследствие того, что ФИО1 не справился с его управлением.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в лесном массиве около озера <адрес> в районе д. <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, сел за руль принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> и запустив двигатель, осуществил на нем движение по лесной дороге. Проехав около 100 метров, он не справился с управлением, совершив наезд на дерево. Умысла на хищение автомобиля не имел, в своих действиях руководствовался желанием прокатиться (т.1 л.д. 96-98).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле (управляя им) со своими знакомыми ФИО1, ФИО13 и ФИО11, возвращались с рыбалки. По пути заехали в лесной массив в районе д. <адрес> у озера <адрес> в целях сбора грибов. Он, ФИО14 и ФИО15 пошли собирать грибы, а ФИО1 остался в автомобиле, где употреблял спиртное. Поскольку ФИО1 остался в автомобиле, ключи он оставил в замке зажигания. Около 16 часов, находясь на расстоянии около 150-200 метров от автомобиля, услышал шум двигателя автомобиля. Поднявшись на насыпь у озера, по которой проходит дорога, увидел, что его автомобиль под управлением Сабова движется навстречу. Не доехав до него около 20-30 метров, ФИО1 не справился с управлением и наехал на дерево, повредив автомобиль. Разрешение брать свой автомобиль он ФИО1 не давал. На вопрос зачем тот взял автомобиль, ФИО1 ответил, что захотел прокатиться.

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с ФИО1, ФИО10 и Потерпевший №1 на автомобиле последнего и под управлением собственника выехали с реки <адрес> в районе д. <адрес>, где рыбачили. По пути они заехали в лесной массив в районе озера <адрес> набрать грибов. Он, Потерпевший №1 и ФИО26 ушли собирать грибы, а ФИО1 остался в автомобиле. Около 16 часов он услышав шум двигателя автомобиля и поднявшись на насыпь по которой идет дорога, увидел, что Сабов двигается на автомобиле Потерпевший №1, управляя им. Проехав несколько метров, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на дерево. (т.1 л.д. 70-71).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, проезжая по <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», у <адрес> встретил своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО10 Потерпевший №1 попросил отбуксировать его автомобиль «<данные изъяты>» от озера <адрес> в автосервис. По пути Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 без разрешения взял его автомобиль и совершил на нем столкновение с деревом. Во время движения в лесном массиве им навстречу попался ФИО1, который направлялся в сторону <адрес>. Предложение Потерпевший №1 вернуться к автомобилю ФИО1 проигнорировал и продолжил движение по направлению к городу. Автомобиль Потерпевший №1 он отбуксировал на территорию бывшего завода зонтов <адрес>. (т.1 л.д. 67-68).

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

В своем заявлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов без разрешения завладел принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № и во время движения совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения(т.1 л.д. 32).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, с приложением в виде фототаблицы, зафиксированы места нахождения принадлежащего ему автомобиля до угона (лесной массив 2700 метров западнее <адрес> д. <адрес>) и наезда автомобиля под управлением ФИО1 на дерево (лесной массив 2800 метров западнее <адрес> д. <адрес>), что подтверждается обнаруженными там осколками деталей автомобиля (т.1 л.д. 41-45).

Данные фрагменты деталей автомобиля осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87-89, 90).

Наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (правого крыла, решетки радиатора, правой фары, капота), зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 46-50).

Механические повреждения автомашины установлены и в ходе её осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от указанной даты. Кроме автомобиля осмотрены ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т. л.д. 75-76). Осмотром указанных выше документов подтверждено право собственности последнего на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 77-83). Означенный автомобиль, два металлических ключа от замка зажигания и дверей автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84, 85, 86).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого.

По заключению комиссии экспертов - психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №а, у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные расстройства психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него, пишут далее эксперты, и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время, по их выводам, ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.6-8).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО1 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент его совершения не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Расстройство личности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном акте, суд, с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возможность получения подсудимым заработка, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает также его имущественное и семейное положение.

С учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей. Штраф оплачен (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, наказание надлежит назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний с зачетом в окончательное наказание отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, два металлических ключа от замка зажигания и дверей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; осколки бампера, осколки фары, фрагменты шпатлевки с кузова автомобиля с частицами лакокрасочного покрытия уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством на сумму 143 990 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика на сумму 4000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 511 рублей 70 копеек.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО1 иск не признал, считая завышенной его сумму.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что для разрешения заявленных требований необходимо проведение дополнительных расчетов и получения дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, поэтому гражданский иск не может быть рассмотрен одновременно с уголовным делом.

Кроме того, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 скончался, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, предъявленный им иск суд оставляет без рассмотрения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

За участие в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях защитнику Курненковой Е.А., представлявшей интересы ФИО1, подлежит к выплате в общей сложности 9325 рублей.

ФИО1 с возмещением данных расходов за его счет согласен, оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, в связи с чем их следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по предыдущему приговору, в виде штрафа в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, два металлических ключа от замка зажигания и дверей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; осколки бампера, осколки фары, фрагменты шпатлевки с кузова автомобиля с частицами лакокрасочного покрытия уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 9325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

- банковские реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17642000, УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) р/с <***>, отделение Владимир г. Владимир, БИК 041708001, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Председательствующий подпись Д.В. Кострюков 1

1 Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда