Апелляционное определение № 33-1629/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1629/2026

УИД: 36RS0022-01-2023-001237-60

стр. 2.154 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 25 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Кузьминой И.А., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1259/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2025 г.,

(судья Чевычалова Н.Г.).

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В обосновании заявления указала, что 15.09.2025 ФИО3 в Новоусманское РОСП предоставлен ответ ООО «ГЕО-ПРОФ КАДАСТР» от 26.08.2025 о том, что невозможно вынести в натуру поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № и закрепить их на местности, так как данные отсутствуют в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.11.2025 постановлено: «разъяснить, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1259/2023, является основанием для устранения препятствий в пользовании земельным участком, в осуществлении ФИО3 демонтажа забора (убрать секции забора, выкопать столбы и залитый под забором фундамент, убрать части демонтированного забора) на принадлежащем ФИО1, ФИО2 на праве собственности земельном участке кадастровый номер №, площадью 1350 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, снятого с кадастрового учета, в связи с его разделом на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, образованных на месте земельного участка с кадастровым номером №».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО3 осуществить демонтаж забора (убрать секции забора, выкопать столбы и залитый под забором фундамент, убрать части демонтированного забора) на принадлежащем ФИО1, ФИО2 на праве собственности земельном участке кадастровый номер №, площадью 1350 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже забора на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке кадастровый номер №, площадью 1350 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже забора на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке кадастровый номер №, площадью 1350 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от 01.08.2024 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2024 об исправлении описки решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от 01.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая настоящее заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции учитывая вышеизложенное разъяснил, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 по гражданскому делу № 2-1259/2023, является основанием для устранения препятствий в пользовании земельным участком, в осуществлении ФИО3 демонтажа забора (убрать секции забора, выкопать столбы и залитый под забором фундамент, убрать части демонтированного забора) на принадлежащем ФИО1, ФИО2 на праве собственности земельном участке кадастровый номер №, площадью 1350 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, снятого с кадастрового учета, в связи с его разделом на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, образованных на месте земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.06.2010 № 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Кроме того, разъяснение исполнительного документа, как и разъяснение решения суда, является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Необходимость в разъяснении решения возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований.

Разъяснение исполнительного документа состоит в более полном и ясном изложении тех предложений или словосочетаний судебного постановления, понимание которых вызывает трудности. При этом под видом разъяснения суд не вправе изменить его содержание, поэтому и просьба взыскателя о разъяснении решения или исполнительного документа должна формулироваться таким образом, чтобы сущность и содержание решения суда не подлежали изменению.

Судебная коллегия полагает, что выданный на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 исполнительный лист полностью соответствует содержанию резолютивной части решения Новоусманского районного суда Воронежской области, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего его исполнению.

В качестве обоснования необходимости разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 ссылается на выводы, изложенные в ответе ООО «ГЕО-ПРОФ КАДАСТР» от 26.08.2025, о невозможности вынести в натуру поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № и закрепить их на местности, так как данные отсутствуют в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут за собой необходимость разъяснения способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, который каких-либо неточностей или неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.11.2025 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: