Апелляционное постановление № 22-1582/2024 от 17 апреля 2024 г.

Судья: Никотина С.Г. Дело № 22-1582/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Прониной Ж.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А., и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Возложено на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано со ФИО1 в пользу АО «<123>» в счет возмещения имущественного вреда 8 262 121 рубль 57 копеек.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, а также в части наложенного ареста на имущество.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, которая осужденным была отозвана, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь генеральным директором АО <123>», при заключении договоров аренды и договоров возмещения расходов на содержание нежилого помещения с ООО «<1>», ООО «<2>» и ООО «<3> вносил недостоверные сведения в договоры о сроках действия и площадях, переданных во временное владение и пользование исходя из иной личной заинтересованности, выражающейся в создании наиболее благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности для своих родственников, руководящих вышеописанными организациями, в ущерб <123>, так как последнее недополучало денежные средства за аренду помещений в здании и возмещение платежей за обслуживание здания. При этом, ФИО1 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию городской округ – <адрес>, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, в частности фактически предоставил в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в беспрерывную аренду Компании, руководство в которой осуществляли его близкие родственники - супруга С.Е.В. и дочь Б.Е.Е.., во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 677, 4 кв.м., расположенные в Здании, необходимые двум последним и Организации для ведения предпринимательской деятельности, а также право пользования коммунальными услугами, в используемых помещениях Здания, вышеуказанной Компании.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А., не оспаривая выводов суда о безусловной доказанности вины ФИО1 в свершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, несправедливостью приговора, по которому назначено чрезмерно мягкое наказание. Ссылаясь на нарушение требований судом ст. ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что суд в приговоре верно изложил обстоятельства совершения ФИО1 преступления, однако при обосновании вывода о его виновности увеличил период пребывания ФИО1 в должности генерального директора АО «<123>» до ДД.ММ.ГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ он освобожден от должности. Одновременно суд необоснованно уменьшил период, в течение которого в беспрерывную аренду предоставлялось имущество АО «<123>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что указанный период составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В это связи необходимо уточнить периоды событий, значимых для описания объективной стороны совершенного преступления. Кроме того, прокурор выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким. Также с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, являясь генеральным директором АО «<123>», владельцем акций которого является муниципальное образование городской округ <адрес>, не являющегося учреждением или органом власти, осужденный какие-либо должности в указанных институтах власти не занимал, просит исключить из формулировки дополнительного наказания указание на запрет осуществлять деятельность в государственных органах и учреждениях. Помимо этого указывает, что суд в резолютивной части приговора в нарушение ч 1 ст. 309 УПК РФ не принял решение по гражданскому иску представителя потерпевшего К.С.В.. Прокурор просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 занимал должность генерального директора АО «<123>» по ДД.ММ.ГГ и фактический период предоставления имущества в аренду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указать в резолютивной части приговора решение об удовлетворении иска представителя потерпевшего К.С.В. в полном объеме. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы в лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям сроком 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с определением самостоятельного следования к месту отбывания наказания, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражал несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не оспаривая квалификацию, а также назначенное, как основное, так и дополнительное наказание, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, которые, якобы подтверждают, что ООО «<2>», ООО «<3> и ООО «<1>» в период с 2016 по 2022 непрерывно занимали площади в больших размерах, чем отражено было в договорах аренды, заключенных между указанными вышеуказанными предприятиями и АО «<123>», а именно 677, 4 кв.м.. Фактически арендаторы занимали площади, которые необходимы были им в технологическом процессе, причем в разные годы с 2016 по 2022 площади в договорах изменялись. В части летних месяцев приговор не оспаривает. При этом после прекращения трудовых отношений между ним и АО «<123>», была предъявлена претензия о взыскании арендной платы и коммунальных расходов в спорный период. Общая сумма арендной платы и коммунальных расходов за этот период, по мнению потерпевших составила 1 488 104,55 руб.. Требования были удовлетворены арендаторами во внесудебном порядке в полном объеме. Просил приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.12.2023 изменить в части, исключить из обвинения указание на то, что он, ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлял в беспрерывную аренду Компании, руководство которой осуществляли его близкие родственники – супруга С.Е.В.. и дочь Б.Е.Е.., во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 677,4 кв.м., а также право пользования коммунальными услугами в используемых помещениях, соответственно уменьшить размер причиненного вреда с 8 262 121,57 руб. до 1 488 104,55 руб., гражданский иск оставить без рассмотрения.

До судебного заседания от осужденного поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на указанный приговор, в котором осужденный полностью признал вину, выразил намерение в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением, просил возвратить его жалобу, а приговор оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Судом обоснованно в основу приговора положены: показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину; показания представителя потерпевшего К.С.В. показания свидетеля Щ.Е.Ю.. допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ООО «<2>», ООО «<3> и ООО «<1>» в период 2016-2022 г.г. использовалось 5 изолированных помещений в подвале здания по адресу: <адрес> общей площадью 90,6 кв.м., на первом этаже здания по адресу: <адрес> ими использовалось 23 изолированных помещения общей площадью 333, 5 кв.м., на втором этаже здания по адресу: <адрес> использовалось 16 изолированных помещений общей площадью 253, 3 кв.м. Каких-либо перерывов использования вышеуказанных помещений в летние периоды времени 2016-2022 г.г. не было и не имелось. Свои показания свидетель Щ.Е.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, произведенной при участии специалиста Н.А.С. в ходе ее проведения была установлена общая площадь изолированных помещений в здании по адресу: <адрес>, находившихся в фактическом пользовании следующих Обществ: ООО «<2>», ООО «<3> и ООО «<1>» в период времени с 2016 г. по 2022 г. и она составила 677, 4 кв.м.; показания свидетелей Л.Е.А.., М.В.Ю., П.А.А.., З.С.Н. (членов комиссии АО <123>», зафиксировавших факт использования Компанией неучтенных в договорах аренды площадей); свидетеля К.Т.Н.; Н.А.К.; показания свидетелей Г.Е.Т., М.Н.А., Е.О.А.., Д.Н.С., С.Д.Н.., А.С.А.., Д.О.В., К.Н.Н.., Р.О.С.., Т.Н.В.., М.С.В.., П.М.Ю.. (сотрудников АО «<123>»), оглашенных в судебном заседании следует, что указанные в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Щ.Е.Ю. изолированные помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> (подвал, 1 и 2 этажи), фактически занимались сотрудниками и оборудованием вышеприведенных арендаторов и эксплуатировались лишь ими в период времени с 2016 по 2022 год (т.е. до момента, когда данные арендаторы съехали летом 2022 года; свидетеля Р.А.Е. Н.Н.Ю. Ч.Т.И. Г.Р.Ф.., К.А.Е.., К.Е.Ф., Ц.В.А.., Ш.П.Н. (бывшие сотрудники ООО «<2>», ООО «<3> и ООО «<1>») согласно которым в период их официального трудоустройства в вышеописанных организациях, их рабочее место располагалось в здании по адресу: <адрес>, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевших, свидетелей стороны обвинения являются последовательными, детальными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Показания указанных лиц, как и другие письменные доказательства, на которых основаны выводы суда, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности, оснований к исключению доказательств из числа допустимых не усматривается. Судом первой инстанции были надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

Что касается определенного осужденному наказания, размер и вид которого также не оспаривается осужденным, то оно, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда, а именно то, что ФИО1, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по предыдущему месту работы в ООО «<123>» характеризуется положительно, имеет многочисленные награды за осуществление деятельности в органах МВД РФ по Алтайскому краю, также суд учел его состояние здоровья и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств нашел справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, суд счел возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, суд апелляционной инстанции находит назначенное основное наказание законным, справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, не являющееся чрезмерно мягким, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения указанного дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного обоснованно счел необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако при его назначении не в полной мере учел требования п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которого запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, являясь должностным лицом организации не являющейся государственным учреждением или органом власти дополнительное наказание в части запрета осуществления деятельности в государственных органах и учреждениях, а также органах местного самоуправления, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, поскольку верно изложив обстоятельства совершения ФИО1 преступления в приговоре, при обосновании вывода о виновности суд неверно указал период пребывания его в должности АО «<123>» - до ДД.ММ.ГГ, в то время как установлено, что ДД.ММ.ГГ он освобожден от должности, а также допустил опечатку относительно периода, в течение которого АО «<123>» беспрерывно предоставлялось в аренду имущество, указав - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда, как установлен период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные периоды уточнить.

Помимо этого, обоснованно фактически удовлетворив исковые требования и взыскав с осужденного в пользу АО «<123>» в счет возмещения имущественного вреда 8 262 121 рубля 57 копеек, суд в резолютивной части приговора не указал на удовлетворение иска представителя потерпевшего. В указанной части приговор также подлежит уточнению.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с ее отзывом осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 занимал должность генерального директора АО «<123>» по ДД.ММ.ГГ, фактический период предоставления имущества в аренду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г..

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на удовлетворение иска потерпевшего К.С.В. в полном объеме.

Исключить из приговора при формулировке дополнительного наказания указание на запрет осуществлять деятельность в государственных органах, учреждениях и органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.П. Тарахова