Решение № 2-1115/2020 2-148/2021 2-148/2021(2-1115/2020;)~М-1091/2020 М-1091/2020 от 24 февраля 2024 г. по делу № 2-1115/2020

Дело № 2-148/2021

39RS0007-01-2020-001647-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 25 февраля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 03.11.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что 29.05.2020 г. в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2 умышленно нанес истцу один удар кулаком левой руки в область лица, а именно в область левого глаза, после чего нанес еще один удар кулаком в область лица истцу, находящемуся в лежащем положении, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанными действиями ответчика ему (ФИО1) причинены физические и нравственные страдания. На момент причинения повреждений, а также впоследствии он испытывал сильную боль в области глаза, головные боли, головокружение, слабость, повышалось давление. Кроме того, вынужден был лечиться амбулаторно в связи с введенными вследствие пандемии карантинными ограничениями на госпитализацию. До операции не имел возможности жить в привычном режиме, не смог осуществить дистанционное обучение в <данные изъяты> и как следствие, не сдав сессию, лишился стипендии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>, где ему была проведена пластика дна орбиты глаза титановой пластиной, которая установлена пожизненно. Полученные повреждения являются препятствием для прохождения военной службы, как по призыву, так и по контракту, что внесло коррективы в планы на дальнейшую жизнь и возможное трудоустройство, запрещены определенные виды спорта и физические нагрузки. По настоящее время истец ощущает дискомфорт в левой подглазничной области, в холодную погоду та часть лица, где установлена пластина замерзает и доставляет неудобства в повседневной жизни, на лице остался шрам. Учитывая указанные выше причиненные физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 800000 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные, изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные требования признал частично, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей причиненному вреду. Также просил учесть суд, что трудоустроился в <данные изъяты> г., заработная плата будет составлять около 25000 рублей, является учащимся <данные изъяты>, родители пожилые люди, проживают в деревне в глубинке России, чтобы помочь компенсировать моральный вред истцу, были вынуждены взять кредит в банке, но сумму ободрили только в размере 50000 рублей. В собственности недвижимого имущества, дорогостоящего движимого имущества не имеет. В настоящее время квартиру в которой проживает арендует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагала, что для причинения вреда здоровью средней тяжести и характера преступления сумма в размере 800000 рублей является чрезмерно завышенной. Указала, что и истец, и ответчик - молодые парни, выясняли отношения из-за девушки, ее доверитель в содеянном раскаялся, извинился, готов был возместить вред в размере 50000 рублей.

Заслушав пояснения указанных выше лиц, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оставив на разрешение суда вопрос о его размере, исследовав материалы уголовного дела № г., письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 03.11.2020 г. по делу № г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении вредней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела судьей установлено, что 29.05.2020 года в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2 находясь в пяти метрах от магазина «Фея» по адресу: <адрес>А, где в ходе неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица, а именно в область левого глаза ФИО1, от чего последний не удержав равновесие, упал на тротуар и продолжая свои противоправные действия, ФИО2 нанес еще один удар кулаком в область лица ФИО1, который на тот момент находился в положении лежа на тротуаре, чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В силу частей 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вину ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1 следует считать доказанной.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая посягательство ответчика ФИО2 на нематериальное благо истца ФИО1 (его здоровье), суд приходит к выводу о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошли изложенные в приговоре события; характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (<данные изъяты>); причинение средней тяжести вреда здоровью, локализацию побоев в голову - жизненно важный орган; проведенную в последующем операцию по пластике дна орбиты титановой пластиной, испытываемый дискомфорт в области прооперированного глаза ввиду наличия титановой пластины в период понижения атмосферной температуры, изложенные истцом обстоятельства переживаний, которые он, безусловно, испытывал в связи с нанесенными физическими повреждениями, степень причиненных ему физических и нравственных страданий; поведение ФИО2 по отношению к последствиям своего поступка, который раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, попытку загладить причиненный вред, недавнее трудоустройство, молодой возраст, отсутствие достаточной материальной поддержки со стороны родителей, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что размер такой компенсации является разумным и справедливым, соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав истца.

На иные доказательства ухудшения состояния здоровья вследствие перелома дна левой орбиты глаза, истец не ссылался. Напротив пояснил, что таковых не имеется.

Поскольку вред здоровью истца причинен ответчиком умышлено, что установлено приговором суда, уменьшить размер компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не вправе.

Таким образом, исковые требовании ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика льгот по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина