Решение № 12-21/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием заявителя - защитника Кулешова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Кулешова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе защитник ФИО2-Кулешов С.А., действующий на основании доверенности, просит указанное выше постановление мирового судьи отменить как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование требований он указывает, что мировым судьей не были опровергнуты доводы ФИО3 о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования его на состояние опьянения, необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прохождения инспектором ГИБДД ФИО4 учебы по применению алкотектора «Юпитер», и инструкция по применению указанного прибора мировым судьей не истребована из ГИБДД и не исследована, поэтому дело необходимо вернуть мировому судье на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств.

В судебном заседании заявитель-защитник Кулешов С.А. поддержал жалобу, повторив доводы в ней указанные.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения защитника, дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Кулешова С.А., суд находит жалобу защитника Кулешова С.А. не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных

препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 15 мин. ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем Лада-211440, гос. рег.знак №,находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, бумажным носителем результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ,рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,записью на DVD-диске, показаниями свидетелей

( понятых): ФИО5, ФИО6, показаниями инспекторов ДПС: ФИО7 и ФИО4 в суде.

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено, с учетом положений ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, хотя ФИО1 утверждает, что он не подписывал административные протоколы, суд во внимание не принимает, поскольку суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство, но право суда, а не обязанность, удовлетворить либо отказывать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы и вынесено письменное мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прохождения инспектором ГИБДД ФИО4 учебы по применению алкотектора «Юпитер», суд не учитывает, считает их безосновательными, поскольку в

материалах дела имеется ответ начальника ОГИБДД МО МВД «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ и зачетная ведомость, оснований сомневаться в законности допуска ИДПС ФИО4 к работе с алкотектором «Юпитер» у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что инструкция по применению прибора алкотектора «Юпитер», мировым судьей не истребована из ГИБДД и не исследована, что является нарушением закона, суд считает надуманными и во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке указанного прибора (он действителен до ДД.ММ.ГГГГ сомневаться в достоверности указанного свидетельства у суда оснований не имеется, законодательством не предусмотрена обязанность суда при рассмотрении дела истребовать и изучать инструкцию по применению алкотектора.

По мнению суда, каких-либо существенных нарушений законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы защитника-Кулешова С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кулешова С.А. оставить без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья-