Приговор № 1-467/2020 1-65/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-467/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В., Казачкова П.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Супоневой А.Ю.,

представителя потерпевшего – С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2021 (№) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовца, работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.12.2013 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16.12.2016 года;

14.02.2018 года Советским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием 14.02.2018 года;

23.08.2018 года Железнодорожным районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 12 суток;

13.10.2020 года Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

24.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.09.2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, проходил мимо дома № 117 «а» по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары, где на 1 - м этаже в <адрес> указанного дома расположено помещение управляющей компании ООО УК «Альянс ЖКС». Осознавая, что в помещении вышеуказанной управляющей компании может находиться ценное имущество, представляющее материальную ценность. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, ведущему в помещение ООО УК «Альянс ЖКС», расположенное в квартире № № дома № 117 «а» по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары и при помощи неустановленного следствием предмета, отжал дверь, ведущую на балкон, пригодное исключительно для служебного пользования, таким образом, осуществив незаконное проникновение в помещение. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, находясь в служебном помещении управляющей компании ООО УК «Альянс ЖКС», в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 03.09.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, осмотрел помещение комнаты №, где обнаружил, лежащий на тумбочке под столом ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 320-15IAPN3350» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей, после чего пройдя в помещение комнаты №, в шкафу обнаружил пластиковый чемодан с инструментами марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ООО УК «Альянс ЖКС», при этом спрятав ноутбук в черный полиэтиленовый пакет, найденный в том же помещении. После чего ФИО1, желая довести свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Альянс ЖКС» до конца, удерживая при себе похищенный ноутбук, чемодан с инструментами, вышел из служебного помещения ООО УК «Альянс ЖКС». Завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО УК «Альянс ЖКС» в лице директора С. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию преступления и размер ущерба не оспаривал. Показал, что после 01.09.2020 года, возможно 03.09.2020 года около 05.00 утра он возвращался с П. от бабушки, проживающей в Куйбышевском районе. Они доехали на такси до ул. Авроры, далее пошли пешком к месту своего жительства на Металлург. По пути зашли посидеть на лавочке во двор одного из домов. Отойдя в сторону от лавочки, он (ФИО1) увидел приоткрытое окно на первом этаже дома, присмотрелся и понял, что там находится офис. Он надавил на створку окна, оно открылось. Он залез через окно в помещение, в котором находился шкаф, холодильник, 2 стола, принтер, но компьютера не было, и он понял, что где-то есть ноутбук. Посмотрев под столами, нашел ноутбук, зарядку от него, положил пакет, который взял там-же в офисе, осмотрел другие комнаты. В одной из комнат на шкафу увидел чемодан с шуруповертом и решил его тоже забрать. После пакет с ноутбуком и чемодан с шуруповертом передал П., которая его ждала, и сказал уходить. Она пыталась узнать что это за вещи, но он сказал, что это не имеет значения. Пояснил, что кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением, нужны были деньги на проживание и питание, так как в тот период на работе в связи с карантином его отправили в отпуск за свой счет. Похищенный ноутбук они сбыли через комиссионный магазин за 5000 рублей, а шуруповерт выкинули, так как он оказался в нерабочем состоянии. На полученные деньги купили продукты. Сумму ущерба не оспаривает, несмотря на то, что шуруповерт не работал, так как понимает, что совершил его хищение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего С. из которых следует, что он работает директором ООО УК «Альянс – ЖКС», офис которого расположен по адресу: <адрес> офис №, <адрес>, первый этаж. 03.09.2020 года по приходу на работу утром он, его заместитель Ш., бухгалтер П., сантехник З., обнаружили, что дверь на балкон распахнута, какие-то вещи были не на своих местах, какие-то вещи пропали, а именно, ноутбук, набор инструментов, у сотрудника планшет пропал, но не сразу его пропажу заметили. После они вызвали полицию. Пояснил, что накануне дня кражи, они уходили с работы в 17 часов, дверь закрыли, балконная дверь закрыта постоянно. Пропал ноутбук «Леново» серебристого цвета, документы на него имеются, ноутбук был приобретен в 2018 году за 23000 рублей, его стоимость оценили в 15000 рублей с учетом износа. Ноутбук находился на перекатной тумбочке под столом. Также пропал старый шуруповерт «Макита» с блоком питания, который оценили в 5000 рублей. Шуруповерт находился на шкафу, его пропажу заметили через несколько дней. Пояснил, что на улице, около офиса установлены видеокамеры. Когда приехали сотрудники полиции, с ними просматривали видеозапись, на которой увидели, что утром на лавочку присели женщина и мужчина, потом мужчина отлучился, затем он возвратился с пакетом и отдал его женщине, та ушла, мужчина вернулся и через какое-то время прошел с чемоданом. Исковые требования не заявлялись.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия 09.09.2020 года (том 1 л.д. 52-54), из которых следует, что она проживает с ФИО1 03.09.2020 примерно в 05:00 она гуляла совместно с ФИО1 возле дома 117 по улице Советской Армии, они присели на лавку возле второго подъезда, после чего ФИО1 сказал, что ему нужно отойти и попросил её подождать его на лавке. Примерно через 20 минут ФИО1 ее позвал, и она подошла к балкону, где он находился. ФИО1 передал ей пакет и чемодан зеленого цвета, сказал идти, и что он её догонит. Она направилась за угол дома, ФИО1 догнал ее и пояснил, что в пакете ноутбук. Кому принадлежат вещи, где ФИО1 их взял, она не спрашивала, он не говорил. После чего ФИО1 сказал, что хочет заложить ноутбук в ломбард, но так как у него нет при себе документов, удостоверяющих личность, он попросил заложить данный ноутбук на её имя, она согласилась и они направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу ул. Антонова-Овсеенко д. 10. Зайдя в данный ломбард, продавец-консультант осмотрел ноутбук «Lenovo» и оценил его в 5000 рублей. ФИО1 сказал, что данная цена его устраивает, и они заложили ноутбук на её имя. На полученные денежные средства они с ФИО1 купили продукты, оплатили такси. О том, что данные вещи ФИО1 украл, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П. о том, что работает бухгалтером в ООО УК «Альянс-ЖКС», офис которой располагается в <...> на первом этаже, в офисе имеется балкон. Офис работает с 9 до 17 часов. В начале сентября 2020 года утром пришли на работу и обнаружили, что пропал ноутбук «Леново», который находился в столе на тумбе, его убирали чтобы не привлекал внимание. Также руководитель обнаружил пропажу шуруповерта, который хранился в чемодане, в кабинете руководителя. Также пропал кусок торта, оставшийся с дня рождения, который был накануне.

Показаниями свидетеля З. из которых следует, что утром приехал на работу по адресу: <...>, офис, там уже находилась М. – бухгалтер и Светлана - уборщица. В ходе общения выяснилось, что пропал ноутбук «Леново» и всякая мелочёвка. Позвонили руководителю, следом позвонили в полицию, начали просматривать камеры. На видео было двое людей, парень и девушка, которые осматривали помещение со стороны лавочки у дома. К 11 часам подъехали сотрудники со следственного отдела - следователь, криминалист, начали опрос производить. Пояснил, что ему известно, что на ноутбуке работали руководитель и бухгалтер, также в ноутбуке находилась информация к экзамену по технике безопасности. Дату кражи не помнит, но это было после дня рождения бухгалтера в 2020 году.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия 28.10.2020 года (том 1 л.д.115-117) в части даты, из которых следует, что преступление совершено 03.09.2020 года.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что дату забыл по прошествию времени.

Показаниями свидетеля Н. о том, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине, в его обязанности входит оценивание техники на работоспособность. Подсудимого помнит как лицо, приходившее в комиссионный магазин, когда это было и с какой целью он приходил не помнит. Пояснил, что человек, желающий сдать вещь в комиссионный магазин, должен предъявить документ, удостоверяющий личность. Помнит, что подсудимый передал какую-то вещь на реализацию в магазин, предоставил документы, он (Н.) оценил технику, предложил сумму, после получения согласия клиента, был заключен договор на скупленный товар, договор на комиссию или договор на реализацию товара, выдается квитанция. В связи с большой проходимостью людей в комиссионном магазине, обстоятельства подробно не помнит. Когда приезжали сотрудники полиции смотрел документы и давал более четкие показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий и неточностей, оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия 28.10.2020 года (том 1 л.д. 111-114) из которых следует, что по адресу: <...> в комиссионном магазине работает продавцом-консультантом. В его должностные обязанности входит: приемка и оценочная стоимость, а также проверка технического состояния предлагаемого им товара. 03.09.2020 года к ним в организацию принесли ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 320-15IAPN3350», в корпусе серебристого цвета, который при осмотре они приняли за денежное вознаграждение, и выдали квитанцию на скупленный товар № 0014233, позже 08.09.2020 года данный ноутбук был продан, о чем свидетельствует товарный чек №А 10-000097 от 08.09.2020. То, что ноутбук является похищенным ему неизвестно.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Заявлением С. от 03.09.2020 года (т. 1 л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.30 часов 02.09.2020 года до 09.00 часов 03.09.2020 года, находясь в кв. 177 дома 117 А по ул. Советской Армии, совершило кражу ноутбука Lenovo IdeaPad 320-15IAPN3350, стоимостью 15 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020 года (т. 1 л.д. 5-13), согласно которому осмотрено помещение «Альянс ЖКС», расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 117 «А» №. В протоколе содержится описание обнаруженных в помещении предметов. С места происшествия изъяты два следа пальцев рук, след обуви. Произведены фотографирование и составление плана.

Протоколами выемки от 03.09.2020 года (т. 1 л.д. 22), согласно которому у потерпевшего С. были изъяты документы, а именно: копия счета-фактуры № от 20.08.2018 года, копия Устава ООО УК «Альянс ЖКС»; от 09.09.2020 года (т. 1 л.д. 46-49), согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят диск CD-R с видеозаписью, приказ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2020 года (т. 1 л.д. 60-74), согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего 03.09.2020 года и 09.09.2020 года, указанные выше. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 10.09.2020 года (т. 1 л.д. 75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2020 года (т. 1 л.д. 76-80) - CD-R диска Yerbatim с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных над подъездом дома 117 по ул. Советской Армии в г. Самара, на которой зафиксирован ФИО1 и П.

Протоколом выемки от 26.10.2020 года (т. 1 л.д. 97-99) в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, документов: квитанция на скупленный товар № от 03.09.2020 года, товарный чек № от 08.09.2020 года.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2020 года (т. 1 л.д. 100-104) изъятых в комиссионном магазине «Победа» 26.10.2020 года документов: квитанция на скупленный товар № 03.09.2020 года, из которой следует, что сдатчиком ноутбука марки «Lenovo 320-15» является ФИО3, товарный чек № от 08.09.2020 года на скупленный товар ноутбук марки «Lenovo 320-15». Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 26.10.2020 года (т. 1 л.д. 105).

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. По юридически значимым обстоятельствам, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, незначительные неточности в показаниях свидетеля суд связывает с давностью происходящих событий.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными судом установлено, что в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 03.09.2020 года, ФИО1 при помощи неустановленного следствием предмета, отжал дверь, ведущую на балкон офисного помещения ООО «УК Альянс ЖКС», расположенного по адресу <...>, кв. <адрес>, проник внутрь помещения, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «УК Альянс ЖКС», а именно ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 320-15IAPN3350» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей, и пластиковый чемодан с инструментами марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей.

Факт хищения указанного выше имущества, принадлежащего ООО «УК Альянс ЖКС», из помещения, находящегося в его пользовании, подтверждается последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего в этой части, справкой комиссионного магазина о рыночной стоимости ноутбука «Леново» и набора инструментов «Макита».

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище по мнению суда также нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний представителя потерпевшего С., свидетелей П., З. и подсудимого ФИО1 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из офисного помещения ООО «УК Альянс ЖКС», то есть из хранилища. При этом установлено, что разрешения на проникновение в это помещение представитель потерпевшего ФИО1 не давал. ФИО1 надавил на приоткрытое пластиковое окно открыл его, отжал створку, после чего залез внутрь помещения. Умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества ООО «УК Альянс ЖКС» с незаконным проникновением в иное хранилище сформировался непосредственно до проникновения в офисное помещение, и само проникновение было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из офисного помещения, которое в свою очередь было закрыто, доступ к которому подсудимому представителем потерпевшего не предоставлялся, помимо воли представителя потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по сведениям Самарского областного наркологического диспансера ФИО1 с 2005 года состоял на учете с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов», снят с учета с августа 2019 года с отсутствием сведений.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, написал чистосердечное признание до допроса в присутствии защитника, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание посильной физической помощи родителям, являющимся пенсионерами, оказание помощи дедушке и бабушке, а также учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит В и С, панкреатит, холецистит, гастродуонит, язва желудка.

Объективных данных свидетельствующих о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Ссылки защиты о том, что ФИО1 остро нуждался в деньгах, которых не хватало на питание, при этом лишился заработка из-за введенного на территории Самарской области режима самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией, что послужило причиной для совершения преступления, безосновательны, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно тому, что, как следует из показаний подсудимого, что до совершения преступления ФИО1 с сожительницей П. передвигались по г. Самара на такси, то есть он имел финансовую возможность оплачивать коммерческий вид транспорта, не относящийся к услугам первой необходимости. Сведений подтверждающих, что ФИО1 предпринимал меры к поиску работы либо заработка не представлено. Каких-либо доказательств тому, что в сентябре 2020 года по месту работы ФИО1 в связи с карантином он находился в отпуске без сохранения заработной платы, также не представлено. Доводы о приобретении именно продуктов питания на вырученные с продажи ноутбука денежные средства, объективными доказательствами не подтверждены. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных в финансовыми трудностями, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в связи примирением сторон и в связи с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 24.02.2021 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором от 24.02.2021 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по первому приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд учитывает то, что он совершил преступление при рецидиве, а поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Такой же вид исправительного учреждения определен по приговору от 24.02.2021 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Исковые требования потерпевшим С. не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 24.02.2021 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 16.03.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в срок наказания. Также зачесть в срок наказания отбытое по приговору от 24.02.2021 года наказание с 22.09.2020 года по 15.03.2021 года.

Разъяснить потерпевшему С. право обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

копию документа счета-фактуры 46 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск Yerbatim, копия Устава ООО УК «Альянс ЖКС», приказ, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №А № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционном жалобы.

Председательствующий Т.В. Лысенко