Апелляционное постановление № 22-1190/2024 от 20 мая 2024 г.

Судья Путилин Д.С. № 22-1190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного И.,

адвоката Мельниковой С.Г.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, которым

И., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 13 января 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 22 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

- 20 октября 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 марта 2023 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 марта 2023 года), окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2022 года, с 29 апреля 2022 года по 31 января 2024 года.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен, с осужденного И. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Н. <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. приговором суда признан виновным в краже имущества, принадлежащего Н., на сумму <.......>, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с <.......> по <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И. в судебном заседании свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что согласно заключению экспертизы №<.......> от <.......> судом установлено у И. непсихотические расстройства в связи с другим уточненным заболеванием, вместе с тем, наличие данного заболевания смягчающим наказание обстоятельством не признано и не учтено при назначении наказания, мотивы чего судом не приведены. Кроме того, считает выводы суда о значительности причинённого потерпевшему Н. ущерба, кроме показаний потерпевшего, другими доказательствами не подтверждаются. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность И. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, которых он, признавая вину, подробно рассказал о мотивах, обстоятельствах, способе преступления, указал на то, как распорядился похищенным, а также раскаялся в содеянном, что подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р., Б., участвовавших понятыми при проверке показаний И. на месте и подтвердивших, правильность фиксирования в протоколе сообщенных обвиняемым сведений об обстоятельствах преступления, которые тот давал добровольно и самостоятельно; показаниями потерпевшего Н., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым приобретенный им для дочери велосипед марки <.......>, хранился в <.......> запирающем устройстве, откуда был похищен <.......> без повреждения замка. Причиненный ущерб является значительным; исследованными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.2; а также протоколами следственных действий, в том числе: заявлением Н. от 01.09.2021, в котором он просит привлечь его к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед <.......>; протоколом осмотра места происшествия - подъезда <.......>, в ходе которого изъят велосипедный противоугонный замок с тросом и протоколом его осмотра; заключением эксперта №<.......>, согласно выводам, которого рыночная стоимость велосипеда <.......> по состоянию на 01.09.2021 составляет <.......>, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства преступлений согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, притом, что каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу лиц, судом не установлено, и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей осужденным не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы своего решения.

Установив обстоятельства дела, суд квалифицировал действия И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, приведя мотивы наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» исходя из анализа и оценки показаний потерпевшего, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу, выясняя вопрос о значительности ущерба, ограничился лишь указанием на показания потерпевшего, согласно которым ежемесячный совокупный его ежемесячный доход составляет <.......>, у него на иждивении находятся двое детей, а также имеются кредитные обязательства в размере <.......> и оплата коммунальных услуг, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Признавая наличие в содеянном И. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд в приговоре сослался лишь на имущественное положение потерпевшего, не дав никакой оценки тому, как им образом хищение велосипеда отразилось на качестве жизни потерпевшего и его семьи и какие лишения потерпевший понес в связи с утратой данного имущества, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

При этом, следует отметить, что велосипед по своему предназначению не относиться к имуществу первой необходимости, утрата которого качественно изменить жизнь потерпевшего и его семьи к худшему. В связи с этим, несмотря на превышающую установленную законом стоимость велосипеда, действий виновного по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину должны оцениваться в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие тому в материалах уголовного дела доказательств, руководствуясь принципом презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях И. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего Н., нельзя признать обоснованными и мотивированными, как и доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора для установления данного квалифицирующего признака хищения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака хищения с «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия И. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом установлено, что И., согласно выводов заключения комиссии экспертов №<.......> обнаруживает «Другие непсихотические расстройства, в связи с другим уточненными заболеваниями», степень нарушений которых не столь значительно выражена и не относится к категории психических недостатков, поэтому И. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако данное неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого не было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, что подлежит признанию и учету.

В связи с переквалификацией действия И. на менее тяжкое преступление, и с учетом смягчающего его наказание обстоятельства- неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения И. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что И. имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени 13.01.2020 года, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об отсутствие превентивного воздействия предыдущего наказания, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание И. подлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, выводы суда первой инстанции о доказанности вины И., а также в части решения вопросов о гражданском иске, вещественных доказательств и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года в отношении И. изменить:

- исключить из приговора указание на признак «причинение значительного ущерба гражданину»;

-действия И. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ;

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства –неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого;

- назначить И. по ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения от 02 марта 2023 года), окончательно к отбытию назначить И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)