Апелляционное определение № 33-33948/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-33948/2025

50RS0005-01-2024-008014-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО, САО «Ресо-Гарантия» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», с учётом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 429 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование иска ссылаясь на то, что <данные изъяты> в 12.00 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес БенцG350, государственный номер <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ФИО, и Ниссан Жук, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, в форме восстановительного ремонта. <данные изъяты> ответчик перечислил денежные средства в размере 127 500 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа и по среднерыночной стоимости, а также на то, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию является незаконной, однако ответчиком было отказано в выплатах. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 61 600 руб. Также финансовым уполномоченным было указано, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в натуральной форме в силу отсутствия договоров с СТОА. С данными выводами истец не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный без оснований освободил страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не выразила.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 429 500 руб., неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 429 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа, полагая его чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в результате действий ФИО, управлявшей транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по полису САО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты>.

ФИО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<данные изъяты> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение путем почтового перевода в размере 127 500 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается заявителем.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию является незаконной, выплаченная сумма заниженной.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночной стоимостью без учета износа деталей составит 410 800 руб., с учетом износа – 249 500 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой, составит 618 600 руб. – без учета износа, 329 100 руб. – с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, данными п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, исходил их того, что при стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой оставляет 618 400 руб., в то время как страховой компанией произведена выплата в размере 127 500 руб. и 61 600 руб. по решению Финансового уполномоченного, учитывая, что заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 429 500 руб. (6<данные изъяты>).

Принимая во внимание п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, учитывая что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), посчитав, что размер страховой премии составляет 618 600 руб., при этом 61 000 руб. и 127 500 руб. выплачено, поэтому размер неустойки не может превышать цену страховой услуги в размере 429 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика взыскан штраф, с учетом возможности его снижения до 5 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 429 500 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п.1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, в форме восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством.

Напротив, САО «РЕСО-Гарантия» информировало истца о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА, отвечающие требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес БенцG350, государственный номер <данные изъяты>, в связи с чем, осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 127 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченном, решением которого от <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 61 600 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного было исполнено <данные изъяты>.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По ходатайству представителя истца определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночной стоимостью без учета износа деталей составит 410 800 руб., с учетом износа – 249 500 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой, составит 618 600 руб. – без учета износа, 329 100 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

На запрос судебной коллегии экспертом АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» даны пояснения о том, что расчет стоимости производился на дату ДТП от <данные изъяты>. Стоимость запасных частей бралась на дату производства экспертизы и применялся корректировочный коэффициент по курсу валют на дату, который составил 0,944. Разница в суммах стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночной стоимостью и в соответствии с единой методикой вызвана тем, что стоимость колесного диска по среднерыночным ценам исходя из нескольких источников составляет от 113 277 руб. до 195 408 руб., в то время как тот же колесный диск с тем же каталожным номером согласно сайту РСА составляет 374 462 руб. При этом, порядок формирования цен на запасные части в справочниках РСА не известен (нет ни ссылок откуда берется стоимость, ни количество предложений).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с единимой методикой, составляет без учета износа 618 600 руб.

Возлагая на страховую компанию обязанность по возмещению убытков, суд первой инстанции ошибочно исходил полного возмещения убытков, не приняв во внимание положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите ответственности в размере 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 210 900 руб. (400000 – 127500 – 61600).

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике без учета износа в размере 618 600 руб., однако, ввиду того, что указанный размер превышает лимит ответственности страховой компании, расчет следует производить из 400 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, в форме восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, расчет неустойки следующий:

Размер неустойки составит: 400 000 (размер страхового возмещения с учётом лимита) х 1% (размер законной неустойки) х 457 дней (период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = 1 828 000 руб.

Однако, ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Размер штрафа составит 169 200 руб. (400 000 руб. (ограниченная с учетом лимита сумма надлежащего страхового возмещения) – 61 600 руб. (выплаченная по решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в установленный законом срок) х 50%).

При этом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст.196, ч. 4 ст.198, п.5 ч. 2 ст.329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает лишь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб., исходя из периода просрочки более одного года соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в размере 210 900 руб., в части разрешения требований о взыскании неустойки - изменению, с взысканием неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 169 200 руб.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Грантия» о том, что истцу произведена выплата исходя из стоимости, рассчитанной по единой методике, основанием для взыскания убытков в меньшем размере не является, поскольку выводы судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта не оспорены, представленное ответчиком заключение, выполненное ООО «ЭКС-ПРО» выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с норами ГПК РФ, не опровергает. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право ФИО на полное возмещение ущерба не влияют.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на взыскание компенсации морального вреда в отсутствие на то законных оснований, судебной коллегией отклонятся, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае ФИО является потребителем, чьи права были нарушены в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем с последнего с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В связи с тем, что при подаче истца истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а при вынесении решения суда вопрос о судебных расходах по государственной пошлине не разрешен, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Дмитровского городского округа Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере 20 218 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания убытков.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО убытки в размере 210 900 руб.

Решение того же суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., штраф в размере 169 200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 20 218 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>